№ 2-108/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г.Красноуфимск Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Мироновой Т.Н., представителя истца Миронова М.Н., ответчика Гладких Т.Н., третьего лица Макаровой В.А., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Николаевны к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ и Гладких Т.Н. о признании права собственности на землю, у с т а н о в и л : Миронова Т.Н. обратилась в суд с иском указав, что ею была приобретена в собственность у ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира неоднократно переходила от одного собственника к другому, что подтверждается приложенными к заявлению копиями документов. При совершении сделки выяснилось, что земельный участок, закрепленный за данной квартирой, своевременно не был перерегистрирован на продавца и числится по настоящее время за ФИО3, т.е. первоначальным квартиросъемщиком, (ныне покойным). Для регистрации права собственности на земельный участок по упрощенной системе, была запрошена и получена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3 Но учитывая тот факт, что право собственности на квартиру на имя ФИО3 в Управлении федеральной службы государственной регистрации не регистрировалось, данным Управлением была дополнительно запрошена историческая справка БТИ. Которая была также предоставлена при сдаче документов на регистрацию. Во время проверки документов в копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, общей площадью 0.07га, за №, на имя ФИО3, выданное по решению Приданниковского малого совета ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена ошибка. Данная ошибка заключается в том, что при написании данного документа, Приданниковским малым советом был указан адрес местонахождения земельного участка, но не указан номер квартиры, за которой данный участок закреплен. Исправить данную ошибку не представляется возможным, по причине отсутствия Приданниковского малого совета, ввиду его ликвидации. Все правоустанавливающие документы были переданы на хранение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где они и находятся в настоящее время. Производить исправления в правоустанавливающих документах, данный регистрационный орган не уполномочен и не имеет права. По указанной причине, в регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 0,07га. расположенный по адресу <адрес> и закрепленным за кв..№1 было отказано. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> закрепленный за квартирой №. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1957,28 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гладких Т.Н., которая приняла наследство после смерти собственника земельного участка ФИО3 Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков Макарова В.Г., Сапожников М.Г., Баяндин П.Д. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца в суде пояснил, что ФИО3 утратил право собственности на земельный участок при заключении договора мены своей квартиры с ФИО11, поскольку судьба земельного участка следует за судьбой строения. Истец же, наоборот, приобрел право собственности при покупке квартиры, находящейся на данном земельном участке. Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом не возражал против заявленных требований. Ответчик Гладких Т.Н. требования истца признала при том условии, что у него имеется право на спорный земельный участок, подтвержденное документально. При отсутствии такового она намерена сама оформить право собственности на земельный участок, принадлежавший ее отцу ФИО3, после смерти которого она приняла наследство и распорядится им по своему усмотрению. Ответчик Гладких Т.Н. также пояснила, что она предлагала представителю истца оформить сделку купли-продажи земельного участка, однако тот отказался, а у нее пока нет средств для оформления права на наследственное имущество. Третье лицо Макарова В.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником смежного с истцом земельного участка, для нее нет разницы в том, кто будет его собственником, поскольку ее права и законные интересы этим спором не нарушаются. Третьи лица Сапожников М.Г. и Баяндин П.Д. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим. Право собственности- это конституционное право гражданина, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой, право частной собственности охраняется законом. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В данном случае спорный земельный участок имел собственника- ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что спорный земельный участок имеет № и свидетельством о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 наследство приняла его дочь- Гладких Т.Н., о чем свидетельствует справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Этот же документ свидетельствует о том, что ответчик Гладких Т.Н. получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на именные акции ОАО «Газпром». Вместе с тем, в соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, ответчику Гладких Т.Н. принадлежит право собственности на спорный земельный участок по праву наследства и может быть приобретено истцом только на условиях договора с ответчиком, поскольку в соответствии со ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Доводы истца о том, что ФИО3 еще при жизни утратил свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку поменял квартиру, которая находилась на этом земельном участке, на другую, основаны на ошибочном толковании ст. 552 ГК РФ. В данном случае <адрес> <адрес>, которая находилась на спорном земельном участке и которую ДД.ММ.ГГГГ Гладких Т.Н. передала ФИО11 по договору мены, никогда не принадлежала ФИО3 Земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество имели двух разных собственников, поэтому в данном случае применению подлежит ч.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка находящегося в <адрес> является ФИО3 Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Т.Н. передала ФИО11 <адрес>, а ФИО11 предала Гладких Т.Н. <адрес> <адрес> <адрес>. После смерти ФИО11 право собственности на квартиру приобрела ФИО2 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала Мироновой Т.Н. <адрес> <адрес>, <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Миронова Т.Н. является собственником <адрес> <адрес>. Таким образом, ни одна заключенная сделка, ни принятие наследства не повлекли за собой перехода права собственности на спорный земельный участок. Соответственно данное право истец не приобрел и вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости ФИО2 Суд не принимает во внимание позицию ответчика по делу – Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, который возражений против требований истца не имеет, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Спорный земельный участок имеет конкретного собственника и только он может выступать в качестве стороны в споре. Комитет по управлению имуществом не наделен правом распоряжаться землей, находящейся в собственности граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Н. к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ», Гладких Т.Н. о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, находящийся в д. <адрес>, закрепленный за квартирой №, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – 03 мая 2011г. <данные изъяты> Судья И.В.Галкина