2-210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябухина П.И. к Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,-

У С Т А Н О В И Л :

Рябухин П.И. обратился в суд с иском к Гурьеву А.В. указав, что работал в крестьянском фермерском хозяйстве «Сосновый бор», директором которого являлся Гурьев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на Чигвинской свиноферме и выполнял работу по охране производственных объектов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и плата за проезд на маршрутном такси до работы и обратно с места работы. Всего за указанный период задолженность ответчика составляет 49921 руб. 78 коп. Таким образом, Гурьев А.В. как работодатель не исполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством: ст. 21, 22, 111, 130, 133, 136, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просит взыскать в свою пользу с Гурьева А.В. 49921 руб. 78 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат.

В судебном заседании истец Рябухин П.И. настаивал на заявленных им исковых требованиях, пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен им исходя из величины прожиточного минимума для населения Свердловской области, так как его заработная плата была почти такая же, около 5700 руб. в месяц.

По доводам ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения с иском в суд истец Рябухин П.И. пояснил, что после увольнения от ИП Гурьева А.В. осуществлял уход за своей престарелой матерью, жил в <адрес>, каждый месяц 7 числа на своей автомашине приезжал в <адрес> за пенсией; с апреля 2010 года устроился на работу к ИП Мартюшеву, где работает по настоящее время в смену, с 20:00 до 08:00 час. Кроме того ждал, что ответчик рассчитается с ним. Считает причину пропуска обращения в суд уважительной.

Ответчик Гурьев А.В. в судебном заседании исковые требования Рябухина П.И. не признал, полагает, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, поскольку с момента его увольнения прошло два года, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Имеется ли у него задолженность по заработной плате перед Рябухиным П.И. и если имеется, то в каком размере, пояснить не может, поскольку компьютер с базой данных был у него похищен. Бухгалтерия перестала существовать с ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена процедура банкротства. Из Реестра индивидуальных предпринимателей он исключен. Он предлагал Рябухину П.И. варианты решения этого вопроса, но от всех предложенных им вариантов истец отказался.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком Гурьевым А.В. заявлено о пропуске истцом Рябухиным П.И. срока обращения в суд, в связи с чем этот вопрос должен быть разрешен судом в первоочередном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, суд вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец Рябухин П.И. уволен от ИП Гурьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается истцом. Следовательно, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ и мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С исковым заявлением в суд Рябухин П.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец Рябухин П.И. представил справку Саргаинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял уход за престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако доказательств нуждаемости ФИО4 в постоянном постороннем уходе, наличия у нее тяжелой болезни, истцом суду не представлено. Уход за престарелым членом семьи не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, в судебном заседании Рябухин П.И. пояснил, что каждый месяц 7 числа на своей автомашине приезжал в <адрес>, а с апреля 2010 года работает в <адрес> у ИП Мартюшева, то есть имел реальную возможность обратиться с исковыми требованиями в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Рябухиным П.И. не представлено, кроме того, он не просил восстановить ему пропущенный срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Рябухиным П.И. не представлено, суд должен принять решение об отказе в иске именно по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Рябухину П.И. в удовлетворении исковых требований к Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2011 года, изготовлено с использованием компьютера.

Судья Серебренникова Л.И.