О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-2006» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кентавр-2006» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Кентавр-2006» и Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С., Тимашковой Н.С. о взыскании с последних в пользу ООО «Кентавр-2006» по 9233 руб. 86 коп. с каждой, из них 5723 руб. 86 коп. возмещение причиненного материального ущерба, 3500 руб. – возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде при ООО «Юридическое агентство».

В обоснование заявленного требования указано, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическое агентство» в составе председательствующего третейского судьи Киселева В.В., назначенного для рассмотрения данного иска определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании недостачи и материального ущерба с коллектива продавцов (ответчиков). Заседание третейского суда было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>, второй этаж, кабинет постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство».

В договоре о полной коллективной (сменной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и ответчиками, имеется третейская оговорка, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическое агентство» в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении. Также аналогичные третейские оговорки имеются в трудовых договорах и договорах о полной коллективной (сменной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом и всеми ответчиками.

Стороны третейского разбирательства – заявитель ООО «Кентавр-2006» и ответчики: Гордеева Т.В., Патракова Т.П., Покрышкина Е.С. и Тимашкова Н.С.

На основании договора о полной коллективной (сменной) материальной ответственности ответчики несут материальную ответственность за недостачу. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача и ООО «Кентавр-2006» было вынуждено обратиться в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическое агентство» с исковым заявлением о взыскании в его пользу с каждой из ответчиц по 9223 руб. 86 коп., из них 5723 руб. 86 коп. возмещение причиненного материального ущерба и 3500 руб. возмещение расходов, связанных с обращением в третейский суд.

Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическое агентство» решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Кентавр-2006» удовлетворил и взыскал с Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С. и Тимашковой Н.С. в пользу ООО «Кентавр-2006» по 9223 руб. 86 коп. с каждой. Решение третейского суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению, является окончательным и оспариванию не подлежит. Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, исходя из чего и руководствуясь ст. 243-424 ГПК РФ просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Кентавр-2006» - директор Васильев А.Ю., действующий на основании решения учредителя и Устава не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гордеева Т.В., Патракова Т.П., Покрышкина Е.С., Тимашкова Н.С. и их представитель адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленное ООО «Кентавр-2006» требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не признали, пояснив, что считают указанное решение незаконным, поскольку между каждой из ответчиц и ООО «Кентавр-2006» было заключено по два договора о материальной ответственности: о коллективной и об индивидуальной, что противоречит закону; также ими заявлялся отвод третейскому судье Киселеву В.В., поскольку он же являлся юристом ООО «Кентавр-2006» и он же рассмотрел дело; также полагают, что третейский суд не имел права рассматривать спор, возникший из трудовых правоотношений.

Суд, выслушав доводы ответчиков и их представителя, изучив материалы дела и дело № ДД.ММ.ГГГГ/4 постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании п.1 ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 7 названного закона установлены требования к форме и содержанию третейского соглашения: третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении указанных правил, третейское соглашение является незаключенным.

Статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает требования, предъявляемые к третейскому судье: третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона, третейскому судье может быть заявлен отвод в соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации».

На основании ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из положений ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; либо компетентный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а случаи полной материальной ответственности – ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, установлен ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в том случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, судам даны следующие разъяснения:

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из представленного суду дела № ДД.ММ.ГГГГ/4 постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство» следует, что третейские оговорки о разрешении всех споров и разногласий, требований и претензий, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическое агентство», решение которого будет являться обязательным для сторон и будет ими исполнено в указанные сроки, содержатся в договоре о полной коллективной (сменной) материальной ответственности, заключенном между ООО «Кентавр-2006» с одной стороны и продавцами ФИО4, Покрышкиной Е.С., ФИО5, Тимашковой, Гордеевой, Патраковой, Заздравных, Степановой – с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ; в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Кентавр-2006» и Тимашковой Н.С., Гордеевой Т.В., Покрышкиной Е.С., Патраковой Т.П. соответственно, а также договорах о полной индивидуальной материальной ответственности последних.

Суд считает, что такое третейское соглашение недействительно, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства, приведенным выше.

Кроме того, в материалах дела имеется заявлением Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С. и Тимашковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство», из которого следует, что трудовой спор не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, также заявлен отвод третейскому судье Киселеву В.В. по тем основаниям, что он не может обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, поскольку оказывал и в настоящее время оказывает юридическую помощь истцу, в частности, участвовал в разработке типовых трудовых договоров, куда в нарушение закона был включен пункт о разбирательстве трудовых споров в третейском суде, членом которого он является.

Определением председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство» Киселева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиков Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С., Тимашковой Н.С. об отводе третейского судьи Киселева В.В. отказано; при этом вопрос о подведомственности спора третейскому суду в определении не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством третейского судьи Киселева В.В. вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Кентавр-2006» к Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С., Тимашковой Н.С., с каждой из которых взыскано в пользу ООО «Кентавр» по 9223 руб. 86 коп., из которых 5723 руб. 86 коп. – возмещение причиненного материального ущерба и 3500 руб. – возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев В.В. уполномочен ООО «Кентавр-2006» представлять интересы последнего в Красноуфимском городском суде по гражданским делам на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчиков в той части, что Киселев В.В., как третейский судья, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора, поскольку действительно у ответчиков имелись основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, его независимость стороной ответчика поставлена под сомнение до разрешения спора в третейском суде, в связи с чем заявленный отвод является обоснованным, то есть третейское разбирательство не соответствовало требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации»

Кроме того, рассмотренный третейским судом вопрос о взыскании с работников причиненного работодателю материального ущерба относится к исключительной компетенции федерального суда общей юрисдикции – районного суда, в связи с чем указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении поставленного перед судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представила доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; кроме того, судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, в связи с чем заявление ООО «Кентавр-2006» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр-2006» отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Кентавр-2006» и Гордеевой Т.В., Патраковой Т.П., Покрышкиной Е.С., Тимашковой Н.С. о взыскании с последних в пользу ООО «Кентавр-2006» по 9233 руб. 86 коп. с каждой, из них 5723 руб. 86 коп. возмещение причиненного материального ущерба, 3500 руб. – возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде при ООО «Юридическое агентство».

Разъяснить сторонам их право на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.

Судья Серебренникова Л.И.

<данные изъяты>