Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года                                                                           г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Швалёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушина А.В. к Сухановой Е.В., Мельцовой Л.Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Любушин А.В. обратился в суд с иском к Сухановой Е.В., Мельцовой Л.Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с отделом коммунального хозяйства Красноуфимского горисполкома ему под строительство жилого дома был выделен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> в <адрес>. Этот земельный участок был свободным в связи с тем, что прежний дом по <адрес> был полностью снесен талыми водами. Прежний хозяин дома отказался от восстановления дома, ему выделили земельный участок в другом месте.

После заключения указанного договора он выехал на место с представителем отдела архитектуры города ФИО5 и она сделала отвод земельного участка на месте.

Межевые знаки она установила на месте прежних, которые существовали и при прежнем хозяине дома. Межа между прежним домом и соседним домом по <адрес> хорошо просматривалась. Дом по <адрес> был угловым с <адрес> дом был снесен талыми водами за пять лет до передачи ему земельного участка. По этой причине дом по <адрес> оказался угловым и его жильцы по всей длине земельного участка между двумя домами поставили забор. Когда ФИО5 произвела замеры земельного участка, то оказалось, что граница земельных участков проходит по этому забору. Согласно землеотводных документов ему под строительство дома был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., при этом длина фасадной части по <адрес> составляла 20 метров на всю его длину. Контурно земельные участки между домами № и № по <адрес> составляли прямую линию.

С тех пор размер фасадной линии его дома не менялся. В 1992 году хозяевами домов № и № был прирезан земельный участок на задах их домов, где он по указанию отдела архитектуры города сделал защитную дамбу от воздействия талых вод, то есть был создан искусственный овраг на задах домов.

В связи с тем, что представленный ему под строительство дома земельный участок имел естественный косогор с уклоном в сторону его будущего дома, он произвел планировку земельного участка бульдозером из-за чего образовался уступ между земельными участками <адрес> высотой более 0,5 метра. На расстоянии примерно 50 см на высоте «уступа» осталась межа между двумя земельными участками в виде забора по всей длине участка между домами № и № по <адрес>.

После планировки земельного участка он построил себе жилой дом и надворные постройки, включая гараж. Гараж по согласованию с отделом архитектуры города был им построен по соседству с забором дома ФИО11, после смерти которой, права пользования её земельным участком вместе с её домом перешли к ответчикам. Граница между двумя землепользователями проходила по забору, установленному ФИО11 Однако он стал ставить стену гаража не на границу между земельными участками, а отступил от забора на 50 см для того, чтобы крыша его гаража не нависала на земельный участок соседей, чтобы можно было свободно подходить к стене гаража и ремонтировать её в случае необходимости, а также им между стеной гаража и забором соседей был оборудован водосток талых вод.

С задней стороны гаража он между стеной гаража и забором соседей смонтировал небольшой деревянный забор, а с передней стороны гаража между его стеной и забором соседей оставался проход, который он использовал для очистки водостока.

Со временем соседи убрали забор возле его гаража и стали пользоваться земельным участком, включая и те 50 см на всю его длину, которую он отступил при начале строительства своего гаража. Он ничего не сказал соседям, хотя получалось, что земля в этом месте была в его пользовании по документам, а фактически стали пользоваться соседи – ответчики по делу. Позднее ответчики убрали боковую часть забора своего палисадника, соединив его с углом его гаража, то есть тем самым уже не стали давать возможности ему очищать водосток. Он сделал замечание соседям по данному вопросу, но они промолчали.

Осенью 2009 года он узнал, что ответчики оформляют документы по межеванию земельных участков. Когда приезжали работники организации по межеванию, он им сказал, что граница участка проходит не по забору, присоединенному к углу его гаража, а по забору в огороде. Ни в одном из документов по межеванию он не расписывался, не делала этого и его жена. Каким образом оформили межевание, он не знает. Однако, когда он ответчицам стал говорить, чтобы они не складывали ботву к стене его гаража, так как она от этого мокнет, они заявили, что вся земля до стен его гаража принадлежит им. Ответчики заявили, что перенесут свой забор в огороде по всей длине огорода, так как граница между двумя земельными участками является прямой и начинается она по стене его гаража.

Он обратился за сведениями о регистрации права собственности на земельный участок при <адрес> представленной выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал, что ответчицы действительно зарегистрировали свои права на земельный участок в равных долях, то есть по ? доли и, увидев размер площади переданной им в собственность, он понял, что действительно им передали в собственность землю по прямой линии на всю длину участка, которая проходит по стене его гаража – 1344 кв. метров. Изначально вся земля выделялась площадью 600 кв.м., а потом им дополнительно выделили земельные участки под огород за счет свободной земли по задней линии усадьбы для создания защитного вала от талых вод. Прирезали им землю примерно одинаково. Однако его земельный участок стал площадью 1070 кв.м., а у ответчиков 1344 кв.м.

Следовательно, ответчикам при межевании, передали в собственность и часть его земли, определив смежную межу между их домами по стене его гаража.

Когда ответчики проводили межевание, то с ним границы земельных участков никто не согласовывал, что является нарушением земельного законодательства.

Отдел архитектуры администрации городского округа Красноуфимск утвердил подобный план межевания, а комитет по управлению имуществом городского округа Красноуфимск передал ответчикам в собственность земельный участок с неправильным определением его границ по смежной линии домов № и № по <адрес> отдел ФРСК выдал ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, границы которого были установлены с нарушением земельного законодательства. Он никогда не отказывался от части земельного участка, но его уменьшили, передав часть его земли ответчицам.

В связи с чем, истец просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка при <адрес> в <адрес> в части определения границы с домом № по стене гаража при доме. Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в части отнесения к нему ранее принадлежащего другим собственникам земельного участка.

В судебном заседании истец Любушин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что гараж он строил не на границе земельного участка, а отступил от границы на 50 см, просит восстановить первоначальную межу по всей длине его гаража с отступом от его гаража на 50 см. При этом уточнять исковые требования в части определения границ земельного участка, указания размера земельного участка, на который он фактически претендует, отказался, продолжая настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований. С утверждением Мельцовой Л.Н., что она отодвигала забор, расположенный дальше его гаража, на полметра, он не согласен, так как забор Мельцова Л.Н. не переносила. Полоска земли шириной 50 см от стены его гаража вдоль всей длины гаража необходима ему для опалубки и канавки.

Ответчик Мельцова Л.Н. исковые требования не признала и показала, что <адрес> в <адрес> она приобрела в 1972 году. Между домом № и домом № уже стоял забор на границе земельного участка. В 1975 году Любушин начал строительство дома, забор между их земельными участками стоял на границе. При возведении гаража, Любушин построил гараж на границе земельного участка, не смотря на то, что ее бабушка ФИО11, проживающая в <адрес>, была против. Любушин сказал, что стена гаража будет проходить вместо забора, он убрал забор и на этом месте возвел гараж. При этом Любушин не отступал от границы их земельного участка на 50 см. С ее разрешения он пользовался данным земельным участком, рыл там канаву. Когда они ремонтировали забор, который падал, то два звена от забора, стоящего дальше стены гаража Любушина, на 50 см по просьбе последнего, подняли в свою сторону, то есть они уменьшили свой земельный участок на полметра по длине двух звеньев забора. А теперь Любушин хочет продлить от этого забора вдоль своего гаража на 50 см земельный участок. Землю Любушина они не захватывали, эта земля принадлежит им, он сам построил гараж на границе земельных участков. Любушин А.В. уменьшил свой земельный участок сам, по задней меже, сократив свой огород, поэтому площадь его земельного участка уменьшилась. При проведении межевания Любушин А.В. присутствовал. Она неоднократно подходила к нему, чтобы он подписал акт согласования границ земельного участка, Любушин А.В. отказался.

Ответчик Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Любушина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований Администрация МО городской округ Красноуфимск, орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление имуществом МО ГО Красноуфимск, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва Управления имуществом МО ГО Красноуфимск следует, что с исковыми требованиями Любушина А.В. Управление имуществом не согласно, просит в удовлетворении исковых требований ему отказать, поскольку согласно ст. 27 п. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с решением Думы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм предоставления земельных участков на территории ГО Красноуфимск» предельный минимальный размер земельного участка установлен 600 кв.м. Таким образом, земельный участок предоставлен в собственность Мельцовой Л.Н., Сухановой Е.В. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований Красноуфимский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что право собственности Любушина А.В. на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, препятствий для регистрации во время проведения правовой экспертизы выявлено не было. Площадь земельного участка, права на который были зарегистрированы, соответствует площади указанной в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Красноуфимским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и как следует из этого документа, межевание вышеуказанного земельного участка не проводилось.

Право общей долевой собственности Сухановой Е.В. и Мельцовой Л.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, препятствий для регистрации во время проведения правовой экспертизы выявлено не было. Площадь земельного участка, права на который были зарегистрированы, соответствуют площади, указанной в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/-1542, выданному Красноуфимским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области и как следует из этого документа, соответствовала материалам межевания.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красноуфимский территориальный отдел просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющий самостоятельных требований ИП Шестакова В.И. – кадастровый инженер Власов А.В., с исковыми требованиями истца не согласился и показал, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего Мельцовой Л.Н. и Сухановой Е.В. При этом право на смежный земельный участок по <адрес> не было зарегистрировано. Любушин отказался подписать акт согласования границ земельных участков. В связи с чем, в газете «Вперед» было размещено извещение о согласовании местоположения границ земельного участка. После публикации извещения, в течение месяца никаких возражений не поступило. В связи с чем, заказчику Мельцовой Л.Н. было выдано межевое дело и она поставила земельный участок на кадастровый учет. При этом никаких ошибок в измерении не было. Длина по фасаду земельных участков по <адрес> и по <адрес> на момент межевания была такой же, как и по плану за 1993 год. При межевании допускается отклонение от каждой точки на 10 см. От дома Мельцовой Л.Н. до гаража Любушина А.В. 4 метра, согласно межевания – 4,07 м, то есть никаких захватов земельного участка со стороны Мельцовой Л.Н. не имеется. Согласно фасадной линии участки не расширились и не уменьшились. В ходе осмотра земельных участков и произведенных замеров, еще раз было установлено, что никакого захвата земельного участка ни с чьей стороны не имеется. Межевой план был подготовлен корректно, соответствует границам земельных участков.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями Любушина А.В. не согласилась и показала, что согласно инвентарных дел, площадь земельных участков Мельцовой Л.Н. и Любушина А.В. составляют по 600 кв.м. После замеров в 1993 году, площадь земельного участка у Любушина А.В. составляла 590 кв.м., у Мельцовой Л.Н. – 635 кв.м. Согласно данных БТИ гараж Любушина А.В. был построен на границе земельного участка. В 1992 году, как утверждает истец, инвентаризация не проводилась. БТИ проводило инвентаризацию по <адрес>, № и № в 1987 году. Захвата земельного участка со стороны Мельцовой Л.Н. не имеется. Граница смежных земельных участков не перемещалась, соответствует документам, хранящимся в инвентарных делах.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований в лице начальника Отдела по делам архитектуры и градостроительства ГО Красноуфимск Шокоровой И.Г., с исковыми требованиями Любушина А.В. не согласилась, указав, что нарушений земельного законодательства не имеется, захвата земельного участка со стороны Мельцовой Л.Н. не имеется, границы земельного участка Мельцовой Л.Н. и Любушина А.В. соответствуют документам. Обмеры БТИ за 1993 год совпадают с замерами в настоящее время, граница земельного участка не изменилась. Гараж Любушиным А.В. воздвигнут на границе земельного участка.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе инвентарные дела БТИ №, №, выехав на место для осмотра земельных участков, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 68 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч.1, ч. 7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Любушину А.В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 23 по <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 20,0 м, по задней меже 20,0 м, по правой меже 30,0 м, по левой меже 30,0 м, общей площадью 600 кв.м., удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 2121 (л.д.№).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Любушина А.В., последнему был отведен дополнительно земельный участок площадью 480 кв.м под огород домовладения № по <адрес> и была утверждена площадь земельного участка по <адрес> – 1070 кв.м (л.д.№).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 66:52:0104010:193, расположенным по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1070 кв.м, вид права -государственная собственность, правообладатель – Любушин А.В. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Любушин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № (л.д.№). При этом межевание земельного участка он не проводил.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 купили в равных долях <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ, в собственность Мельцовой Л.Н. переходит ? доля жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м после смерти ФИО11

Постановлением Главы администрации г. Красноуфимска от 07.04.1993 года № 248 на основании заявления Мельцовой Л.Н., отведен дополнительно земельный участок площадью 480 кв.м под огород домовладения № по <адрес> и утверждена площадь земельного участка по <адрес> – 1115 кв.м. Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1115 кв.м, по материалам кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 1344 кв.м. Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1344 кв.м предоставлен в общую долевую собственность Сухановой Е.В. и Мельцовой Л.Н. в размере ? доли в собственность каждой.

Право общей долевой собственности Сухановой Е.В. и Мельцовой Л.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1344 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №. При этом Мельцовой Л.Н. было проведено межевание земельного участка.

Истец Любушин оспаривает границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что земельный участок шириной 50 см и по всей длине его гаража, захватила Мельцова Л.Н. и в ходе межевания граница земельного участка была указана по стене его гаража, что неправильно, так как при строительстве гаража он отступал от границы на 50 см вглубь своего участка.

С доводами Любушина А.В. в той части, что при строительстве гаража он отступал от границы на 50 см, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку согласно плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка по фасадной линии составляет 20,0 м (л.д.№), согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ширина его участка составляет 19,85 м, при этом гараж (правая его сторона) расположен на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> (л.д.№). В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> имеет по фасаду – 20,0 м, земельный участок № по <адрес> имеет по фасаду – 19,85 м, при этом гараж возведен на границе смежных земельных участков, без какого-либо отступа от границы (л.д.№).

Кроме того, из инвентарного дела БТИ № (<адрес>) следует, что разрешительных документов, необходимых согласований на возведение гаража у Любушина А.В. не имеется. Из абриса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м, фактически – 590 кв.м., при этом по фасадной линии – длина земельного участка составляет 19,85 м, гараж правой стеной примыкает к границе земельного участка, никаких отступов от границы не имеется. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником БТИ ФИО13 следует, что проведено обследование домовладения по <адрес>, домовладелец Любушин А.В., участок не изменился, данный акт подписан Любушиным А.В. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка по документам – 600 кв.м, фактически – 590 кв.м, из экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фасаду размер участка составляет 19,85 м, гараж возведен на границе смежных земельных участков.

Из инвентарного дела БТИ № (<адрес>) следует, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ техника Красноуфимского БТИ земельный участок (домовладелец ФИО14) изменился на 92 кв.м., после чего площадь земельного участка под № 21 по <адрес> не менялась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам составляла -600 кв.м, фактически-635 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам составляла -600 кв.м, фактически-635 кв.м. Согласно экспликаций земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ длина участка по фасаду составляет 20 м.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что граница смежных земельных участков по <адрес> № и № не менялась, площади земельных участков на момент возведения гаража Любушиным А.В. не менялись, по фасадной линии размеры земельных участков не менялись, то есть уменьшения земельного участка Любушина А.В. за счет увеличения участка Мельцовой Л.Н. и Сухановой Е.В. не произошло, граница между земельными участками не смещалась. Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, Любушин А.В. возвел гараж на границе смежных земельных участков, поэтому его правопритязания на полоску земли шириной 50 см и по всей длине его гаража со стороны Мельцовой Л.Н., не законны.

Более того, выехав на место, осмотрев смежную границу земельных участков сторон, произведя замеры земельных участков с помощью лазерной рулетки, суд также пришел к выводу, что граница земельного участка Мельцовой Л.Н., Сухановой Е.В. в сторону земельного участка Любушина А.В. со стороны его гаража не передвигалась, гараж Любушиным А.В. возведен на границе смежных земельных участков, доказательств обратного истец в судебное заседание не представил.

При этом Любушин А.В. оспаривает результаты межевания.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно частей 1, 2, 3, 4, 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительного данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как следует из объяснений Любушина А.В., последний участвовал в согласовании местоположения границ земельных участков, при этом указывал кадастровому инженеру Власову А.В. на спорный земельный участок, то есть Любушин А.В. был извещен о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Из объяснений Мельцовой Л.Н. следует, что она обращалась к Любушину А.В., однако последний отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. После чего в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным источником опубликования правовых актов МО ГО Красноуфимск, было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием заказчика кадастровых работ, кадастрового инженера, кадастрового номера земельного участка и его адреса, порядка ознакомления с проектом межевого плана, указан адрес, по которому принимаются обоснованные возражения по проекту межевого плана и срок предъявления возражений: в течение одного месяца с момента опубликования извещения, что не противоречит ч. 8 п. 1, ч. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с чем, суд считает, что Любушин А.В. был извещен надлежащим образом о согласовании местоположения границ земельных участков, однако в установленный срок Любушин А.В. не явился к кадастровому инженеру, не ознакомился с проектом межевого плана, не представил обоснованные возражения по проекту межевого плана, необоснованно отказался от подписания вышеуказанного акта в связи с чем, в силу с. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы земельного участка считается согласованным.

Кроме того, актом согласования местоположения границ земельного участка права Любушина А.В., как владельца смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не нарушены, поскольку граница смежных земельных участков не перемещена, соответствует документам об отводе земельных участков, документам о последующих, произведенных обмерах земельных участков.

Помимо этого, площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> соответствовала площади, указанной в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Красноуфимским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области и соответствует материалам межевания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Любушину А.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка при <адрес> в <адрес> в части определения границы с домом № по стене гаража при доме, следует отказать.

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности Сухановой Е.В. и Мельцовой Л.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст.2, 9, 20, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании документов, которые соответствовали требованиям действующего законодательства, препятствий для регистрации во время проведения правовой экспертизы выявлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Любушину А.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в части отнесения к нему ранее принадлежащего другим собственникам земельного участка, следует отказать. Помимо этого, с учетом п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любушину А.В. к Мельцовой Л.Н., Сухановой Е.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части определения границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по стене гаража, отказать.

В удовлетворении исковых требований Любушину А.В. к Мельцовой Л.Н., Сухановой Е.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части отнесения к данному земельному участку части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Терехина Т.А.