№ 2-309/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                        г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Корышеву В.Н., Александровской администрации МО «Красноуфимский округ» о взыскании суммы долга и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратился в суд с иском к Корышеву В.Н., Александровской администрации МО «Красноуфимский округ» о взыскании суммы долга и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.1996 г. № 554-п в целях реализации федеральной целевой программы «Свой дом» между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее по тексту «Истец») и Корышевым В.Н. (далее по тексту «Ответчик») заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчику был предоставлен заем из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с увеличением общей суммы возврата на 10 % за все время пользования займом (п. 1.1. и 2.1.1 Договора). Факт предоставления займа подтверждаются следующими документами: накладной от 05.2001 года, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о финансировании и возврате по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора в общей сложности с учетом платежей за пользование займом в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей Ответчик обязан осуществить возврат суммы в размере 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей (п. 2.2.4. Договора).

Порядок возврата суммы займа и процентов согласован сторонами в п.п. 2.2.3 - 2.2.6 договора, где установлено, что Ответчик осуществляет возврат суммы займа одновременно с процентами за пользование займом ежегодно до 30 ноября соответствующего года равными долями начиная с 2002 года по 2008 года, последний платеж Ответчик осуществляет до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных положений договора, с учетом сроков фактического предоставления суммы финансирования, сторонами составлен График возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Однако Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом: согласно прилагаемой информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Ответчик в счет возврата суммы займа выплатил 40 820,91 (Сорок тысяч восемьсот двадцать рублей 91 копейка) рублей, а в счет процентов за пользование займом - 4 546,28 (Четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 28 копеек) рублей.

100 000,00 руб. - 40 820,91 руб. = 59 179,09 рублей (сумма неоплаченного в срок займа).

10 000,00 руб. - 4 546,28 руб. = 5 453,72 рублей (сумма неоплаченных в срок процентов за пользование займом).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного в срок займа составляет 59179,01 (Пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять рублей) 09 копеек, процентов за пользование займом - 5 453,72 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 72 копейки.

За несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа п. 4.2. Договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно прилагаемой Информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование займом, с учетом платежей, производимых ответчиком в счет погашения неустойки (пени) в общем размере 1 207,81 (Одна тысяча двести семь рублей) 81 копейка, согласно прилагаемой Информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по договору составляет 59 225,94 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей) 94 копейки.

Согласно п. 4.1. Договора займа Ответчик возврат предоставленных заемных денежных средств обеспечивает договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Александровской Администрацией МО «Красноуфимский район», согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору о предоставлении целевого займа.

В адреса ответчиков неоднократно направлялись претензии (уведомления) о необходимости исполнения обязательств, но по настоящее время обязательство так и не исполнено ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.

Истец просит взыскать с Корышева В.Н. и Александровской Администрацией Муниципального образования «Красноуфимский район» солидарно сумму невыплаченного в срок основного долга в размере» 59 179,09 (Пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять рублей) 09 копеек, неоплаченные в срок проценты за пользование займом в размере - 5 453,72 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 72 копейки, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основного долга в размере 59 225,94 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей) 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 611,11 (Три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей) 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корышев В.Н. и представитель соответчика Александровская администрация МО Красноуфимский округ судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, находит основания для рассмотрения дела без участия не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом, следует, что истец предоставил ответчику Корышеву В.Н.средства из областного бюджета в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денег, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа за все время пользования им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Корышевым В.Н. заключен договор займа, где истец является займодавцом, а ответчик заемщиком, следовательно, их взаимоотношения регулируются нормами гл.42 ГК РФ, определяющей обязанности сторон в кредитном договоре.

Согласно графику возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи с 2006 года.

Из сведений о возврате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 45367,19 рублей, пеня за несвоевременный возврат составляет 1207, 81 рублей.

Согласно информации о возврате и начислении пени по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пени составляет 59225,94 рублей, сумма неоплаченного основного долга 59179,09 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование займом 5453,72 рубля, всего сумма долга составляет 123858,75 рублей.

В силу ч.2 ст.814 ГКРФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГКРФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1 п.п.3.1.2. договора, Фонд вправе расторгать договор и требовать досрочного погашения займа и процентов за пользование им в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нарушение условий договора в части возврата займа ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд, находит требования истца о взыскания долга с ответчика Корышева В.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 и 363 ГК РФ ответственность у поручителей наступает в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства заемщика Корышева В.Н. обеспечены поручительством Александровской администрации МО Красноуфимский район, о чем свидетельствует договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Корышевым В.Н. обязательств договору о предоставлении займа для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Из материалов дела, представленных администрацией МО Крансоуфимский округ следует, что Александровская сельская администрация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица происходит его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах требование истца об исполнении договора займа солидарно заемщиком и поручителем удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 3677,17 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Корышеву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Корышева В.Н. и в пользу СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму невыплаченного в срок основного долга в размере» 59 179,09 (Пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять рублей) 72 копейки, проценты за пользование займом в размере - 5 453,72 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 72 копейки, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основного долга в размере 59 225,94 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей) 94 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 611,11 (Три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей) 11 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: И.В.Галкина