Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2011

по иску Банка к Мельцовой Л.Н., Хазиевой Н.Х., Попову Е.А. о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Крючкову М.А., Хазиевой Н.Х., Попову Е.А. о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230975 руб.48 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5509 руб.76 коп..

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Крючков М.А. получил в ФИО18 кредит в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту.

Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графика платежей. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 34% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ Крючков М.А. обязан уплатить неустойку в сумме 0 руб.01 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставлял кредитору поручительство физических лиц Хазиевой Н.Х., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Попова Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договоров поручительства поручители Хазиева Н.Х., Попов Е.А. обязались перед кредитором отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заёмщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту в полном объёме не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет 230975 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 230975 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов – 0 руб.01 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом общей суммы погашения в размере 7300 руб., сумма задолженности по кредиту составляет 223675 руб.47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков М.А. умер, единственным наследником является его мать Мельцова Л.Н., поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Крючкова М.А. на ответчика Мельцову Л.Н..

В судебном заседании представитель истца Банка Мальцева А.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, ссылаясь на ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с наследника ответчика Крючкова М.А.- Мельцовой Л.Н. и ответчиков Хазиевой Н.Х., Попова Е.А. солидарно сумму долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Мельцовой Л.Н. наследственного имущества Крючкова М.А. в размере 67940 руб.90 коп..

Ответчик Мельцова Л.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объёме, указала, что другого имущества, кроме жилого строения и земельного участка, расположенных в коллективном саду № в <адрес>, на которое ею получено свидетельство о праве на наследство, после смерти её сына Крючкова М.А. не осталось.

Ответчик Попов Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Хазиева Н.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, приняв признание иска ответчиками Мельцовой Л.А., ФИО9, поскольку их действия в части признания иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, находит иск с учётом его уточнения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) предоставил Крючкову М.А. (заёмщику) кредит в сумме 400000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заёмщик Крючков М.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. Кроме того, заёмщик обязался производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заёмщика замечаний не поступало (л.д. №).

Исполнение обязательства, принятого заёмщиком Крючковым М.А. по данному договору, обеспечивалось поручительством физических лиц Хазиевой Н.Х., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Попова Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеуказанными документами, представленными истцом, подтверждено наличие кредитных договорных отношений между истцом и ответчиками, следовательно, на ответчиков распространяются положения ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, заключённых между Банком и поручителями Хазиевой Н.Х., Поповым Е.А., последние ознакомлены с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, а именно: по уплате основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Кроме того, кредитор вправе потребовать как от заёмщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать – Мельцова Л.Н.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, коллективный сад № 8, участок №, инвентаризационная стоимость жилого строения составляет 27723 руб.60 коп.; земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, кадастровая стоимость составляет 40217 руб.30 коп.(л.д.№).

Из копии наследственного дела № к имуществу Крючкова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что других наследников, кроме матери Мельцовой Л.Н. нет (л.д.35,48,49).

На основании изложенного, уточнённые исковые требования Банка о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67940 руб.90 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из стоимости перешедшего к Мельцовой Л.Н. наследственного имущества Крючкова М.А., который ответчиками не оспаривается.

Правомерны также требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчиков Мельцовой Л.Н., Хазиевой Н.Х., Попова Е.А. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 руб.23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельцовой Л.Н., Хазиева Н.Х., Попова Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67940 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 90 коп., и в возврат госпошлины 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб. 23 коп., а всего 70179 (семьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Грунина