2-2/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения (Спортивно-технический клуб) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области к Столяр Д.С., Шарыгину Н.Н. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение (Спортивно-технический клуб) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области (далее - НОУ СТК ОСТО) обратилось в суд с иском к Столяр Д.С. о взыскании 65000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № НОУ СТК ОСТО выплатило Столяр Д.С. 65000 руб. в счет оплаты за принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (№, но Столяр Д.С. автомобиль ГОУ СТК ОСТО не передал и не перерегистрировал его на истца. Согласно паспорту технического средства на автомобиль, Столяр Д.С. в тот же день продал автомобиль Шарыгину Н.Н. По данным РЭО ГИБДД Красноуфимского ОВД СО автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Шарыгина Н.Н. Добровольно возвращать полученные денежные средства Столяр Д.С. отказался, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарыгин Н.Н.

В судебном заседании представители истца - Харащо В.Г., действующий на основании доверенности, и Вечтомов A.M., действующий на основании приказа о назначении на должность начальника НОУ СТК ОСТО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. В обоснование исковых требований Харащо В.Г. сослался на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 приобрела автомобиль у Столяр Д.С. для себя на свои личные деньги, но выдачу денег провела через кассу НОУ СТК ОСТО, затем оформила автомобиль на Шарыгина Н.Н. и именно ФИО5 впоследствии распорядилась судьбой автомобиля, продав его ФИО6, следовательно, ФИО5 действовала от своего имени, а не от имени НОУ СТК ОСТО, а последнее стороной сделки не является. Договор между НОУ СТК ОСТО и Столяр Д.С. не был заключен, так как в судебном заседании Столяр Д.С. пояснил, что подписал его позже. Так как в момент совершения сделки договор не был подписан одной из сторон, он не может рассматриваться в качестве доказательства. В то же время, из кассы НОУ СТК ОСТО Столяр Д.С. были выданы денежные средства в сумме 65000 руб. Настаивает на взыскании со Столяр Д.С. денежной суммы 65000 руб. и при этом полагает, что Столяр Д.С. впоследствии может предъявить аналогичные требования к

ФИО5 Кроме того, полагает, что то обстоятельство, что Столяр Д.С. и Шарыгин Н.Н. не заключали между собой договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, так как экспертиза их подписей в договоре не проведена.

Ответчик Столяр Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в 2008 году решил продать свой автомобиль ВАЗ-21074, подал объявление о продаже в газету и впоследствии договорился о продаже автомобиля НОУ СТК ОСТО. Для продажи снял автомобиль с учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с НОУ СТК ОСТО в лице его директора ФИО5, по которому он продал принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ-21074 за 65000 руб. В помещении НОУ СТК ОСТО, расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО5 передала ему деньги по расходному кассовому ордеру, в котором он расписался, а он передал ФИО5 автомобиль, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства и отметкой о снятии автомобиля с учета в ГИБДД. У ФИО5 он взял второй экземпляр договора купли-продажи, подписанного ею и скрепленного печатью, для себя, на всякий случай. Свой экземпляр договора он не подписывал до передачи его в следственные органы, так как не думал, что это обязательно нужно делать. Тот экземпляр договора, который остался в НОУ СТК ОСТО у ФИО5, был им подписан. Акт приема-передачи автомобиля от него к НОУ СТК ОСТО не составлялся. Для перерегистрации права собственности на НОУ СТК ОСТО в ГИБДД он не ходил. Шарыгина Н.Н. впервые увидел в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров с ним не заключал, денег от него не получал и свой автомобиль ему не передавал. Полагает, что все требования истца, в том числе о проведении экспертизы, подлежат рассмотрению в уголовном деле.

Ответчик Шарыгин Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что работал водителем-инструктором в НОУ СТК ОСТО, его непосредственным руководителем была ФИО5, которая попросила его оформить на себя автомобиль ВАЗ-21074, что он и сделал, никаких денег он за это не получал. Пакет документов для регистрации автомобиля в ГИБДД ему передала лично ФИО5, он заполнил только заявление о постановке автомобиля на учет в ГИБДД. ФИО5 сказала ему, что купила этот автомобиль для работы в НОУ СТК ОСТО, так как автомобилей не хватало, но через НОУ СТК ОСТО оформлять его долго, поэтому попросила его поставить автомобиль на учет на его имя. На тот момент он проработал в должности инструктора-водителя НОУ СТК ОСТО 1,5-2 месяца. В дальнейшем, также по просьбе ФИО5, он снял автомобиль с учета в ГИБДД и передал его ФИО6, так как знал, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО5 Как ему известно, автомашину ФИО6 продала ФИО5, она же получила за нее деньги, он лично никаких денег не получал. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 они составляли в ГИБДД. Аналогичным образом производилась регистрация автомобиля на инструктора НОУ СТК ОСТО ФИО12 Для постановки автомобиля на учет на его имя весь пакет документов для регистрации автомобиля в ГИБДД ему передала ФИО5, которая была его непосредственным руководителем и чьи указания он исполнял. ДД.ММ.ГГГГ никакого договора-со Столяр Д.С. не заключал и не подписывал, деньги ему не передавал, автомобиль от него не получал. Столяр Д.С. впервые увидел в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала начальником НОУ СТК ОСТО с 2007 года по ноябрь 2009 года. По объявлениям в газете искали автомобиль-«классику» для работы, по объявлению нашли автомобиль ВАЗ-2107 у Столяр Д.С. До покупки автомобиля она оформила кредит на свое имя на сумму 70000 руб. именно для приобретения автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21074 купила у Столяр Д.С. на свои личные деньги. Был ли между ней и Столяр Д.С. заключен договор купли-продажи, не помнит, так как это было давно. Автомобиль купила у Столяр Д.С. за 65000 руб., рассчиталась за него через кассу НОУ СТК ОСТО, по совету главного бухгалтера НОУ СТК ОСТО Новиковой, «для подстраховки». Деньги за автомобиль в этот же день сама внесла в кассу, есть приходный и расходный кассовые ордера, кассовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с инструктором ФИО6 осмотрела автомобиль ВАЗ-21074, после чего в кабинете НОУ СТК ОСТО Столяр Д.С. передал ей ключи от

автомобиля и ПТС, автомобиль оставил на улице возле здания, она передала Столяр Д.С. деньги в сумме 65000 руб. за автомобиль. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Столяр Д.С, ее. Автомобиль купила у Столяр Д.С. для обучения курсантов в НОУ СТК ОСТО. В ГИБДД купленный автомобиль попросила поставить на учет инструктора Шарыгина Н.Н., так как в том случае, если автомобиль принадлежит инструктору, он к нему бережнее относится, более того, Шарыгин Н.Н. имел намерение в последующем выкупить этот автомобиль, но у него не получилось с деньгами. Шарыгин Н.Н. поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя по ее личной просьбе, какие для этого она передала ему документы, не помнит. Денег за этот автомобиль Шарыгин Н.Н. не получал. После ее увольнения из НОУ СТК ОСТО автомобиль был разбит, новый начальник НОУ СТК ОСТО Вечтомов A.M. сказал, что денег на ремонту него нет, поэтому она продала автомобиль ФИО6 за 25000 руб. При перерегистрации автомобиля с Шарыгина Н.Н. на ФИО6 она в ГИБДД не присутствовала.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из норм, закрепленных в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяр Д.С. и НОУ СТК ОСТО в лице начальника ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 2001 года выпуска, идентификационный номер №, за 65000 руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столяр Д.С. и НОУ СТК ОСТО в лице начальника ФИО5 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно передан Столяр Д.С. следователю СО при ОВД по ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ капитану юстиции Шигапову А.А. и находится в материалах уголовного дела №, заверенная следователем копия договора находится в материалах настоящего гражданского дела.

Из имеющейся в материалах дела копии названного договора купли-продажи следует, что он соответствует требованиям ст. 160, 161 и положениям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином заключен в простой письменной форме, содержит условия о товаре, его наименовании, цене, оплате товара, об отсутствии притязаний третьих лиц на него.

В судебном заседании установлено, что в момент заключения договора купли-продажи, первый его экземпляр, оставшийся у покупателя - НОУ СТК ОСТО в лице ФИО5 - был подписан как Столяр Д.С, так и ФИО5 Указанный договор никем оспорен не был.

Факт передачи товара покупателю установлен в судебном заседании: свидетель ФИО5 показала, что автомобиль ВАЗ-21074 был передан ей продавцом Столяр Д.С, вместе с автомобилем были переданы ключи и паспорт транспортного средства.

Факт оплаты товара покупателем также подтвержден в судебном заседании как пояснением ответчика Столяр Д.С, показаниями свидетеля ФИО5, так и представленной суду копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник НОУ СТК ОСТО ФИО5, через главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО9 выдала Столяр Д.С. 65000 руб. за оплату автомобиля; в расходном кассовом ордере имеется подпись Столяр Д.С. о получении денежных средств.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. на имя Столяр Д.С. изъят в ходе выемки в кабинете № Регионального отделения ДОСААФ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>Д/б, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в материалах уголовного дела.

В судебное заседание свидетелем ФИО5 представлена также копия с кассовой книги НОУ СТК ОСТО (отчет кассира), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столяр Д.С. произведена оплата за автомобиль 65000 руб., при этом остаток кассы на начало дня составлял 5500 руб., от ФИО5 с подотчета по приходному кассовому ордеру оформлено поступление денежных средств в сумме 58200 руб.

Наличие у ФИО5 полномочий на заключение договора от имени НОУ СТК ОСТО подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении НОУ СТК ОСТО, в котором руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица значится ФИО5, также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник НОУ СТК ОСТО (на день предоставления сведений - Вечтомов A.M.).

Таким образом, судом установлено, что стороны - НОУ СТК ОСТО в лице его начальника ФИО5, имеющей право действовать от имени юридического лица, и Столяр Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили двусторонний договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, договор был заключен в простой письменной форме, в связи с чем стороны вправе ссылаться на свидетельские показания, к которым суд относит показания Шарыгина Н.Н. и ФИО5 в судебном заседании, при этом условия заключенного договора были исполнены сторонами в полном объеме: продавец получил денежные средства, а покупатель - автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, следовательно, обязательства, которые стороны взяли на себя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, исполнены ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства сторон прекращены их исполнением.

Из копии паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что Столяр Д.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета в ГИБДД для продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Следующим, после Столяр Д.С, собственником автомобиля в ПТС указан Шарыгин Н.Н.

На основании представленных в ГИБДД заявления Шарыгина Н.Н., ПТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столяр Д.С. и Шарыгиным Н.Н., органами ГИБДД произведена регистрации транспортного средства за последним.

При этом, в судебном заседании как Столяр Д.С, так и Шарыгин Н.Н. пояснили, что впервые увидели друг друга в судебном заседании, никакой договор между ними ДД.ММ.ГГГГ не заключался, автомобиль и деньги друг другу не передавали; при этом Шарыгин Н.Н. пояснил, что документы для регистрации автомобиля в ГИБДД ему передала начальник НОУ СТК ОСТО ФИО5, кроме заявления он никаких документов не заполнял и не подписывал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что по ее просьбе инструктор-водитель НОУ СТК ОСТО Шарыгин Н.Н. зарегистрировал купленный ею на свои личные средства у Столяр Д.С. автомобиль ВАЗ-21074 на свое имя, для работы на нем в качестве инструктора-водителя НОУ СТК ОСТО.

Из информации, представленной начальником РЭО ГИБДД при ОВД по ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствие продавца при регистрации права собственности на снятое с регистрационного учета транспортное средство при наличии у покупателя договора купли-продажи и записи данных нового собственника (Ф.И.О., адрес проживания) в паспорт транспортного средства, не обязательно. Автомашина ВАЗ-21074 2001 года выпуска зарегистрирована за Шарыгиным Н.Н., за НОУ СТК ОСТО данная автомашина не регистрировалась, договора купли-продажи от Столяр Д.С. НОУ СТК ОСТО и ОТ НОУ СТК ОСТО Шарыгину Н.Н. в РЭО ГИБДД не представлялись.

Из сведений, представленных начальником отдела ВКСО по г. Красноуфимск, Красноуфимскому и Ачитскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-21074 2001 года выпуска, № в НОУ СТК ОСТО в отделе ВКСО на воинском учете не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД г. Красноуфимска Елисеевым С.А. по результатам рассмотрения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Вечтомова A.M., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, в деянии которой усматриваются признаки указанного преступления: в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении НОУ СТК ОСТО, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь директором НОУ СТК ОСТО, используя свое служебное положение, путем обмана похитила автомобиль ВАЗ-21074 2001 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № №, номер кузова №, стоимостью 65000 руб., принадлежащий НОУ СТК ОСТО, причинив тем самым организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5

Постановлением и.о.начальника СО при ОВД <адрес> Данилова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось следователем, основанием приостановления производства по уголовному делу являлось неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что оснований для удовлетворения заявленных НОУ СТК ОСТО исковых требований у суда не имеется, поскольку Столяр Д.С. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, деньги в сумме 65000 руб. получил из кассы НОУ СТК ОСТО по расходному кассовому ордеру за проданный им автомобиль; Шарыгин Н.Н. стороной сделки купли-продажи между Столяр Д.С. и НОУ СТК ОСТО в лице начальника ФИО5 не является.

Каких-либо норм материального права, на основании которых судом могут и должны быть удовлетворены заявленные исковые требования, истцом не названо. Нарушение финансовой и трудовой дисциплины бывшим начальником НОУ СТК ОСТО ФИО5, главным бухгалтером этой организации ФИО8, кассиром ФИО9, а также факт регистрации транспортного средства на бывшего инструктора-водителя НОУ СТК ОСТО Шарыгина Н.Н. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданско-правовая ответственность материально-ответственных лиц организации, к которым относятся руководитель организации, главный бухгалтер и кассир, за причиненный организации материальный ущерб, предусмотрена действующими нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что в отношении бывшего начальника НОУ СТК ОСТО ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ей вменяется хищение автомобиля ВАЗ-21074 2001 года выпуска, стоимостью 65000 руб., принадлежащего НОУ СТК ОСТО, и причинение организации материального ущерба на эту сумму.

Уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Вечтомова A.M. - начальника НОУ СТК ОСТО, следовательно, истец не отрицает, а утверждает факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между НОУ СТК ОСТО и Столяр Д.С., кроме того, НОУ СТК ОСТО имеет право на возмещение причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Негосударственному образовательному учреждению (Спортивно-технический клуб) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области в удовлетворении заявленных к Столяр Д.С., Шарыгину Н.Н. исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года с использованием компьютера.

Судья Серебренникова Л.И.