Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года г. Красноуфимск Свердловской области

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19 /2011г.

по иску Богдановой С.А. к Богданову В.А. о признании права единоличной собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Богданова С.А. и Богданов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют, детей Богдановой С.А.- сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения Богданов В.А. соответственно усыновил и удочерил.

Богданова С.А., обратилась в суд с иском к Богданову В.А. о признании его утратившим право пользования на <адрес>, расположенную в д. <адрес>, общей полезной площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой- 24,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат, кухни, ванной и коридора; впоследствии изменив основания и предмет иска, ссылаясь на положения ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Богданову В.А. о признании за нею права единоличной собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что до 1999 года совместно с детьми и ответчиком проживала в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истца –ФИО14, которая в январе 1999 года приняла решение продать указанный дом и приобрести ей квартиру. Был найден вариант приобретения <адрес> в дер. <адрес>, принадлежащей ФИО6. В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена сделка по продаже ФИО4 принадлежащего ей дома, расположенного по <адрес>, затем была удостоверена сделка между истцом и ФИО4, по которой последняя подарила Богдановой С.А. денежные средства в размере 40000 рублей для приобретения спорной квартиры. В этот же день на подаренные денежные средства за 40000 руб. было приобретено вышеуказанные жилое помещение - <адрес> в дер. <адрес>. Квартира зарегистрирована за Богдановой С.А.. Все вышеуказанные действия производились в один день непрерывно друг за другом, что объективно подтверждается записями в реестре нотариуса –договор дарения денежных средств удостоверен ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договор купли-продажи спорной квартиры удостоверен ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Богданова С.А. просит признать за нею право единоличной собственности на указанное жилое помещение, поскольку для приобретения квартиры были использованы исключительно денежные средства, полученные истцом в дар от матери по безвозмездной сделке. Совместные денежные средства с ответчиком для приобретения квартиры не использовались по причине их отсутствия на тот момент в семье.

В судебном заседании истец Богданова С.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указав, что ранее с 2-мя малолетними детьми от первого брака проживала в доме родителей по <адрес>, затем в этот дом в 1994 году с одним чемоданом пришёл жить ответчик, с которым впоследствии зарегистрировала брак и который вселился в дом родителей. В январе 1999 года мать ФИО5, продала принадлежащий ей дом по <адрес> за 70000 рублей, хотя по документам указали цену 40000 рублей, часть полученных денег от продажи дома была передана в рублях, часть в долларах, денежную сумму в размере 40000 руб. мать подарила ей на приобретение спорной квартиры, чтобы истец купила жильё для себя и детей, так как с ответчиком уже тогда отношения были плохие. В этот же день после того, как мать подарила ей деньги на покупку спорной квартиры, следом был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждено документально. Совместных денежных средств с ответчиком на приобретение жилья, каких-либо накоплений не было, он платил алименты на содержание своего ребенка от первого брака. После расторжения брака с первой женой Богданов В.А. долго делил с бывшей женой квартиру, которая ими была получена в связи со сносом дома, в котором они проживали, ответчику была присуждена денежная компенсация за квартиру, на которую он купил автомашину, которую у него в 1997 году угнали, а потом сожгли.

После приобретения спорной квартиры у ФИО6 по договору купли-продажи, капитальный ремонт в квартире не проводился, из текущих ремонтных работ в квартире была сделана вытяжка совместно с продавцом квартиры, а также собственными силами покрашены потолок и стены, поклеены обои, в коридоре застелили пол линолеумом, поменяли входные двери, в комнате постелили ДВП с помощью родителей.

Ответчик Богданов В.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что после расторжения брака с первой женой и разменом с нею квартиры по <адрес>, полученные им денежные средства в счёт компенсации за квартиру, хранились у истца, она распоряжалась денежными средствами, не отрицает, что на указанную компенсацию им приобреталась автомашина, которая впоследствии была угнана. Когда вселился в дом родителей истца по <адрес>, указанный дом находился в плохом техническом состоянии, за время проживания в указанном доме с семьёй истца в дом были вложены определенные денежные средства от заработной платы и от другой трудовой деятельности, делал ремонтные работы в большом объёме: полностью отремонтированы внутренне помещение, крыша, печь.

После приобретения спорной квартиры, не знал, что квартира ему не принадлежит, были хорошие отношения с семьёй истца, усыновил детей истца.

При продаже дома по <адрес> собрали общее семейное собрание, решили, что он и истец с детьми переедут в отдельную квартиру, по настоянию истца совместно смотрели спорную квартиру по <адрес>.

Не знал, что мать истца подарила ей деньги, его в курс дела не поставили. Договор купли-продажи спорной квартиры сразу видел после его оформления, видел, что он оформлен на истца, успокоился, так как считал, что это имущество приобретено в браке. Истец сказала, что купила квартиру за 40000 руб., считал, что это накопления 8000 руб., которые хранились дома в стеклянной банке, были накоплены за период с июня 1994 года по декабрь 1998 г. и часть денег добавили родители истца. По договору купли-продажи квартиры истец платила продавцам стоимость квартиры не в рублях, а в долларах, истец обменяла рубли на доллары, которые держал в руках, сумму долларов не знает.

При передаче денег не присутствовал, но присутствовал, когда договаривались истец и ФИО6, что оформят договор купли-продажи в рублях, а рассчитаются в долларах, понял, что истец с продавцом квартиры в долларах рассчитается.

Совместно с истцом переехали жить в спорную квартиру, которая была в плохом техническом и санитарном состоянии: в квартире была большая влажность, в углах плесень. Встретились с продавцом квартиры, договорились с ним найти вытяжку, чтобы уменьшить влажность в квартире, после чего совместно с ним оборудовали квартиру вытяжкой, были вложены денежные средства. Также за период проживания в спорной квартире была поменяна входная дверь, сменил в квартире розетку у титана, установил новый счётчик, установили новый титан, проведено новое водоотведение, добавил трубу к канализации, установил новый унитаз, постелили в комнатах ДВП, в коридоре линолеум, плитку на пол в ванной положил.

В 2008 году истец сказала, что спорная квартира ему не принадлежит, что истец намерена продать квартиру.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу закрепленной в этой статье презумпции о том, что нажитое имущество приобретено за счет общих доходов супругов.

Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.

Пленум Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Богданова С.А. и Богданов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в д. <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой- 24,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат, кухни, ванной и коридора, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Красноуфимском БТИ, после расторжения брака раздел квартиры между супругами не производился.

Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ перед оформлением сделки по приобретению спорной квартиры Богдановой С.А. за 40000 руб. у ФИО6, нотариально удостоверенному по реестру №, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила Богдановой С.А. деньги в сумме 40000 руб. на покупку именно спорной квартиры под №15, находящейся в д. <адрес>, по договору дарения, и данный договор удостоверен нотариусом по реестру № (л.д.№), что свидетельствует о приобретении истцом спорной квартиры на полученные истцом денежные средства по безвозмездной сделке и является основанием для признания данного имущества единоличной собственностью Богдановой С.А..

Стороны не оспаривают, что данные договоры заключены в отсутствии ответчика. Факт оформления нотариусом договора купли-продажи спорной квартиры на праве единоличной собственности за истцом Богдановой С.А., состоявшей в браке с ответчиком, который не присутствовал при оформлении сделки и факт последующей регистрации в БТИ права собственности истца на квартиру, когда от ответчика не было получено письменное согласие на такую регистрацию, также свидетельствует о приобретении спорной квартиры на полученные истцом денежные средства по безвозмездной сделке.

Указанные доводы истца объективно подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила о том, что в январе 1999 года подарила своей дочери Богдановой С.А. 40000руб. на покупку спорной квартиры, ответчик при передаче ею денег дочери не присутствовал, деньги передавала при нотариусе. В это же время продала 2-х этажный дом по <адрес>, за какую сумму продала, не помнит, также были деньги у мужа, который работал на золотых приисках, часть денег от продажи дома дала дочери на квартиру. Ответчик Богданов В.А. ушёл от своей первой жены, оставил ребёнка, стал проживать с дочерью, пришёл к дочери без денег, вселился в дом по <адрес>, зарегистрировал брак с дочерью, прописала его в доме. Во время проживания в доме ответчик злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО6 подтвердил в суде, что имел в собственности <адрес> в д. <адрес>, которую продал Богдановой С.А., за какую цену, не помнит, кажется за 39000руб.. Деньги за квартиру получил от Богдановой С.А. у нотариуса, какими купюрами она передавала деньги, не помнит, были доллары, но количество их не помнит, потом поменял доллары на рубли. При передаче денег у нотариуса присутствовала мать истца. Квартира была в хорошем состоянии, но из-за того, что отапливалась квартира плохо, не было вытяжки, промерзали углы в квартире, на стенах была плесень. Потом ещё с Богдановыми встречались, так как квартира отапливалась от котельной, которая работала на угле, не было вытяжки в квартире, вместе с ответчиком сделали вытяжку в квартире: долбили стену 20х20 см, нашли вентиляционное отверстие, поставили решётку, таким образом, сделали вытяжку, эта работа ничего не стоит, никто за неё не платил.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания о том, что в январе 1999 года купил у ФИО4 дом, за какую сумму, не помнит, деньги отдавал ФИО4, при заключении указанной сделки присутствовала жена, дочь ФИО4, мужа дочери ФИО4 не было. В этом доме капитального ремонта не было, но техническое состояние дома при покупке устроило. Рассчитывался деньгами с продавцом у нотариуса, часть передал рублями, часть долларами, сумму не помнит, возможно, часть денег - залог за дом отдал ФИО4 накануне оформления договора купли-продажи дома. При нём ФИО5 оформила дарственную дочери, ФИО5 подарила дочери деньги.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что осенью 1993 года мать истца приобрела 2-х этажный дом по <адрес>, в котором проживала с мужем, Богдановой С. и её несовершеннолетними детьми, дом был в хорошем состоянии, в ремонте не нуждался. Затем ФИО5 продала дом по <адрес> и купила истцу квартиру в д. Приданниково. До этого часто бывал в доме истца и слышал, что её родители говорили о том, что дом продают и покупают квартиру истцу, которую оформили на Богданову С.. Со слов матери истца известно, что квартиру она купила своей дочери Богдановой С..

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что в ноябре 1993 года мать истца совместно с мужем купила дом по <адрес>, в этот дом въехали истец с первым мужем и 2-мя малолетними детьми, родители истца. Затем Богданова С. второй раз вышла замуж за ответчика. В доме ответчик ничего не делал, только один раз крышу чинил. В 1999 году этот дом продали, мать истца в его присутствии подарила Богдановой С. 40000руб. для покупки жилья, ответчик при этом не присутствовал, в покупке квартиры он не участвовал. В момент покупки спорной квартиры денежных накоплений у истца не было, ответчик злоупотреблял спиртными напитками. У родителей истца деньги были, так как отец истца работал на золотых приисках. В спорной квартире был, капитального ремонта в квартире не проводилось.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что основная часть денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, получена истцом от её родителей.

Утверждения ответчика, что часть денежных средств, в размере около 8000 руб., затраченных на приобретение спорной квартиры, была накоплена сторонами в период совместного проживания, не состоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований, которые согласуются как между собою и с письменными доказательствами. Кроме того, данные утверждения ответчика о сумме имеющихся накоплений, затраченных по его утверждению на покупку спорной квартиры, являются противоречивыми, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не предоставлено, кроме того, из показаний истца следует, что на денежную компенсацию, полученную ответчиком после расторжения брака с первой женой, ответчик приобрёл автомобиль, который был угнан и сожжен в 1997 году, что косвенно подтверждено справкой Красноуфимского ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о производстве сторонами совместного капитального ремонта, значительно увеличившего стоимость спорной квартиры после её приобретения, напротив, данные доводы опровергнуты истцом, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, размер понесенных истцом расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богдановой С.А., заявленный к Богданову В.А., о признании права единоличной собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Богдановой С.А. право единоличной собственности на недвижимое имущество: <адрес> д. <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой- 24,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат, кухни, ванной и коридора.

Взыскать с Богданова В.А. в пользу Богдановой С.А. в возврат государственной пошлины 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 60коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.А.Грунина