№ 2-121\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Загриева Т.А., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загриева Т.А. к ООО Торговый дом «Триада» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Загриев Т.А. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» в лице менеджера ФИО3 обязалось изготовить и смонтировать металлопластиковые конструкции, а именно установить остекление балкона и установить балконную дверь с окном.
Изготовление и монтаж остекления балкона были оценены в 24890 рублей 50 коп., а балконная дверь с окном в 16457 рублей 23 коп. То есть стоимость всего заказа составила 41347 рублей 73 коп. Поскольку ответчик не смог (или не захотел) выдержать сроки, фактически, по устной договоренности, цена договора была немного снижена и фактически составила 40439 рублей.
Несмотря на установленный договором срок исполнения работ (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.1), подрядчик в течение длительного времени ничего не делал и на его напоминания, отделывался отговорками, придумывая различные причины. В конце концов, балкон был застеклен. Однако на двух створках остекления не работают замки, и сколько он не просил устранить неисправность, до сих пор она не устранена. Балконная же дверь с окном до сих пор не установлены.
Он многократно обращался в ТД «Триада» с убедительными просьбами выполнить условия договора, писал претензии. Сначала ему говорили, что окно с дверью находится на складе, надо только привезти. Потом стали говорить, что завод не изготовил стекла. Один раз ФИО3 написала гарантийное письмо, которым просила его назначить новый срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ Однако новый срок наступил, а окно с дверью так и не было установлено. Когда он предложил вернуть ему деньги, но и в этом отказали, сообщив, что деньги возвратят только после реализации изделий, изготовленных по его заказу.
Поскольку замки на двух створках остекления балкона не работают, он вправе, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Конкретно в Договоре № срок выполнения заказа не указан (в п. 4.2 соответствующая строка не заполнена и, полагаю, умышленно). Однако из содержания п. 3.2.2 Договора следует, что оставшуюся часть суммы он уплачиваю «за день до монтажа». Поскольку указанная сумма уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку монтаж производится за один день. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать днем, с которого начинается выполнение требований, предусмотренных ч.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей». При этом, поскольку балконная дверь с окном не установлены вообще, а по остеклению, работы также не закончены, полагаю обоснованным расчет неустойки производить исходя их всей суммы заказа, то есть из 40439 рублей.
Таким образом, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец полагает вправе требовать от ответчика следующего:1. Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, то есть приведение замков на створках остекления балкона в рабочее состояние; 2.Взыскание 16457 рублей 23 коп., то есть стоимости изготовления и установки балконной двери и окна. 3.Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, поскольку размер неустойки Законом (ч.5 ст. 28) ограничен общей ценой заказа, а 3% от цены заказа за 1 день просрочки, помноженный на количество дней превышает цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере стоимости заказа, то есть 40439 рублей.
Истец полагает, что имею право требовать от ответчика возмещения и морального вреда, поскольку он ему был причинен. Делая заказ и, оплачивая приличную сумму денег, он делал соответствующие планы, в том числе планировал ремонт в квартире, который технологически привязан к этим конструкциям. Поскольку до сих пор окна и двери не установлены, он не может делать дальнейший ремонт. Кроме того, он человек уже не молодой и фактическая потеря такой большой суммы денег не могла не сказаться на его здоровье. У него нарушился сон, стало побаливать сердце, «скачет» давление. В связи с указанным выше, непроизвольно возникают ссоры с женой, потому что у каждого из нас нервы на пределе, моральный вред оценивает в размере 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Торговый дом «Триада» 40 439 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 40 439 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката 5000.
В судебном заседании истец обосновал заявленные требования доводами, изложенными в заявлении, при этом, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы – заменить запорные устройства на двух створках балконного остекления, взыскать с ответчика деньги, уплаченные за изготовление и монтаж оконного блока с балконной дверью в сумме 16457,23 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит основания для рассмотрения гражданского дела без участия ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик ООО ТД « Триада», именуемый в дальнейшем подрядчик обязуется изготовить изделия из ПВХ или алюминия и установить их в помещении Загриева Т.А., именуемый в дальнейшем заказчик. Размеры, цвет и другие технические характеристики изготавливаемых и монтируемых по договору изделий, а также количество и цена данных изделий определены в Техническом задании и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ составляет 41347 руб. 00 коп. Договор подписан представителем ответчика и истцом.
Таким образом, истец в данном случае является заказчиком работ (услуг), а ответчик, соответственно, исполнителем.
Деятельность ответчика в сфере оказания услуг и вид деятельности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что истец заказывал работу для нужд своей семьи, поскольку проживает в квартире, где ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы.
Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Аналогичные требования закреплены в ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1, 2 которой, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п.3.2.1 договора, а завершить работы и сдать ее заказчику в течение одного дня после оплаты оставшейся суммы заказа.
В соответствии с тем же договором размер суммы предварительной оплаты составляет 33 339 руб. 00 коп., которую истец внес в кассу ООО ТД « Триада» ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму истец внес ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом в суд.
Таким образом, Загриев Т.А. выполнил возложенные на него договором обязательства, т.е. произвел предварительную оплату работ. Следовательно, ответчик обязан был приступить к выполнению работы в течение 3-х дней после внесения указанной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в указанные сроки ответчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором, а именно, установил остекление на балконе в квартире истца, которое имеет недостатки- не работают запорные механизмы на двух створках.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и не вызывает сомнений у суда, поскольку объективно подтверждаются претензиями истца, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», где указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуга).
Таким образом, требования истца, связанные с отказом от исполнения договора в части изготовления и установки оконного блока с балконной дверью и взыскании с ответчика убытков в сумме 16457,23 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителя», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Недостатки выполненной работы – неисправность запорных механизмов на двух створках балконного остекления обнаружены истцом в течение установленного гарантийного срока.
Ответчик не представил в суд доказательства, исключающие его вину в обнаруженном недостатке.
При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы является законным и обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».
Истец в соответствии с ч.1 с. 28 Закона «О защите прав потребителей» назначал ответчику новый срок выполнения работ по договору. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика, который обязался выполнить работы по договору с 15 по 22. 10.2010г. и не оспаривается истцом.
Требование потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании убытков заявлено истцом в суд в исковом заявлении и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнено.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, исходя из цены выполнения отдельного вида работ по изготовлению и установке оконного блока с балконной дверью в сумме 16457,23 рубля.
Исходя из выше изложенного, расчет неустойки будет следующим:
16457,23 руб. х 3% х 103 дня = 50852,84 рубля.
Закон ограничивает размер неустойки ценой заказа, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере цены оказания услуги по установке оконного блока с балконной дверью в сумме 16457,23 рубля, поскольку общая цена заказа применяется только в том случае, если цена выполнении отдельных видов работ не определена договором.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя на компенсацию причиненного ему морального вреда при наличии вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку по поводу неисполнения ответчиком договора по изготовлению и монтажу окон, в течение длительного времени он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства или возвратить уплаченные деньги, срок выполнения работы ответчиком неоднократно переносился, истец не смог своевременно сделать ремонт в квартире, является пенсионером.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку тяжких последствий от действий ответчика не наступило.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, штраф в сумме 18957,23 рублей подлежит взысканию с него в пользу государства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуется ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению части, сумма иска составляет 37914,46 рублей, в том числе моральный вред в сумме 5 000 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 1387,43 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загриева Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый дом «Триада» в пользу Загриева Т.А. в возмещение причиненных ей убытков сумму 16457,23 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16457,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего сумму 42914,46 рублей.
Обязать ООО Торговый дом «Триада» устранить недостатки выполненной работы по остеклению балкона в квартире истца – произвести замену запорных устройств на двух створках в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Триада» в доход государства штраф в сумме 18957,23 рублей.
Взыскать с ООО Торговый дом «Триада» государственную пошлину в доход государства в сумме 1387,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Галкина.