№ 2-172\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Баталовой О.Н., ответчика Шолоховой В.Н., представителя ответчика – адвоката Симатова С.Ю., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой О.Н. к Шолоховой В.Н. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Баталова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
Необоснованным привлечением к уголовной ответственности, предъявлением ложного обвинения, злоупотреблением правом со стороны Шолоховой В.Н. ей причинялись нравственные страдания и нервные переживания на протяжении около 2 лет. Таким образом, действиями «ложного обвинителя» Шолоховой В.Н. было нарушено принадлежащее ей от рождения неимущественное благо - здоровье. Своим противоправным поведением Шолохова В.Н. причинила ей моральный вред. Она в полной мере испытала унижение, обиду, страх. Степень и глубина ее психических реакций от того, что произошло с ней и то что ею было пережито, очень велики. Она испытала сильную душевную боль и очень глубокие нервные потрясения, поэтому вынуждена была неоднократно обращаться за психологической помощью. Причиненный по вине ответчицы моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать его с ответчицы.
В судебном заседании Баталова О.Н. настаивала на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснила, что судебное разбирательство по уголовному делу длилось более 20 месяцев. Она была вынуждена неоднократно приезжать в <адрес> из <адрес>, привозить с собой малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить. Ее статус подсудимой, затем осужденной был настолько унизителен, что она пережила сильнейший стресс, в результате которого ее здоровье ухудшилось и она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи. Размер заявленных ею требований считает соразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям.
Ответчик Шолохова В.Н. требования не признала и пояснила, что она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца, поскольку иного способа защиты своих прав закон ей не предоставляет. Несмотря на оправдание Баталовой, она не согласна с принятым судом решением.
Представитель ответчика – адвокат Симатов С.Ю. поддержал позицию ответчика в отношении заявленного иска и пояснил, что при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимой состав преступления, что само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны ответчика, как частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
По мнению представителя ответчика, истец не доказал перенесенные им нравственные и физические страдания. Доказательства, представленные истцом не имеют причинно следственной связи с уголовным делом, возбужденным в отношении нее ответчиком. Размер заявленных требований не соразмерен перенесенным страданиям. Обращение истца в суд, спустя полтора года после вынесения оправдательного приговора свидетельствует о планомерном сведении счетов с ответчиком на почве личных неприязненных отношений, а не о перенесенных страданиях.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требования по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Факт привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению ответчика и оправдания истца подтверждается приговором Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда.
Факт перенесенных истцом физических страданий подтверждается представленными медицинскими документами, из которых следует, что истец в период рассмотрения уголовного дела в отношении нее обращалась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 степени».
У суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что истец в период рассмотрения уголовного дела претерпевала нравственные страдания, поскольку переживания лица, привлеченного к уголовной ответственности естественны и объективно подтверждаются обращением истца к психологу, который установил, что истец перенесла психотравму как раз в период рассмотрения уголовного дела в суде.
Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возбужденным уголовным делом и расстройством здоровья истца опровергается тем, что до возбуждения уголовного дела в отношении нее истец была здорова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.
На основании вышеприведенных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уверенность ответчика в правомерности своих действий не освобождает ее от ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ.
Обстоятельства причинения вреда, а именно уверенность ответчика в своей правоте и возбуждение уголовного дела в отношении истца, как единственно возможного способа защиты своих прав, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, заработная плата которой составляет 4 330 рублей в месяц, то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей и готовится стать матерью третьего ребенка, размер ежемесячных выплат семьи ответчика только по коммунальным услугам превышает 6000 рублей.
Одновременно суд принимает во внимание, что длительность судебного разбирательства по уголовному делу- 20 месяцев, на которую ссылался истец, в равной степени зависит и от самого истца, которая четырежды не являлась в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, суд исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышенными, а потому подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.10 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баталовой О.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Шолоховой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шолоховой В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья Галкина И.В.