№ 87/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Н.Г. к Красноуфимскому БТИ и РН- филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> о признании плана земельного участка несоответствующим правоустанавливающим документам,
УСТАНОВИЛ:
Пышкина Н.Г. обратилась в суд указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года при <адрес> (имевшем в то время № и принадлежавшим ФИО3) имелся земельный участок, площадью 1147 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся был выделен ФИО4 земельный участок под строительство жилого <адрес>-а (ныне №) площадью 553 кв. метра, при этом 300 кв. метров площади было изъято от земельного участка ФИО3, и еще 253 кв. метра - от усадьбы горкомхоза по <адрес>. Таким образом, в пользовании ФИО3 осталось 847 кв. метров земли. Поскольку в то время земля была государственным имуществом, собственники домов никаких документов, кроме землеотводных (решения исполнительного комитета), подтверждающих их права на землю, не получали. Кроме этого, наличие ограждения между земельными участками, не мешало жильцам <адрес> пользоваться участком земли, относящимся к соседнему дому, конечно с разрешения жильцов <адрес>. Более того, хотя от <адрес> имелся свой выход на <адрес>, жильцы этого дома, кроме этого, пользовались выходом на земле, отнесенной к дому №.
Все изменилось, когда собственником <адрес> стал Пугачев Н.В. Уже с момента оформления своих прав на имущество после смерти его отца, он ввел в заблуждение работников БТИ (а следом за ними и нотариуса) относительно площади земельного участка, относящегося к его дому и надворных построек. Истец, через суд добилась признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Пугачеву Н.В. было мало того, что он пользовался частью земли, относящейся к дому №. Он начал складировать на нем свое имущество, поставил собачью будку, в которую посадил собаку. Таким образом, он стал препятствовать в пользовании фактически ее земельным участком и препятствует до сих пор. Кстати, решение суда о том, чтобы убрать собаку с их территории, им до сих пор не исполнено.
Она была вынуждена обратиться в суд с иском о пресечении действий, нарушающих их права пользования земельным участком. Однако суд фактически отказал ей в удовлетворении исковых требований, оставив часть земельного участка, относящегося к дому № в совместном пользовании жильцов № домов.
В связи с этим она обратилась в суд с требованием о признании плана земельного участка, представленного Пугачевым Н.В. несоответствующим правоустанавливающим документам, поскольку этому имеются соответствующие доказательства.
1. Согласно инвентарной карточки на усадебный участок, общая площадь земельного участка при <адрес>, составляла 1147 кв. метров. Это подтверждается также Решением Исполкома Красноуфимского горсовета № 441 от 20 апреля 1951 г. «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО4».
2. Согласно указанного выше Решения №, а также Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Плана земельно-планировочного управления Красноуфимского горкомхоза № от ДД.ММ.ГГГГ от земельного участка, при <адрес> (ныне №) по <адрес> для строительства дома ФИО4 был изъят участок, площадью 300 кв. метров и у дома ФИО3 (№ = №) остался земельный участок площадью 874 кв. метра. При этом в договоре указаны не только площади участков, но и граница изъятого участка.
Таким образом, когда ФИО4 выделялась земля под строительство жилого дома, речи о земельном участке общего пользования не было. У каждого дома был свой земельный участок.
Более того, к участку в 300 кв. метров был присоединен участок, площадью 253 кв. метра, изъятый от усадьбы по <адрес>.
Землю от их участка изъяли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а от усадьбы по <адрес> - решением от ДД.ММ.ГГГГ
Дело в том, что второй участок был изъят по просьбе ФИО4, изложенной ею в заявлении в Исполком горсовета, в котором она, просит выделить ей указанный участок, намереваясь на нем «...развести ягодный сад и проулок... для себя проезд на <адрес> улицу».
Позднее, по каким-то причинам, уже Пугачев Н.В выход (ворота) на <адрес> заколотил, и стал пользоваться участком к дому №, в том числе и выходом на <адрес>.
Площадь участка к дому № по плану, представленному ею, по расчетам специалиста составила 823 кв. метра, то есть почти та же (847 кв. м), что и по правоустанавливающим документам, указанным выше.
В то же время площадь земельного участка при <адрес> согласно плана, представленного в суд Пугачевым Н.В. равняется 949 кв. метрам то есть почти в двое больше (553 кв. м), чем отводилось теми же правоустанавливающими документами. Очевидно, что это получилось оттого, что часть земли на плане Пугачева Н.В. «от входа на территорию участков с <адрес> до границы сарая (с <адрес>)» относится к дому №.
Из изложенного выше следует, что план земельного участка, составленный работниками БТИ со слов ФИО4, являющийся частью технического паспорта на жилой <адрес>, и представленный последним в судебное заседание мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей было принято решение о наличии у домовладений №№ № общего земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документам о выделении земельного участка для строительства <адрес>, в связи с чем у суда имеются все основания для признания его таковым.
Истец просит признать план земельного участка, находящегося по адресу <адрес> в <адрес>, составленный работниками Красноуфимского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, находящийся в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, инвентарный №, реестровый №, несоответствующим правоустанавливающим документам- договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решению Исполнительного комитета Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся № 441 от 20.04.1951г. «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО4».
В судебном заседании представитель истца Вайсер А.Е. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель истца – адвокат Захаров А.В. в суде поддержал требования истца и пояснил, что истец понимает, что БТИ при составлении ситуационного плана отражает фактическое состояние строений на земельном участке и не оспаривает правильность действий сотрудников БТИ, однако то, что отражено в ситуационном плане земельного участка по <адрес> № не соответствует правоустанавливающим документам на этот участок и признание этого факта судом установленным позволит истцу разрешить свой давний спор с соседями.
Представитель ответчика Красноуфимского БТИ и РН- филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Булатова Е.П. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что специалист БТИ при обследовании строений на земельном участке руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ от 1998г., в соответствии с которой при составлении ситуационного плана отражается фактическое наличие строений на земельном участке, их состояние, при этом представление правоустанавливающих документов не требуется, поскольку техник БТИ выполняет техническое задание, не влекущее за собой каких-либо правовых последствий. Возможно план земельного участка по <адрес> № и не соответствует правоустанавливающим документам на этот участок, однако БТИ вообще не занимается учетом земельных участков, поэтому иск заявлен ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Пугачев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного отзыва усматривается, что с требованиями истца третье лицо не согласен так как, из смысла искового заявления вытекает, что истец оспаривает действия работников БТИ, составивших План. Статья 247 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании действий должно содержать указание на то какие конкретно действия подлежат признанию незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены данными действиями. Заявленный иск не содержит как ссылки на то, какие права истца нарушает, тот План, действия по составлению которого обжалуются заявителем. Так и указания на какие либо индивидуальные признаки оспариваемого плана.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. План это, есть фиксация на бумаге определённых сведений. Фактически истец обжалует права на часть земельного участка, переданного в совместное пользование. Данные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства. Он не могу согласиться с выводами истца о несоответствии сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, в котором он проживает, правоустанавливающим документам. Кроме того, исходя из текста заявления, следует, что о том плане, который он считает несоответствующим правоустанавливающим документам истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск им заявлен 30.04. 2010года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обжалования действий сотрудников БТИ, составивших план земельного участка.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Как следует из представленных истцом документов основанием для образования земельного участка по <адрес> послужили два документа: договор между отделом коммунального хозяйства Исполкома Красноуфимскгго городского совета и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. и решение Исполнительного комитета Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО4», которым утвержден проект отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство размером 553 кв.м., образованный за счет изъятия земли от усадеб по <адрес> -96 площадью 300 кв.м. и ул. <адрес>ю 253 кв.м.
Легитимность данных документов никем не оспорена, что дает суду основание считать их действующими правоустанавливающими документами на земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Площадь того же земельного участка по плану БТИ составляет 949 кв.м., что подтверждается справкой ООО «МЦМ «Урал-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и то, что план земельного участка по <адрес> -116 может не соответствовать правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пышкиной Н.Г. удовлетворить.
Признать план земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, составленный работниками Красноуфимского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, находящийся в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, инвентарный №, реестровый №, несоответствующим правоустанавливающим документам- договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решению Исполнительного комитета Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся № 441 от 20.04.1951г. «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО4».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Галкина.