Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием представителя истца- адвоката Старцева А.В., представителя ответчика- Ткачевой Н.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненное здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Крючков А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он возвращался домой по обочине земляного полотна нечётного пути возле <адрес> <адрес>, он был травмирован проходящим поездом. Исходом несчастного случая явилась ампутация левой ноги выше колена. Заключением МСЭК он был признан инвалидом 2-й группы.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной анергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов ж т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому обязанность по возмещению вреда его здоровью должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- ОАО «Российские железные дороги».
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст. 108б ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в дедом по Российской Федерации.
На момент причинений мне вреда он не имел работы, однако его основной рабочей специальностью являлась должность «монтер пути 3 разряда». В настоящее время среднемесячный заработок по этой специальности составляет 11253 рубля 82 коп. Из этой суммы необходимо будет произвести исчисление утраченного им заработка.
Истец просит взыскать возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ОАО «РЖД» в сумме 11253 рубля 82 копейки, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Крючкова А.В. – Старцев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истец не доказал наличие у него какой-либо квалификации, в период получения травмы не работал, поэтому размер возмещения вреда может исчисляться только из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Кроме того, истец, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил грубую неосторожность, в результате которой получил травму, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен до минимума.
Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крючкова А.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда было установлено, что Крючков проявил грубую неосторожность при прохождении железнодорожных путей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил путь в непосредственной близости от идущего поезда, чем нарушил п.2. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, запрещающие ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. Именно грубые неосторожные действия, учитывая отсутствие вины ответчика, Крючкова А.В. и привели к последствиям в виде повреждения здоровья.
Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. Однако в Красноуфимской дистанции пути истец проработал менее года до 1994г., и не предоставляет доказательств в обоснование того, что он обладал данной квалификацией на момент несчастного случая.
При этом необходимо учитывать, что в материалы дела была представлена копию трудовой книжки, из которой следует, что истец был принят водителем, после чего следует запись, что «запись за № считать недействительной». Далее из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу грузчиком, и уволен как неприступивший к работе. При этом данная запись является последней в трудовой книжке.
Кроме того, в материалы дела представлено направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 13 указано, что основная профессия (специальность) гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу - Крючкова А.В. - грузчик.
Таким образом, истец незаконно обосновывает свои исковые требования именно средним заработком по специальности монтера пути третьего разряда и при вынесении решения суд должен руководствоваться иным среднемесячным заработком - грузчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крючкова А.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, было установлено, что Крючкову А.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимской транспортной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Крючкова А.В. за отсутствием события преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 московского времени на 1434 км, пикет 9, Горьковской железной дороги ст. Красноуфимск на нечетном пути проходящим поездом травмирован Крючков А.В., который около 13:00 часов местного времени в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожный путь в не отведенном для этого месте перед близко идущим поездом, его затянуло ветром под колеса проходящего вагона, что повлекло ампутацию левой ноги. Вина работников железнодорожного транспорта в нарушении правил безопасности движения не установлена, так как технической возможности для предотвращения наезда на человека не имелось, а пострадавшим были грубо нарушены правила безопасности на железнодорожном транспорте.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Крючков А.В. был действительно травмирован именно источником повышенной опасности и только поездом, принадлежащим ответчику, несмотря на то, что в ходе проверки конкретный поезд, травмировавший истца, установлен не был.
В силу ст. ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной анергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов ж т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, именно ОАО «Российские железные дороги», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, являясь владельцем источника повышенной опасности, на территории которого, железнодорожном пути, источником повышенной опасности – железнодорожным составом, был травмирован истец, обязано возместить Крючкову А.В. заработок, утраченный в результате повреждения его здоровья.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому утрата профессиональной трудоспособности за этот период составляла 100%. По последствиям повреждения левой нижней конечности утрата профессиональной трудоспособности у Крючкова А.В. составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 90%, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 80%, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-70%. Стойкая утрата общей трудоспособности у Крючкова А.В. составляет: по последствию в виде ампутационной культи на уровне верхней трети левого бедра- 70%, по последствию в виде хронического посттравматического остеомиелита культи левой бедренной кости- 5%.
При определении размера возмещения заработка суд учитывает требования ч.4 ст. 1086 ГК РФ согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Установлено, что на период причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, поэтому в силу ч.4 ст.1086 ГК РФ вправе просить суд учесть по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел квалификации монтера пути 3-го разряда, опровергаются его трудовой книжкой, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дистанции пути Горьковской железной дороги монтером пути 3-го разряда, соответственно имел эту квалификацию, иначе не мог быть допущен ответчиком к работе.
Доводы ответчика о том, что подлежит учету заработок истца до увольнения, то есть его зарплата грузчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон оставляет выбор учетного заработка за лицом, которому причинен вред, в данном случае за истцом.
Размер обычного вознаграждения монтера пути 3-го разряда подтверждается справкой о заработной плате монтера пути Красноуфимской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячный заработок монтера пути составляет 11253,82 рубля.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и не представил в суд доказательств того, что указанный в справке размер заработной платы завышен, поэтому суд находит основания для принятия размера вознаграждения, представленного истцом за основу расчета возмещения утраченного заработка.
Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд учитывает требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которые императивны и обязывают суд уменьшить размер возмещения в том случае, когда потерпевший проявил грубую неосторожность и отсутствует вина причинителя вреда.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины опровергаются решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крючкова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, которым установлено, что именно грубые неосторожные действия Крючкова А.В. и привели к последствиям в виде повреждения здоровья. При этом суд установил отсутствие вины причинителя вреда.
Таким образом, размер возмещения подлежит уменьшению с тем расчетом, чтобы ежемесячные выплаты не были менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что в настоящее время составляет 6159 рублей, поэтому суд считает возможным уменьшить размер обычного вознаграждения, из которого будет произведен расчет возмещения ущерба, до 9000 рублей.
Размер возмещения ущерба за период с момента получения травмы до рассмотрения дела в суде будет следующим:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. х 100% х 3 мес. + ( 9000 руб.: 30 дней х 18 дней)=32400 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей х 90% х 12 мес. + ( 9000 руб. х 90% : 30 дней х 12 дней)= 100440 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей х 80% х 12 мес.=86400 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей х 70% х 15 мес.= 94500 рублей.
Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 313740 рублей.
Истцом не заявлено требование о возмещении ущерба с момента получения травмы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому суд не вправе разрешать вопрос о возмещении ущерба за этот период.
Вместе с тем, требования истца заявлены с учетом их исполнения на будущий период, поэтому суд, принимая во внимание то обстоятельство, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца на день рассмотрения дела в суде составляет 70% находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной суммы в размере 6300 рублей, исходя из следующего расчета 9000 рублей х 70%.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 1 и 5 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется ценой иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам о бессрочных платежах, исходя из совокупности платежей за 3 года.
При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составит 8605,40 рублей, из расчета: 6300 рублей х 36 месяцев + 313740 рублей = (540540 рублей – 200000 рублей )х 1% + 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крючкова А.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 740 рублей.
Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крючкова А.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 70% от обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в сумме 6 300 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения или прекращения оснований выплаты.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 8605,40 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Галкина.