О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноуфимск 14 февраля 2011 года
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 144/2011г.
по иску ФИО5 к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Магасумов Т.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные <адрес>: здание конторы, по <адрес>, здание склада для семян по <адрес>, здание коровника по <адрес>, здание автогаража по <адрес>, здание картофелехранилища по <адрес>, здание цеха по ремонту комбайнов, расположенное по <адрес> и нежилые помещения, расположенные в <адрес> : здание магазина по <адрес>, здание овощехранилища по <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что данное недвижимое имущество им приобретено за 1100000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Баякский», в отношении которого по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Баякский», после чего СПК «Баякский исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем у истца отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ввиду отсутствия второй стороны СПК «Баякский».
В соответствии со ст. 220 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
При определении подведомственности гражданских дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
Как следует из материалов дела, текста договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который также имеется в отчете конкурсного управляющего СПК «Баякский» (дело №), имеет спор между юридическим лицом и ИП Магасумовым Т.И., договор истцом заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Поскольку истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено требование к юридическому лицу, о признании права собственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, и в соответствии со ст. 220 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220 ч.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Магасумова Т.И. к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить, при этом повторное обращение в суд по спору между теми ж сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Магасумову Т.И. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 650(девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 4050(четыре тысячи пятьдесят) руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в 10 дней в Свердловский Областной суд через суд <адрес>.
Судья Н.А.Грунина