№ 2-133\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Абзаловой З.З., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзаловой З.З. к ООО Торговый дом «Триада» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Абзалова З.З. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» в лице менеджера Порошиной М.Г. обязалось изготовить и смонтировать металлопластиковые конструкции, а именно установить три окна в доме.
Изготовление и монтаж окон были оценены в 20661 рубль.
Не смотря на установленный договором срок исполнения работ (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.1), подрядчик в течение длительного времени ничего не делал и на его напоминания, отделывался отговорками, придумывая различные причины. До сих пор окна не установлены.
В Договоре № срок выполнения заказа не указан (в п. 4.2 соответствующая строка не заполнена и, полагаю, умышленно). Однако из содержания гарантийного письма следует, что срок исполнения заказа, предусмотренный договором, окончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать днем, с которого начинается выполнение требований, предусмотренных ч.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей». При этом, поскольку заказ не выполнен даже в части, полагает обоснованным расчет неустойки произвести исходя из всей суммы заказа, то есть из 20661 рубль.
Таким образом, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец полагает вправе требовать от ответчика следующего:1. Взыскать 20661 рубль, то есть стоимость изготовления ми монтажа трех окон; 2.Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, поскольку размер неустойки Законом (ч.5 ст. 28) ограничен общей ценой заказа, а 3% от цены заказа за 1 день просрочки, помноженный на количество дней превышает цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере стоимости заказа, то есть 20661 рубль.
Истец полагает, что имею право требовать от ответчика возмещения и морального вреда, поскольку он ему был причинен. Делая заказ и, оплачивая приличную сумму денег, она делала соответствующие планы, в том числе планировала ремонт в доме, который технологически привязан к этим конструкциям. Поскольку до сих пор окна не установлены, она не может делать дальнейший ремонт. Кроме того, она уже не молода и фактическая потеря такой большой суммы денег не могла не сказаться на ее здоровье. У нее нарушился сон, стало побаливать сердце, «скачет» давление. В связи с указанным выше, непроизвольно возникают ссоры с мужем, потому что у каждого из нас нервы на пределе, моральный вред оценивает в размере 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Торговый дом «Триада» 20661 рубль, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 20661 рубль; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката 5000.
В судебном заседании истец обосновал заявленные требования доводами, изложенными в заявлении, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 20661 рубль; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката 5000.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца находит основания для рассмотрения гражданского дела без участия ответчика, в порядке заочного производства..
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ООО ТД « Триада», именуемый в дальнейшем подрядчик обязуется изготовить изделия из ПВХ или алюминия и установить их в помещении Абзаловой З.З., именуемый в дальнейшем заказчик. Размеры, цвет и другие технические характеристики изготавливаемых и монтируемых по договору изделий, а также количество и цена данных изделий определены в Техническом задании и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ составляет 20 661 руб. 00 коп.
Таким образом, истец в данном случае является заказчиком работ (услуг), а ответчик, соответственно, исполнителем.
Деятельность ответчика в сфере оказания услуг и вид деятельности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что истец заказывал работу для нужд своей семьи, поскольку проживает в квартире, где ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы.
Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Аналогичные требования закреплены в ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1, 2 которой, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п.3.2.1 договора, а завершить работы и сдать ее заказчику в течение одного дня после оплаты оставшейся суммы заказа.
В соответствии с тем же договором размер суммы предварительной оплаты составляет 20661 руб. 00 коп. Согласно представленных квитанции и чека, Абзалова З.З. внесла в кассу ООО ТД « Триада» ДД.ММ.ГГГГ – 20661 рубль в качестве предварительной оплаты работы по изготовлению и установке окон.
Таким образом, Абзалова З.З. выполнила возложенные на него договором обязательства, т.е. произвел предварительную оплату работ. Следовательно, ответчик обязан был приступить к выполнению работы в течение 3-х дней после внесения указанной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанные сроки ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и не вызывает сомнений у суда, поскольку объективно подтверждаются претензиями истца, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», где указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуга).
Таким образом, требования истца, связанные с отказом от исполнения договора и взыскании с ответчика убытков в сумме 20 661 рубль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».
Истец в соответствии с ч.1 с. 28 Закона «О защите прав потребителей» назначал ответчику новый срок выполнения работ по договору. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика, который обязался выполнить работы по договору с 15 по 22. 10.2010г. и не оспаривается истцом.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, исходя из общей стоимости заказа, поскольку она оплачена истцом
Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки будет следующим:
20661 руб. х 3% х 131 день = 81197,73 рубля.
Закон ограничивает размер неустойки ценой заказа, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере общей стоимости заказа в сумме 20 661 рубль.
Статьями 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причиненного ему морального вреда при наличии вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку по поводу неисполнения ответчиком договора по изготовлению и монтажу окон, в течение длительного времени она неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства или возвратить уплаченные деньги, срок выполнения работы ответчиком неоднократно переносился, истец не смогла своевременно сделать ремонт в квартире.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку тяжких последствий от действий ответчика не наступило.
На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуется ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абзаловой З.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Триада» в пользу Абзаловой З.З. сумму, внесенную по договору подряда в размере 20 66,00 рублей неустойку в размере 20661 рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего сумму 51332 (Пятьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД « Триада» штраф в сумме 23161 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД « Триада» государственную пошлину в доход государства в сумме 1639,66 (Одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья И.В.Галкина.