2-919/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года гор. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Башерина Л.Ф. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л :
Башерин Л.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ГУП СО «СООПА») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание транспортной услуги по перевозке его в качестве пассажира рейсового автобуса Екатеринбург-Красноуфимск. В процессе перевозки в поселке Ачит Свердловской области были нарушены его права потребителя:
Во время остановки на автовокзале поселка Ачит для посадки и высадки пассажиров в
автобус вошла женщина, назвавшаяся контролером, и стала требовать у него и сидящих
пассажиров показать ей билеты. Ачит является поселком Свердловской области отстоящим
на 20 км. от г. Красноуфимска и не является даже границей областей, тем более ни
таможенным, ни пограничным пунктом. Напрашивается вопрос: зачем, например, в данном
случае проверять билеты, и почему его подозревают в безбилетном проезде.
Он попросил человека, проверяющего билеты, назвать основания для проверки (закон, на основании которых она действует). При отсутствии таковых попросил показать
инструкцию, где должны быть указаны её полномочия по проверки билетов транзитных
пассажиров, не выходящих из автобуса, т.к. остановка не предполагала обязательного
выхода из автобуса, как, например, при воздушных перевозках. Так называемый контролер
закон, приказ не назвал, инструкцию не представил.
Следующим нарушением прав было указание так называемого контролера водителю
частного автобуса о задержке его отправления до тех пор, пока он не покажет билет, т.е.
контролер нарушила права и других пассажиров. Действие так называемого контролера по
задержке рейса явно выходили за её полномочия. Автобус принадлежал Красноуфимскому
предпринимателю Т.Н.Оболенской и отношения к автовокзалу поселка Ачит не имел.
Чтобы не задерживать рейс из-за неразумных незаконных действий так называемого
контролера, он вышел из автобуса и направился для получения объяснений директору
автовокзала поселка Ачит.
Директор находилась одна в своем кабинете в здании автовокзала и он попросил ее назвать свою фамилию, имя отчество. Директор вначале наотрез отказалась назвать
ФИО, что является нарушением ст. 10 ФЗ о ЗПП о предоставлении надлежащей
информации, затем после препирательства назвала свои ФИО, что также является
нарушением ст. 10 ФЗ о ЗПП о предоставлении своевременной информации, также им была высказана просьба: объяснить причину проверки билетов транзитных
пассажиров, его в том числе, находящихся в автобусе, лицом которое не уполномочено
осуществлять проверку билетов транзитных пассажиров.
Он просил директора назвать закон, регулирующий основания для такой
проверки. Просил показать документы или назвать их, дающие право на такую проверку.
Кроме того, что основанием для проверки является Постановление
Правительства, директор не смогла ответить. Номер ПП РФ или Свердловской области не
могла назвать, приказов, регламентирующих её деятельность и деятельность так
называемого контролера, директор не смогла представить.
Разговор ввиду сопротивления директора законным требованиям потребителя
(пассажира автобуса) о предоставлении надлежащей, достоверной и своевременной
информации (ст. 10 ФЗ о ЗПП) шел на повышенных тонах. В процессе разговора директор стала звонить ревизору в г. Екатеринбург, а затем, если он не уйдет, угрожала вызвать милицию. На что он ответил, что он не уйдет, т.к. ответа на причину нарушения прав потребителя он не получил. Во время звонков ревизору и в милицию директор распространила ложные порочащие его сведения, что ее пришли сначала снимать с должности и затем убивать (клевета по ст. 129 УК РФ в угрозе убийством).
В кабинете директора были он и директор, что может подтвердить наряд ОВД. Сарший наряда взял объяснение с директора, выпроводив его в машину ОВД. Оказалось, что во время его отсутствия, директор указала на ложных свидетелей, якобы присутствовавших при разговоре, а это уже преступление.
Наряд ОВД доставил его в отделение ОВД п. Ачит, где был составлен, как он считает, незаконный протокол, т.к. он является потерпевшим потребителем и разбираться надо не с ним. Автобус в Красноуфимск отправился без него. Он был вынужден был приобрести другой новый билет до г.Красноуфимска.
Услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом.
Вследствие недостатков услуги было нарушено его право на надлежащую своевременную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в том числе и на безопасность услуги - причинен вред его здоровью действиями так называете контролера и директором автовокзала Ачит. Повышенный тон разговора, обвинение директором его в угрозе убийством директора, задержка рейса так называемым контролером, доставка в ОВД и составление якобы нарушения, вызвали у него гипертонический криз: давление повысилось до 180 мм.рт.ст., несмотря на принимаемые им лекарства, назначенные после первого инсульта, что зафиксировано по приезду в Красноуфимск в ЦРБ терапевтом кааб. № 330. То, что он испытывал от разговора с обвинением его в убийстве и отказе в предоставлении информации о допущенных нарушениях прав потребителя, подтвердила сама директор в процессе звонков: она по телефону указывала, что гражданина трясет, лицо красное в пятнах.
Наличие микроинсультов головного мозга ДД.ММ.ГГГГ ввиду повышения артериального давления у него проявилось в виде кратковременных скоротечных электрических вспышек «импульсов» в головном мозге (типа бенгальский огонь). Ему это состояние знакомо по предыдущим инсультам. Выходит, он перенес очередной микроинсульт «на ногах». Далее появились головные боли, вследствие чего он принял таблетки от головной боли, других лекарств у него с собой не было и не предполагалось, которые он постоянно возит с собой.
В дополнение к указанным нарушениям врач приемной ЦРБ отказалась измерять давление и послала в регистратуру, которая послала его искать терапевта на третьем этаже больницы.
К тому же он имеет язвы желудка, которые обострились во время указанных событий от нервного напряжения: наступил сильный выброс желудочного сока в полость рта. Для уменьшения последствий вышесказанных проявлений он принимает лекарство «Омез». На ДД.ММ.ГГГГ лекарства у него не было и он ввиду слабости смог купить его только в день получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ использовал пищевую соду, что является также неправильным, но вынужденным лечением для снятия приступов выброса кислоты.
Сопутствующим этому состоянию является наступление приступа резкого сильного чувства голода с одновременным наступлением физической слабости (дрожание ног, мелькание черных мушек в глазах, резкое заикание в первые минуты разговора с директором). Фактически это был гипертонический криз и как следствие микроинсульт.
На день составления искового заявления 08.10.2010 года под воздействием дополнительных порций лекарств давление снизилось до 160 мм.рт.ст., т.е. продолжает испытывать последствия причиненного вреда здоровью и в связи с этим нравственные страдания.
Он имеет заболевание: гипертоническая болезнь, у него зафиксировано в 2010 году два мозговых инсульта, находился на лечении по поводу инсульта в ЦРБ в июле-августе 2010 года.
После приезда и посещения ЦРБ он не выходил из дома, т.к. здоровье не позволяло.
Вред здоровью, моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, и последствий привода в ОВД нарядом ОВД по вызову директора, причинением ему физической головной боли, головокружением, учащением сердцебиением, физической слабостью, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований предоставлении полной надлежащей и своевременной информации, снятием с рейса, приобретением нового билета, ожидание нового рейса при отсутствии с собой лекарств обращением за медпомощью, длительным дискомфортным состоянием, вызванным ухудшением здоровья и внешнего вида, вынужденным обращением в суд, оценивает в 400000 руб. Задержка выезда в Красноуфимск повлияла на здоровье следующим образом: у него не было лекарств т.к. они были дома в Красноуфимске, вследствие чего он был в стрессовом состоянии- он знал, что последствия инсульта могут кончится плохо для него (в лучшем случае паралич) и боялся за свою жизнь, за здоровье.
На основании ст. 7,14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ГУП СО «СООПА» в его пользу в возмещение вреда здоровью 250000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Башерин Л.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ГУП «СООПА» Свердловской области в его пользу в возмещение вреда здоровью 250000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Дополнительно пояснил, что на автовокзалах г. Красноуфимска и г. Екатеринбурга размещены старые Правила (утвержденные в 1969 году), в которых говорится лишь о том, что посадка пассажира в автобус производится при наличии билета, про проверку билетов в пути следования ничего не сказано; также в обязанности пассажира входит занять место согласно купленному билету и сохранять билет до конца поездки. На автостанции п. Ачит 04.10.2010 года никакой информации для потребителей размещено не было. Ни кассир, проверявший билеты в автобусе, ни начальник автостанции п. Ачит не смогли сказать ему, на основании каких нормативных актов они действуют, они ему не назвали ни одного такого акта. Кассир не предъявил никакого удостоверения, не назвала свои фамилию, имя и отчество и должность, то же и начальник автостанции п. Ачит. Кроме того, кассир заявила, что не отправит автобус, пока он не предъявит билет, именно поэтому он пошел к начальнику автостанции выяснять основания проверки билетов. Так как автобус в г. Красноуфимск ушел без него, он вынужден был приобрести другой билет. В результате нервозной обстановки у него поднялось давление, по приезду в г. Красноуфимск он вынужден был обратиться в ЦРБ, где зафиксировано давление 180/140. Кроме того, после этого случая он вынужден был обратиться в Екатеринбургский центр «Микрохирургия глаза», где ему провели платную консультацию и две платных операции, так как из-за высокого давления у него был тромбоз сосудов глаза. После госпитализации он принимал лекарственные средства от давления, принимает их по сей день. Полагает, что именно непрофессионализм работников автостанции п. Ачит сказался на состоянии его здоровья, так как если бы кассир и начальник автостанции показали ему необходимые документы, он убедился бы в их правоте и поехал бы дальше. Свой билет он не показал из принципа, так как ему не были названы нормативные акты, на основании которых действовал кассир. Полагает, что конфликтную ситуацию спровоцировали кассир и начальник автостанции п. Ачит. Он является потребителем услуги по перевозке автомобильным транспортом, в связи с чем полагает, что на данный случай распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Согласно названному закону, каждый потребитель при оказании услуги считается некомпетентным, так как у него отсутствуют необходимые сведения, поэтому ему должна быть своевременно предоставлена вся необходимая информация и документация. Он покупал билет от г. Екатеринбурга до г. Красноуфимска и не намерен был выходить из автобуса в п. Ачит, но как в г. Екатеринбурге, так и в г. Красноуфимске на автовокзалах размещены старые Правила, а в п. Ачит 04.10.2010 года их не было совсем. Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Башериным Л.Ф. исковые требования в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий работников ответчика истцу Башерину Л.Ф. не была оказана услуга по перевозке надлежащего качества. ГУП СО «СООПА» является организатором перевозок, поэтому должны предоставить надлежащее предоставление услуги по перевозке, но этого сделано не было. Если бы истцу разъяснили права кассира и его обязанности, а также назвали нормативные акты, регулирующие их, он бы спокойно поехал дальше, но этого сделано не было. Полагает, что законных оснований для проверки билетов у пассажиров транзитного рейса на автостанции п. Ачит не было. Факт наличия у Башерина Л.Ф. билета на проезд неоспорим.
Представитель ответчика – ГУП СО «СООПА» Степанов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Башерина Л.Ф. не признал в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований Башерину Л.Ф. отказать. Также пояснил, что 04.10.2010 года истцом Башериным Л.Ф. были приобретены два льготных билета, один из них на рейс № 679 Екатеринбург-Красноуфимск, перевозчик – АТП-4. Между последним и ГУП СО «СООПА» заключен договор на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного, междугородного сообщения; со всеми перевозчиками заключаются однотипные договоры, которые пролонгируются на каждый год. Около 14:00 автобус находился в п. Ачит, это транзитная точка, где с целью контроля и недопущения недогруза автобуса осуществляется проверка билетов у пассажиров всех маршрутов. Кассир ФИО7 действовала на основании должностной инструкции, Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки пассажиров и багажа. Считает, что Башериным Л.Ф. была искусственно создана конфликтная ситуация. Факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не доказан, так как билет Башерин Л.Ф. не предъявил; вред здоровью также считает недоказанным, так как представленные истцом документы свидетельствуют о том, что заболевание глаз может быть связано с возрастом истца и состоянием его здоровья, в частности, ранее перенесенными инсультами. Считает, что вывод о непрофессионализме начальника автостанции п. Ачит сделан истцом преждевременно, так как ФИО6 занимает данную должность около 30 лет, прошла аттестацию. Вся необходимая информация на автостанции п. Ачит имеется в наличии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является начальником автостанции пос. Ачит ГУП СО «СООПА». 04.10.2010 года, около 14:00 час. к ней в кабинет ворвался Башерин Л.Ф., бросил свой чемоданчик, стал кричать, говорил, что отдаст ее под суд и уволит, за то, что она здесь развела проверки автобуса. Она ответила, что контролер исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Тогда Башерин Л.Ф. стал ей в лицо тыкать свой сотовый телефон, она испугалась, так как подумала, что он пьяный, и позвонила в г. Екатеринбург главному ревизору Киприянову, дала трубку Башерину Л.Ф., а сама слушала по параллельной линии. Киприянов пытался что-то объяснить Башерину Л.Ф., но тот не стал его слушать и бросил трубку. В это время мимо проходила контролер ФИО7, которая сказала, что все пассажиры в автобусе показали свои билеты, кроме этого человека, который вышел из автобуса и пошел разбираться. Она сказала Башерину Л.Ф., что вызовет милицию, что и сделала. После приезда наряда ОВД Башерина Л.Ф. вывели из ее кабинета, увезли в ОВД и больше она его не видела. Проверку билетов кассир осуществляет в соответствии с должностной инструкцией, если она не будет этого делать, ее могут лишить премии. Автобус в п. Ачит никто не задерживал, так как по расписанию его стоянка 10 минут, через это время автобус отправился в г. Красноуфимск. В том случае, если обнаруживается безбилетный пассажир, составляется акт. Кассир имеет право задерживать автобус не более 10 минут, то есть на время его стоянки. У кассиров есть удостоверения, дающие им право на проверку билетов у пассажиров на территории автостанции п. Ачит. На линии кассир не имеет права проверять билеты у пассажиров, так как это делают линейные контролеры и контрольно-ревизионная служба. Башерин Л.Ф. из автобуса вышел сам. Все необходимые документы, регламентирующие ее деятельность и деятельность билетного кассира, находились у нее на рабочем месте, в специальной папке, также в зале ожидания размещена вся необходимая информация, сказать об этом Башерину Л.Ф. она не успела, так как испугалась его. Пассажир по первому требованию обязан предъявить свой проездной билет, но Башерин Л.Ф. этого не сделал.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
За нарушение обязательств по перевозке стороны несут ответственность в соответствии со ст.ст. 793-796,800 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
На основании положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении я заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется судом в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 года), названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 1 названного выше Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.
Статья 3 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, которое обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.
На основании ч.1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 7 Закона гарантирует право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) и устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статья 12 Закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к предмету регулирования отнесены отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Законом установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (п.4 ст. 1 Закона).
В соответствии с положениями ст. 20 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пассажир обязан хранить билет в течение всей поездки и предъявлять его по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Контроль за наличием билета осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.
Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.
В основном здании автовокзала должна быть размещена следующая информация:
а) общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала;
б) схема расположения и нумерации мест в транспортных средствах тех марок, которые отправляются из этого автовокзала;
в) схема маршрутов регулярных перевозок;
г) правила пользования услугами автовокзала.
Общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, вывешивается в кассовом зале или зале ожидания, а также при входе в основное здание автовокзала. Указанное расписание должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах):
а) прибытия транспортного средства на автовокзал;
б) отправления транспортного средства из автовокзала;
в) прибытия транспортного средства в конечный пункт маршрута регулярных перевозок.
Правила пользования услугами автовокзала вывешиваются в кассовом зале, зале ожидания и иных местах по усмотрению владельца автовокзала.
Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.
Билет должен содержать обязательные реквизиты.
Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.
Наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (контролерами).
Материалами дела установлено, что 04.10.2010 года Башерин Л.Ф. приобрел проездной билет в ГУП СО «СООПА» автовокзал г. Екатеринбург на маршрут № 679 до Красноуфимска через Ачит; маршрут выполняет ООО «АП №» г. Екатеринбург; дата отправления: 04.10.2010 года 10:48, прибытие 04.10.2010 года 14:42; билет льготный – ветеран Башерин Л.Ф. .
Следовательно, Башерин Л.Ф. заключил договор на оказание услуги по перевозке его автобусом междугороднего сообщения, при этом он должен был быть доставлен на станцию назначения – в г. Красноуфимск – 04.10.2010 года в 14:42 час.
Из Устава Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ГУП СО «СООПА») следует, что целями основной деятельности предприятия являются, в том числе, обслуживание населения за счет развития транспортной инфраструктуры и создания условий функционирования единой маршрутной сети регулярных автобусных пассажирских перевозок; удовлетворение потребности граждан в транспортных услугах пригородного (межмуниципального), междугороднего и международного сообщения на территории Свердловской области путем привлечения на договорной основе владельцев транспортных средств (транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей) или собственным транспортом.
Предметом деятельности предприятия является организация технологического процесса перевозок пассажиров автобусами пригородного (межмуниципального), междугороднего и международного сообщения на территории Свердловской области, а также непосредственно связанные с этим иные виды деятельности, как перечисленные, так и прямо не названные в Уставе, направленные на достижение целей предприятия.
Предприятие осуществляет организацию единого технологического процесса работы автовокзалов и автостанций, принадлежащих предприятию, а также автовокзалов, автостанций, пунктов кассовой продажи билетов на автобусы, принадлежащих иным предприятиям и организациям, путем заключения с ними договоров.
Организация единого технологического процесса включает в себя, в том числе, продажу билетов на автобусы и предоставление информации пассажирам по вопросам, связанным с перевозками; организацию на основе договоров с владельцами транспортных средств мероприятий по контролю на автовокзалах и автостанциях и в пути следования за правильностью и своевременностью оплаты проезда.
Ответчиком представлен в качестве образца договор на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного, междугородного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Оболенская Т.Н., из которого следует, что ГУП СО «СООПА» обязано осуществлять продажу билетов; предоставлять пассажирам услуги на автовокзалах (автостанциях), предусмотренные Правилами перевозки пассажиров и багажа; информировать пассажиров по вопросам, касающимся перевозок (по правилам перевозки пассажиров и багажа, о расписании движения автобусов по маршрутам, стоимости проезда и провоза багажа, порядке предоставления льгот на проезд и др.); осуществлять контроль на автовокзалах (автостанциях) за обеспечением норм вместимости в автобусах. Предприятие обязано предоставить технически исправный автобус и водителя, обеспечить сохранность багажа. Объединение имеет право проверять на автовокзалах (автостанциях) наличие у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа. Договором предусмотрена ответственность сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание договор с ООО «АП №» г. Екатеринбург ответчиком представлен не был, не смотря на предоставленное для этого судом время. Представитель ответчика Степанов В.С. в судебном заседании указал, что такой договор на 2010 год имелся, при этом не отрицал ответственности ГУП СО «СООПА» по иску; стороной истца это обстоятельство также оспорено не было. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что перевозку осуществляла ИП Оболенская Т.Н., в связи с чем ответчиком суду был представлен договор, заключенный именно с этим перевозчиком. Также факт продажи автовокзалом г. Екатеринбурга ГУП СО «СООПА» Башерину Л.Ф. билета на маршрут № 679, выполняемый ООО «АП №» г. Екатеринбурга косвенно подтверждает факт наличия договора между ГУП СО «СООПА» и ООО «АП №» на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного, междугородного сообщения. <данные изъяты>Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ГУП СО «СООПА» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом претензий к непосредственному исполнителю услуг перевозки - ООО «АП №4» г. Екатеринбург не заявлено, а в соответствии с Уставом ответственность по заявленным исковым требованиям несет ГУП СО «СООПА». Следовательно, ГУП СО «СООПА» является уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по иску.
Из должностной инструкции билетного кассира п. Ачит ГУП СО «СООПА» следует, что он должен находиться на рабочем месте в форменной одежде с нагрудным знаком, в котором указаны: должность, имя, отчество. Быть вежливым, предупредительным, внимательным при обращении с пассажирами. Принимать меры по устранению недостатков в работе, независимо от того, по чьей вине они допущены. Предоставлять (непосредственно или по телефону) достоверную информацию пассажирам по правилам перевозки, в том числе: справки по расписанию движения автобусов; стоимости проезда и провозя багажа; условиям предоставления льгот на проезд; о наличии свободных мест и т.д. В течение всей рабочей смены кассир обязан следить за наполняемостью автобусов. Перед посадкой пассажиров в автобус проверить его на предмет отсутствия в салоне автобуса безбилетных пассажиров. При посадке пассажиров на транзитные рейсы: проверить билеты у транзитных пассажиров, сверить с ведомостями продажи билетов с предыдущих автовокзалов и автостанций и записями в билетно-учетном листе водителя, затем осуществлять посадку пассажиров с билетами автостанции. Билетный кассир должен знать: настоящую должностную инструкцию; Устав автомобильного транспорта; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); приказы, указания, инструкции, методические указания и нормативные материалы по вопросам организации пассажирских перевозок. С инструкцией ознакомлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела, представленных суду, следует, что 04.10.2010 года в 14:15 в отношении Башерина Л.Ф. составлен протокол АГ № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в здании автостанции <адрес> Башерин Л.Ф. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии женщин, мешал работать, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу. В протоколе имеется объяснение Башерина Л.Ф.: «директор клевещет о нецензурной брани. Я не выражался. В кабинет директора я зашел для выяснения причины проверки билетов у спящих пассажиров».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 29.12.2010 года Башерин Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7, работавшая контролером-кассиром на автостанции п. Ачит 04.10.2010 года.
Решением Красноуфимского городского суда от 28.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Башерина Леонида Федоровича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу с момента его оглашения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Красноуфимского городского суда от 28.02.2011 года следует, что конфликт произошел на автостанции п. Ачит ГУП СО «СООПА», причиной конфликта между Башериным Л.Ф. и потерпевшей ФИО6 стало отсутствие информации о правилах перевозки пассажиров.
04.10.2010 года в 15:41 Башерин Л.Ф. приобрел на автостанции п. Ачит ГУП СО «СООПА» билет на автобус рейс № 679 отправлением в 15:51 час.
Из справки поликлиники МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» от 13.11.2010 года следует, что Башерин Л.Ф. обращался на прием к терапевту, установлен диагноз: гипертоническая болезнь П ст., назначено медикаментозное лечение.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства и должностной инструкцией, билетный кассир автостанции п. Ачит ФИО7 имела право потребовать у пассажира автобуса транзитного маршрута № 679 Башерина Л.Ф. предъявления проездного билета, но при этом она должна была быть одета в форменную одежду с нагрудным знаком, в котором указаны ее должность, фамилия, отчество; быть вежливой, предупредительной и внимательной при обращении с пассажирами; предоставлять достоверную информацию пассажирам по правилам перевозки; а также знать свою должностную инструкцию, Устав автомобильного транспорта, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, приказы, указания, инструкции, методические указания и нормативные материалы по вопросам организации пассажирских перевозок.
Как установлено судом, изложенные требования выполнены не были, в связи с чем, не смотря на наличие билета, Башерин Л.Ф. его ФИО7 не предъявил, а попросил ее назвать нормативные акты, на основании которых она предъявляет такое требование. Поскольку ФИО7 не смогла их назвать и пригрозила задержкой автобуса до предъявления Башериным Л.Ф. билета, пассажир Башерин Л.Ф., не получив своевременной и надлежащей информации о предоставляемых услугах, отказался от исполнения договора перевозки, вышел из автобуса и направился к начальнику автостанции п. Ачит ГУП СО «СООПА» ФИО6 за предоставлением указанной информации, но и у начальника автостанции своевременной и надлежащей информации, касающейся предоставляемой ему услуги перевозки, истец Башерин Л.Ф. не получил, в помещении автостанции п. Ачит ГУП СО «СООПА» такая информация также отсутствовала. В судебном заседании факт отсутствия 04.10.2010 года надлежащей информации ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Не предоставление своевременной, достоверной и полной информации об оказании услуги пассажирской перевозки на автостанции п. Ачит нарушило права Башерина Л.Ф. как потребителя такой услуги.
Кроме того, отказ истца от предоставления услуги перевозки, вызванный отсутствием своевременной и надлежащей информации, повлек за собой ненадлежащее предоставление указанной услуги, поскольку в указанное в билете время – 14:42 час. 04.10.2010 года – Башерин Л.Ф. в г. Красноуфимск не прибыл.
Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности в этой части иска.
Нарушение прав потребителя влечет за собой право истца на компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические и нравственные страдания, которые испытал Башерин Л.Ф. в связи с не предоставлением ему своевременной и полной информации об оказываемой услуге и ненадлежащим оказанием услуги, истец обосновал повышением артериального давления, ухудшением самочувствия, неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, необходимостью обращения в медицинское учреждение.
Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения прав потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. является явно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 5000 руб.
Требования Башерина Л.Ф. о возмещении вреда здоровью в сумме 250000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 04.10.2010 года на автостанции п. Ачит ГУП СО «СООПА», и ухудшением состояния его здоровья.
Как следует из представленных суду копий медицинских документов, Башерин Л.Ф. на протяжении длительного периода времени имеет проблемы со здоровьем; из копии медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Башерин Л.Ф. обращался на прием к неврологу с жалобами на высокое артериальное давление, в анамнезе – черепно-мозговая травма; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: артериальная гипертония, осложненная форма, с поражением органа зрения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и стационарном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь П ст., отдаленные последствия ЗЧМТ СТН (2002 г.); ДД.ММ.ГГГГ по результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга установлен диагноз: выраженная энцефалопатия сосудистого генеза, исход лакунарного ишемического инфаркта в левом таламусе, генерализованная церебральная атрофия 2-й степени. В отделение лазерной хирургии Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» Башерин Л.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, проведена лазерная операция по поводу посттравматической ревиопатии сетчатки.
Доказательств ухудшения состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно после этой даты суду не представлено.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для частичного удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования Башерина Л.Ф. о компенсации морального вреда, вытекающих из закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, то есть 2500 руб.
Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Башерина Л.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Башерина Л.Ф. в качестве компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Башерину Л.Ф. отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» штраф в доход государства в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.