2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Красноуфимск 21 марта 2011 года
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Бугрина В.М., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Питаевой Д.Д. к Красноуфимскому отделению № 1774 ОАО Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Питаева Д.Д. обратилась в суд с названным выше иском к Красноуфимскому отделению № 1774 ОАО Сбербанка России указав, что работала по трудовому договору от 21.09.2009 года в Красноуфимском отделении № 1774 ОАО Сбербанка России контролером-кассиром. Приказом Управляющего от 06.09.2010 года уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как управляющий Красноуфимским отделением № 1774 Меньшиков С.Н. заставлял ее писать заявление по собственному желанию, она отказалась. На ее вопрос, почему он хочет ее уволить, он ответил, что ей не место работать в Сбербанке России и он не обязан перед ней отчитываться. Она сопротивлялась до последнего, спросила, по какой статье Трудового кодекса Российской Федерации ее хотят уволить, он ответил – по соглашению сторон. Она возразила, что намерена пойти на больничный, так как плохо себя чувствовала, на что ей было предложено написать заявление об увольнении. Меньшиков С.Н. причинил ей нравственные страдания, которые заключаются в следующем: она страдает с 15 лет трихотоломанией, он же на последней беседе высказал фразу, что у нее заболевание нервное, хроническое, наследственное.
Просит суд восстановить ее на работе в качестве бухгалтера в Красноуфимское отделение № 1774 ОАО Сбербанка России, взыскать с Красноуфимского отделения № 1774 ОАО Сбербанка России в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 06.09.2010 года в сумме 12000 руб., возместить за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, 150000 руб.
Также просит суд восстановить пропущенный на подачу иска о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула 30-дневный срок, так как после увольнения в течение месяца находилась в стрессовом состоянии, у нее была бессонница, после приема сильнодействующих препаратов, которые ей выписал психотерапевт ФИО6 (Свердловская областная больница №), также она уезжала в <адрес> восстанавливать свое здоровье, лечилась амбулаторно, у нее тетя ФИО7 психотерапевт в <адрес>, она прописала ей препарат, после приема которого сон восстановился. Свидетелем ее плохого самочувствия является участковый ОВД ФИО11.
В судебном заседании истец Питаева Д.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнив, что просит восстановить ее на работе в должности контролера-кассира Красноуфимского отделения № 1774 ОАО Сбербанк России. Свое увольнение считает незаконным, так как увольняться не хотела. Документально подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд: представить рецепты, медицинские документы или билеты в <адрес>, не может. Просит суд учесть, что она является инвалидом, в настоящее время проходит лечение в психиатрическом отделении Красноуфимской ЦРБ.
Представитель ответчика – Красноуфимского отделения № 1774 ОАО Сбербанк России Уморина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Питаевой Д.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 06.09.2010 года от Питаевой Д.Д. управляющему Красноуфимским отделением № 1774 ОАО Сбербанк России Меньшикову С.Н. поступило заявление с предложением об увольнении по соглашению сторон. Так как работник и работодатель достигли согласия о факте увольнения, было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию, в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение подписано сторонами, копия вручена Питаевой Д.Д. 06.09.2010 года. В тот же день, то есть 06.09.2010 года, был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым работник ознакомлен 06.09.2010 года. Также 06.09.2010 года Питаевой Д.Д. выдана трудовая книжка, закрыт табель учета рабочего времени, произведен окончательный расчет, закрыт доступ к информационным ресурсам и в служебные помещения, сданы печати, штампы, о чем свидетельствует обходной лист. Таким образом, увольнение Питаевой Д.Д. произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством. Косвенным доказательством добровольности волеизъявления Питаевой Д.Д. на увольнение является факт заполнения ею анкеты, в которой ни о каком плохом отношении руководства к ней Питаева Д.Д. не указала, а напротив, отметила хорошее отношение к ней руководства. Оснований для восстановления на работе или взыскания с работодателя каких-либо денежных сумм отсутствуют.
Полагает также, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, который истек 07.10.2010 года. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, как и обстоятельств, препятствующих воспользоваться своим правом на судебную защиту, в период течения срока исковой давности не возникало, ранее иски с подобными требованиями не предъявлялись. В судебном заседании истец также не смог доказать, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных Питаевой Д.Д. исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
На основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Сбербанк России (ОАО), в лице представителя работодателя – управляющего Красноуфимским отделением № 1774 Сбербанка России Меньшиковым С.Н. и Питаевой Д.Д. заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу в операционный сектор Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России по должности контролер-кассир на период временного перевода основного работника ФИО9
21.09.2009 года издан приказ №-к о принятии Питаевой Д.Д. на работу в операционный сектор Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России на должность контролера-кассира временно, на период перевода основного работника ФИО9
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Питаева Д.Д. переведена в дополнительный офис № на должность контролера-кассира, а на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в дополнительный офис № на должность контролера-кассира. Со всеми приказами Питаева Д.Д. ознакомлена под роспись в день их издания.
06.09.2010 года управляющему Красноуфимским отделением ОСБ № 1774 Меньшикову С.Н. от контролера-кассира Питаевой Д.Д. поступило заявление с просьбой уволить по соглашению сторон с 06.09.2010 года, заявление датировано 06.09.2010 года и подписано Питаевой Д.Д., имеется виза: «в приказ 06.09.2010 года».
Суду представлено также соглашение о расторжении трудового договора с работником филиала Сбербанка России от 06.09.2010 года, по которому работодатель и работник, руководствуясь ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о расторжении 06.09.2010 года заключенного с работником трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию; договора подписан сторонами, экземпляр дополнительного соглашения Питаева Д.Д. получила 06.09.2010 года.
06.09.2010 года Управляющим Красноуфимским отделением № 1774 Сбербанка России Меньшиковым С.Н. издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении 06.09.2010 года Питаевой Д.Д., дополнительный офис № контролер-кассир, по соглашению сторон, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление Питаевой Д.Д. от 06.09.2010 года. С приказом работник ознакомлен 06.09.2010 года.
Из копии журнала движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка получена Питаевой Д.Д. 06.09.2010 года.
Также представителем ответчика представлена копия обходного листа Питаевой Д.Д., предполагаемая дата увольнения в котором указана 06.09.2010 года.
Из копии трудовой книжки Питаевой Д.Д. следует, что из Красноуфимского отделения 1774 Сбербанка России она уволена 06.09.2010 года по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при этом в трудовой книжке имеется подпись Питаевой Д.Д. об ознакомлении с произведенными записями.
Полномочия управляющего Красноуфимским отделением № 1774 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества – Меньшикова С.Н., на управление филиалом, в том числе, заключение трудовых договоров и увольнение подтверждено пунктом 3.5 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения Питаевой Д.Д., установленная нормами трудового законодательства, была соблюдена в строгом соответствии с ними.
Доказательств оказания работодателем какого-либо давления при принятии решения об увольнении Питаевой Д.Д. не представлено. Напротив, стороной ответчика представлена копия анкеты, заполненной Питаевой Д.Д. при увольнении 06.09.2010 года, из которой следует, что она приняла решение уйти из банка 06.09.2010 года, при этом оценивает отношение к ней непосредственного руководства как хорошее.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе суд не находит, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требований Питаевой Д.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., однако законных оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части суд не находит,
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот вопрос также должен быть разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, суд вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец Питаева Д.Д. уволена из филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красноуфимское отделение № 1774 (Уральский банк) 06.09.2010 года, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором имеется отметка об ознакомлении с ним Питаевой Д.Д., и не оспаривается истцом. Из копии с журнала учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка вручена Питаевой Д.Д. 06.09.2010 года. Указанное обстоятельство истцом также не оспорено.
Следовательно, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец Питаева Д.Д. имела право в срок до 07.10.2010 года.
В Красноуфимский городской суд с исковым заявлением Питаева Д.Д. обратилась только 27.01.2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец сослался на длительное лечение и выезд для восстановления здоровья в <адрес>, однако, никаких подтверждающих эти обстоятельства документов суду не представлено.
Истцом представлена лишь выписка из истории болезни № <адрес> больницы №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питаева Д.Д. находилась на стационарном лечении с диагнозом: трихотиломания со стойкими и выраженными нарушениями и формированием невротического развития личности; лечащий врач – ФИО6
Однако, к периоду, относящемуся к пропущенному сроку, указанная выписка отношения не имеет.
По мнению суда, приведенные истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, являются несостоятельными.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Питаевой Д.Д. не представлено, суд должен принять решение об отказе в иске и по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Питаевой Д.Д. в удовлетворении исковых требований к Красноуфимскому отделению № 1774 ОАО Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 года, изготовлено с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.