2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года гор. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шижганова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Котугину М.П. о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку,-
У С Т А Н О В И Л :
Шижганов В.М. обратился в суд с иском к ИП Котугину М.П. указав, что с 06.08.2007 года был принят на работу ответчиком на должность водителя автобуса с оплатой труда 4000 руб.+15%, то есть 4600 руб. ежемесячно. Письменного трудового договора при этом с ним не заключалось. Такой договор был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию по ст. 77 ч.3 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Не смо тря на это, ответчик до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет: не выплатил заработную плату за все время работы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в трудовой книжке Котугиным М.П. не сделана запись о его работе у него за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В общей сложности он отработал у ответчика 21 месяц х 4600 руб. = 96600 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года составила 4600 х 3 = 13800 руб.
Итого сумма долга перед ним составляет 110400 руб.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Его требования о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не возымели своего действия.
Просит суд взыскать с Котугина М.П. задолженность по заработной плате в сумме 96600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13800 руб., а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, указав начало трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Шижганов В.М. настаивал на заявленных им исковых требованиях, уточнив их: просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме 13800 руб. Не отрицал, что ответчик ИП Котугин М.П. перечислял за него алименты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не имеет.
По доводам ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения с иском в суд истец Шижганов В.М. пояснил, что после увольнения от ИП Котугин М.П. устроился на работу, уехал в командировку, после чего длительное время собирал документы для обращения в суд. Пояснил также, что наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказать не может. С предложенной ответчиком суммой компенсации за неиспользованный отпуск 7935 руб. не согласен.
Ответчик ИП Котугин М.П. в судебном заседании исковые требования Шижганова В.М. не признал, просил отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд. При этом ответчик не отрицал, что не выплатил истцу Шижганову В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7935 руб., однако, сам истец с таким вопросом к нему не обращался. Требования Шижганова В.М. о взыскании заработной платы считает необоснованными, поскольку за период его работы заработную плату ему выплачивал ежемесячно, кроме того, платил за него отчисления по налогам и социальному страхованию, перечислял алименты. Ведомости на получение заработной платы утилизировал за ненадобностью. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку в это время Шижганов В.М. приходил к нему «подхалтурить», для чего он написал ему трудовой договор, чтобы не было проблем с проверяющими принадлежащий ему автобус лицами; договор в ПФР не зарегистрирован. Истцом неоднократно нарушались правила перевозки пассажиров и багажа, за что ему предъявлялись штрафные санкции, в связи с этим он предложил Шижганову В.М. уволиться, что тот и сделал.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком ИП Котугиным В.М. заявлено о пропуске истцом Шижгановым В.М. срока обращения в суд, в связи с чем этот вопрос должен быть разрешен судом в первоочередном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, суд вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец Шижганов В.М. уволен от ИП Котугин М.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается истцом. Следовательно, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ и мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С исковым заявлением в суд Шижганов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец Шижганов В.М. о наличии каких-либо уважительных причин не указал и не просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд.
Доводы истца в той части, что после увольнения от ИП Котугин М.П. он устроился на работу и не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной истцом трудовой книжкой и ее копией, приложенной к исковому заявлению, из которых следует, что при обращении Шижганова В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке не содержалось никаких записей о приеме на работу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ИП Котугин М.П.; в то же время, из представленной в судебное заседание трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ИП ФИО5; в то же время, записи о работе у ИП ФИО6 заверены печатью ИП Оболенская Т.Н.
Длительность сбора документов для обращения в суд также не подтверждается материалами дела, поскольку кроме копий личных документов (паспорта, трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и копии журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров истцом Шижгановым В.М. к исковому заявлению никаких документов не представлено.
Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска истцом Шижгановым В.М. срока на обращение с иском в суд, поскольку не свидетельствуют о наличии у него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Шижгановым В.М. не представлено, суд должен принять решение об отказе в иске именно по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Шижганову В.М. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю Котугину М.П. о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 февраля 2011 года, изготовлено с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.