№ 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года. г. Красноуфимск.
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой М.В. о признании незаконным действий инспектора ГИБДД ОВД Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому поселковому округу <адрес> Ляшенко В.В. при оформлении материалов ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баранова М.В. обратилась в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на 233 км а/дороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, участниками которого являлись она и Бахарев Е.А. При этом, она двигалась на вышеуказанном участке дороги с соблюдением всех правил дорожного движения. Бахарев Е.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном ей направлении и следуя за ней, допустил наезд на автомобиль Тойота-Витц, № под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Сотрудники ИДПС ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому поселковому округу <адрес>, выехав на место ДТП, не усмотрели в действиях обоих водителей нарушений ДТП, предусматривающих административную ответственность. Тем не менее, в справке о дорожно-транспортном происшествии, заполняемой в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ИДПС ОВД по Н-Сергинскому МР Бисертскому ПО Ляшенко В.В. указал, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Она не может с этим согласиться, так как фактически правила дорожного движения были нарушены водителем Бахаревым Е.А. и вывод о нарушении именно ею ПДД при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Бахаревым Е.А, сделан необоснованно. Поскольку выводы о нарушении ею ПДД существенным образом нарушают ее интересы и влияют на разрешение вопросов о возмещении материального ущерба, поэтому за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.
Заявитель просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД по Н-Сергинскому муниципальному району Бисертскому поселковому округу Ляшенко В.В. о признании ее виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ незаконными.
В судебном заседании заявитель Баранова М.В. настаивала на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в жалобе.
Заинтересованные лица- инспектор ГИБДД Ляшенко В.В. и Бахарев Е.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.
Право на обжалование действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства предусмотрены ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае, заявитель ссылается на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД влияет на разрешение вопросов о возмещении ему материального ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление или действие должностного лица на предмет соответствия его закону
Действия сотрудников ГИБДД на месте ДТП регламентированы специальным документом – приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с п. 207 указанного регламента основанием для выезда сотрудника ГИБД на место ДТП является указание дежурного. В данном случае это требование было соблюдено.
В соответствии с п. 210 регламента сотрудник ГИБДД по прибытии на место ДТП устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению
В соответствии с п.215 регламента составляется схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Дополнительные сведения о ДТП излагаются в рапорте. От участников и свидетелей ДТП получаются объяснения. Участникам ДТП выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п.216 регламента действия, указанные в п. 215 регламента осуществляются сотрудником ГИБД на месте ДТП и только в случае необходимости могут быть совершены в другом месте в течение суток с момента ДТП.
Из материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Барановой М.В. и ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург на 234 км. В ДТП пострадали только транспортные средства.
На место ДТП выехал наряд ДПС, была составлена схема места ДТП с участием водителей и понятых, опрошен заявитель, как участник ДТП.
Здесь же была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Баранова М.В. нарушила п. 10.1 ПДД. Указанная справка выдана на руки участникам ДТП.
Данные обстоятельства заявителем, в целом, не оспаривались.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД оформлял все документы, не выходя из автомобиля, при этом никаких замеров не делал, не указал в справке подробно обстоятельства ДТП, опровергаются представленными в суд схемой места ДТП, при подписании которой заявитель никаких замечаний не сделала и справкой о ДТП, в которой указано, что на 233 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение, указаны транспортные средства и водители, их страховые компании и полученные повреждения, а также нарушения, допущенные водителями.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД на месте ДТП действовал в соответствии с установленным Регламентом, оснований для признания его действий незаконными не усматривается.
Вывод инспектора о том, что заявитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ может получить оценку суда только при рассмотрении спора о праве заявителя на получение страхового возмещения, что возможно только в порядке искового производства.
Отказ страховой компании в принятии заявления Барановой М.В. о выплате страхового возмещения, не препятствует заявителю обратиться в суд с иском к страховой компании и второму участнику ДТП о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД на месте ДТП действовал в соответствии с установленным Регламентом, в пределах своих полномочий, при этом права и свободы заявителя не были нарушены, поэтому оснований для признания его действий незаконными не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Барановой М.В. о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому поселковому округу Свердловской области Ляшенко В.В. в части указания в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010г. на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья-подпись И.В.Галкина.
Копия верна: Судья И. В. Галкина