О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<Дата обезличена> года. <...>.
Судья Красноуфимского городского суда <...> Сафонов С.Н., при секретаре Бебневой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Кирилла Валерьевича и Щербаковой Ирины Александровны к ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад» о защита прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Ковалева Кирилла Валерьевича и Щербаковой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...>, <...> от <Дата обезличена> года,
у с т а н о в и л :
Ковалев К.В. и Щербакова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <Дата обезличена> года был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> 8765 автомобиля OPEL Corsa между ООО «Автобан» и Ковалевым К.В. Согласно п. 5.1. договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.
<Дата обезличена> года Щербакова И.А. по доверенности от Ковалева К.В. обратилась в ООО «Автобан-Запад», указав на следующую неисправность: при движении автомобиля на панели приборов периодически высвечивается информация о неисправности электрооборудования. Специалисты ООО «Автобан-Запад» заверили, что данная неисправность вызвана попаданием воды в разъем модуля зажигания при осуществлении мойки автомобиля, в результате чего ей пришлось заплатить за устранение недостатков 960 рублей, так как, по мнению ООО «Автобан-Запад» это был не производственный дефект, а следствие воздействия внешних факторов.
<Дата обезличена> года Щербакова И.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза», где в результате произведенной экспертизы было установлено, что в предоставленном к исследованию автомобиле OPEL Corsa имеется недостаток, проявляющийся периодически в виде скрытого производственного дефекта элементов схемотехники электронного коммутатора. Данный недостаток не мог образоваться в результате наружной мойки автомобиля. Отказ электрооборудования автомобиля OPEL Corsa, проявляющийся неоднократно, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», можно отнести к категории существенных недостатков.
<Дата обезличена> года Ковалев К.В. обратился в ООО «Автобан» с неисправностью - «автомобиль заводится не с первого раза». Были оказаны услуги: снятие, установка и чистка топливных форсунок.
<Дата обезличена> года Щербакова И.А. по доверенности, выданной Ковалевым К.В., снова обратилась с той же неисправностью в ООО «Автобан». В ООО «Автобан» провели диагностику автомобиля и приборы показали, что автомобиль полностью исправен. А то, обстоятельство, что горят значки на панели приборов, предупреждающие о «неисправности в электрооборудовании», никто объяснить не может.
В настоящее время автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, периодически загораются значки о неисправности электрооборудования. Истцы просили взыскать: в пользу Ковалева К.В. 960 рублей, уплаченных Щербаковой И.А. за проверку функционирования бортовых систем с помощью диагностических приборов, 2880 рублей за снятие, установку и чистку топливных форсунок, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности; в пользу Щербаковой И.А. 2000 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей несдержанностью в высказываниях в ее адрес специалистов ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад», 6461 рубль 47 копеек в возмещение неполученных доходов. Кроме этого, обязать продавца оплатить услуги по предстоящему ремонту автомобиля в сумме 19500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...>, <...> от <Дата обезличена> года в удовлетворении исковых требованиях полностью отказано.
В апелляционной жалобе на данное решение истцы Ковалев К.В. и Щербакова И.А. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Щербакова И.А. не является потребителем. Однако согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Щербакова И.А. использовала автомобиль OPEL Corsa в личных целях, обращалась в ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад» с целью ремонта автомобиля (получения услуги - осуществление ремонта). Из вышеуказанного следует вывод, что Щербакова И.А. является потребителем. В решении суд сослался на то, что истцами были подписаны заказ-наряды о выполненных работах, и претензий на момент их подписания к ответчику не было. Заказ-наряды были подписаны и работы оплачены, так как действительно, когда автомобиль забирали из ремонта, лампы на панели приборов не горели и определить исправен или нет автомобиль, не представлялось возможным. Но через небольшой промежуток времени лампы снова загорелись, что свидетельствует о его неисправности. Услуги по ремонту были оказаны не качественно, либо вообще оказаны не были.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковалева К.В., Щербакова И.А., действующая также и в своих интересах, настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад» <FIO4> исковые требования не признала, пояснив, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для его отмены. Полагала, что истцами пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме этого, ответчиками были приняты все меры по выявлению неисправности автомобиля, принадлежащего Ковалеву К.В., однако таких неисправностей автомобиля, подлежащих гарантийному ремонту, обнаружено не было, автомобиль был в исправном состоянии, производственных дефектов обнаружено не было. Оказание ремонтных работ, не связанных с гарантийным обслуживанием, было осуществлено с согласия истцов и ими было оплачено, претензий по выполненным работам к ответчику не было.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, установлено, что <Дата обезличена> года Ковалев К.В. по договору купли-продажи <Номер обезличен> приобрел в собственность автомобиль OPEL Corsa в ООО «Автобан».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 2300-1, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Для того, чтобы возникла ответственность продавца за недостатки проданного товара, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В последнем случае недостатки проданного товара проявляются в тот период времени, когда товар находится у покупателя, однако должна существовать причинно-следственная связь между этими недостатками и действиями (бездействием) продавца.
Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с данной нормой истцы должны были доказать факт приобретения <FIO5> автомобиля с производственным браком.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы не доказали наличие факта неисправности автомобиля.
Обращение истцов <Дата обезличена> года, то есть в период гарантийного срока, для ремонта автомобиля к ответчикам было вызвано периодическим загоранием лампы-сигнализатора. Однако какой-либо неисправности при диагностическом обследовании выявлено не было, что подтверждается заказ-нарядом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, оплатой выполненных работ по проверке функционирования бортовых систем с помощью диагностического оборудования представителем <FIO5>, Щербаковой И.А., которая согласилась с тем, что неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту, обнаружено не было.
Дальнейшие обращения истцов к ответчикам по поводу устранения якобы имеющихся неисправностей автомобиля, связанных также с загоранием лампы-сигнализатора, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, также не были связаны с проведением гарантийного ремонта, что подтверждается согласием Щербаковой И.А. с выполненными работами и их оплатой.
Обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к результатам экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, установив, что эксперт обладает познаниями в области проведения товароведческих экспертиз, тогда как по делу необходимо было проведение автотехнической экспертизы для исследования технического состояния автомобиля, принадлежащего Ковалеву К.В.
Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что автомобиль, принадлежащий Ковалеву К.В., и представленный ответчикам для устранения неисправностей, не имел дефектов производственного брака, которые бы подлежали устранению за счет ответчиков. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал <FIO5> в удовлетворении его требований о возмещении расходов, связанных с проверкой функционирования бортовых систем автомобиля с помощью диагностических приборов в сумме 960 рублей, 2880 рублей за снятие, установку и чистку топливных форсунок и 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Щербаковой И.А. были оставлены без удовлетворения на законных основаниях по следующим мотивам.
Щербакова И.А. не являлась стороной в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с этим у нее не возникло каких-либо прав в отношении этого автомобиля, поэтому она не может обладать статусом потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Собственником автомобиля является <FIO5>, который своей доверенностью от <Дата обезличена> года предоставил Щербаковой И.А. право проходить технический осмотр, гарантийное обслуживание принадлежащего ему автомобиля в его отсутствие. Следовательно, Щербакова И.А., обращаясь к ответчикам, действовала от имени и в интересах <FIO5>, и надлежащим истцом по гражданскому делу она быть не может. Если она полагает, что, представляя интересы <FIO5>, она понесла какие-либо убытки, она вправе потребовать их возмещения именно <FIO5> в ее пользу по возмещению 2000 рублей в виде оплаты за проведение экспертизы, 6461 рубль 47 копеек в возмещение неполученных доходов (заработной платы). На компенсацию морального вреда, который по ее утверждению был причинен ей несдержанностью в высказываниях в ее адрес специалистов ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад», возможно она имеет право, но не по основаниям, указанным в Законе «О защите прав потребителей, а по основаниям ст. 151 ГК РФ, если действиями сотрудников ООО «Автобан» и ООО «Автобан-Запад» были нарушены ее личные неимущественные права.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на продавца оплатить услуги по предстоящему ремонту автомобиля в сумме 19500 рублей, так как в силу закона возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильном определении мировым судьей при отказе в удовлетворении иска юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие обоснованного решения, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...>, <...> от <Дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Кирилла Владимировича и Щербаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья _______________________________.