О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терёхина Т.А., при секретаре Швалёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Меньшиковой Ольги Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Краюхиной Ирине Александровне об отказе от исполнения договора купли – продажи, выплаты неустойки, морального вреда
по апелляционной жалобе Краюхиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 19 января 2010 года, которым исковые требования Меньшиковой Ольги Дмитриевны удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшикова О.Д. обратилась в суд с иском к ИП Краюхиной И.А. об отказе от исполнения договора купли – продажи, выплаты неустойки, морального вреда указав, что 01.04.2009 года она приобрела мясорубку стоимостью 2 550 руб. в магазине «1 000 мелочей» у индивидуального предпринимателя Краюхиной И.А.
В нарушение требований ст. 4,7 ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом ей был передан товар качество, которого не соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется, нарушение этих требований выразилось в том, что в электромясорубке не крутится вал, пользоваться ею невозможно.
11.08.2009 года она предоставила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи мясорубки, однако претензия оставлена продавцом без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 5,6 ст. 13 и п.п.5,6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар у потребителя и добровольно в досудебном порядке, удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2 550 руб. уплаченных за мясорубку, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 11.08.2009 года по день вынесения решения, а также о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Меньшикова О.Д., уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать неустойку не с 11.08.2009, а с 14.08.2009 года, то есть с того дня, когда она должна была получить ответ на свою претензию и просила взыскать стоимость товара в размере 2 550 руб., неустойку в размере 1% от стоимости мясорубки за каждый день после 14.08.2009 по день вынесения решения в сумме 4 029 руб. 00 коп. (25 руб. 50 коп. х 158 дней просрочки).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. исковые требования Меньшиковой О.Д. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Краюхиной И.А. в пользу Меньшиковой О.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 550 рублей., неустойка за нарушение сроков исполнения требований покупателя в размере 2 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 550 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Краюхиной И.А. в пользу бюджета городского округа Красноуфимск взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 825 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 304 рубля.
С вынесенным решением ответчик ИП Краюхина И.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций, поскольку потребителем является подруга истицы, которая получила товар в качестве подарка, суд не привлек ее к участию в деле. Суд не выяснил, при каких обстоятельствах сломалась мясорубка. Из заключения эксперта следует, что мясорубка эксплуатировалась длительное время, так как решетка мясорубки имеет следы длительной эксплуатации. Истец не предоставил паспорт на изделие. Она полагает, что имело место частичная замена узлов и деталей от ранее приобретенной мясорубки с истекшим гарантийным сроком.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что ответчик нарушил срок для исполнения требований. Она не может с этим согласиться. Она не могла выполнить требования потребителя ввиду того, что потребитель не предоставил продавцу паспорт изделия. Следовательно, положения о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям, якобы не исполненных обязательств. Суд должен был рассмотреть возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования потребителя не могли быть выполнены по причине отсутствия паспорта на изделие, то штрафные санкции с нее не могут быть взысканы.
В судебном заседании истица Меньшикова О.Д. настаивала на удовлетворении своих требований, обосновала их доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Дополнительно показала, что подруге, которой она дарила мясорубку, отдала деньги, а сама обратилась с претензией в магазин, в котором приобрела мясорубку. Краюхина И.А. отказалась вернуть ей деньги за товар, мотивируя тем, что она не представила паспорт технического средства, который ей не выдали при покупке этого товара. Подруга мясорубкой воспользовались дважды, после чего мясорубка сломалась, она испытала чувство стыда перед подругой, подарила взамен мясорубки деньги, и уже полгода пытается вернуть заплаченные ею денежные средства за эту мясорубку, так как ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать деньги за мясорубку, усомнившись в ее порядочности, в связи с чем, она перенесла моральные страдания.
Ответчик Краюхина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что истец не может утверждать сколько раз ее подруга пользовалась мясорубкой, использовали ли они ее по назначению. Из заключения эксперта следует, что мясорубка использовалась длительное время, поскольку решетка мясорубки имеет следы длительного пользования. Нельзя утверждать, что запчасти, которые имеют производственный дефект, именно от этой мясорубки. Электромясорубка была продана истцу с техническим паспортом, который подтверждает, что покупка была произведена в ее магазине. При возврате товара, технический паспорт истицей предъявлен не был. В связи с чем, истице было рекомендовано обратиться к заводу-изготовителю.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Меньшиковой О.Д. о взыскании стоимости мясорубки в размере 2 550 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований покупателя в размере 2 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 550 рублей подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, п. 5 этой же статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 01.04.2009 года истец Меньшикова О.Д. в магазине «1000 мелочей» у ИП Краюхиной И.А. купила эелктромясорубку МЭБ – 01 за 2 550 руб., продавцом предоставлено гарантийное обслуживание сроком 6 месяцев, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и товарным чеком от 01.04.2009 года (л.д.3).
Поскольку договор купли-продажи заключен с Меньшиковой О.Д., то последняя является потребителем и вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
В судебном заседании истица Меньшикова О.Д. пояснила, что 01.04.2009 года ей была продана мясорубка ненадлежащего качества.
Из заключения эксперта № 5654 от 14.12.2009 следует, что при проведении экспертизы электромясорубки МЭБ – 01 «Хозяюшка» установлено, электромясорубка неисправна по причине разрушения пластмассового блока зубчатых колес (срезаны все зубья шестерни z 17, m – 1мм) редуктора, выявлен производственный дефект несоответствие геометрии шнека требованиям стандарта, в тоже время причиной разрушения шестерни является недостаточная прочность материала, из которого изготовлен пластмассовый блок – шестерня – зубчатое колесо редуктора привода электромясорубки, который не соответствует требованиям конструкции передавать без разрушения мощность электродигателя 250 Вт на шнек мясорубки.
Вал (шенк) мясорубки не работает (не вращается) по причине разрушения пластмассовой шестерни с модулем 1 мм и количества зубьев – 17 в редукторе привода, а плохой захват продуктов и плохая подача их в зону измельчения происходили по причине установки в мясорубке шнека с овальным сечением наружной поверхности витков и большим зазором (более 1мм) в рабочей полости корпуса. Выявленный недостаток следует считать производственным дефектом.
Поскольку истице Меньшиковой О.Д. был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, то мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.Д. о взыскании с ответчика стоимости электромясорубки в размере 2 550 руб.
С доводами ответчика Краюхиной И.А. в той части, что мясорубка длительное время эксплуатировалась, так как решетка имеет следы длительного пользования, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку решетка является съемной частью, в связи с чем, утверждать, что и мясорубка длительное время эксплуатировалась, оснований не имеется. Более того, ответчик Краюхина И.А. не представила доказательств того, что истица заменила в мясорубке решетку.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Продавец должен был удовлетворить требования покупателя не позднее 21.08.2009 года, поскольку претензия истицей была предъявлена 11.08.2009 года (л.д.2), однако в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара за 151 день просрочки (период с 21.08.2009 года по 19.01.2010 года), исходя из следующего расчета 2 550 руб. х 1 % х 151 день = 3 850 руб. 50 коп. Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает стоимость товара более чем на 50%, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до размера стоимости товара, то есть до 2 550 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.Д. о компенсации морального вреда и определил размер компенсации морального вреда в ее пользу в размере 2 550 рублей с учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 825 рублей.
Предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 19 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Терехина Т.А.