11-26\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Трифонова С.Г. – Куталова А.Л. и третьего лица на стороне истца Антонова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску
Клепиковой Елены Закирьяновны к Трифонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задатка,-
У С Т А Н О В И Л :
Клепикова Е.З. обратилась в суд с иском к Трифонову С.Г. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, Антоновым И.В. и Трифоновым С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Цена договора 275 000 рублей, в том числе 175 000 рублей - стоимость здания, 100 000 рублей - стоимость земельного участка. Поскольку по условиям предварительного соглашения срок заключения основного договора не был определен, такой договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ответчику передан задаток в сумме 50 000 рублей в обеспечение обязательств по договору. Однако до ДД.ММ.ГГГГ договор не был заключен по вине ответчика, который не снял обременение в виде залога со здания и не оформил право собственности на земельный участок и отказывается продавать имущество на прежних условиях. Кроме того, ей стало известно, что ответчик предпринимает попытки продать указанное имущество третьим лицам по более высокой цене. Эти обстоятельства заставили ее обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, что предусмотрено ч.2 ст.381 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 600 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Впоследствии истица уменьшила размер заявленных исковых требований, снизив подлежащую взысканию сумму задатка до 50000 рублей, исходя из своей доли в нем.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клепиковой Е.З. удовлетворены, с Трифонова С.Г. взыскана двойная сумма ее доли задатка в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 1800 рублей, а всего взыскано 51 800 руб..
С вынесенным решением представитель ответчика Трифонова С.Г. – Куталов А.Л. и третье лицо Антонов И.В. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в иске Клепиковой Е.З. отказать.
В судебном заседании истица Клепикова Е.З. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и Антонов И.В. вместе передали Трифонову С.Г. 50000 рублей в счет задатка за приобретение здания и земельного участка. Поскольку Трифонов С.Г., при отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, свои обязательства по договору не выполнил, она считает, что имеет право требовать взыскания с него своей части задатка в сумме 50000 рублей. Просит применить ст. 245 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать долю ее и Антонова И.В. равными. Кроме того, считает ссылку стороны ответчика на ч. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку между ней, Антоновым И.В. и Трифоновым С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи не как между товарищами, а как между физическими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, кроме того, настаивает, что они с Антоновым И.В. внесли каждый по 25000 рублей в сумму задатка, переданного Трифонову С.Г., который при заключении договора знал об имеющихся обременениях имущества. Задаток Трифонову С.Г. они также передавали вместе, она находилась в машине, а Антонов И.В. вышел из машины на улицу и передал деньги Трифонову С.Г., происходило это в 2008 году, возле «Уралтрансбанка». В судебном заседании у мирового судьи Антонов И.В. не оспаривал этого обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из кредиторов может требовать от должника исполнения обязательства. Так как договор заключен еще в 2008 году, Трифонов С.Г. не исполнил свои обязательства по нему, он не мог не знать о наличии у него долговых обязательств перед ней и Антоновым И.В. Также и Антонов И.В. еще до ее обращения с заявлением о взыскании с Трифонова С.Г. задатка в суд знал о том, что она намерена это сделать. Доказательств отсутствия вины Трифонова С.Г. в неисполнении договора стороной ответчика суду не представлено.
Представитель ответчика Куталов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Клепиковой Е.З. не признал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе Клепиковой Е.З. в удовлетворении иска. Клепикова Е.З. утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ней, Антоновым И.В. и Трифоновым С.Г. как между физическими лицами, в то же время, при наличии на одной стороне двух лиц и внесении ими в задаток суммы более 10 МРоТ, между ними также должен быть письменно оформлен договор о том, кем конкретно какая сумма вносится, но такого договора суду истица не представила. Трифонов С.Г. не исполнил условия предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ8 года с Антоновым И.В. и подписанного также и Клепиковой Е.З., в силу сложившихся обстоятельств, так как его исполнение стало невозможно: на здание был наложен арест, а земельный участок в собственности Трифонова С.Г. не находился и не находится. Все дела Трифонов С.Г. имел только с Антоновым И.В., деньги ему также передавал только Антонов И.В., поэтому полагает, что нет оснований считать сумму задатка, переданного Трифонову С.Г., совместной собственностью Антонова И.В. и Клепиковой Е.З. Также считает, что поскольку одна сторона договора имеет множественность лиц, Клепикова Е.Г. не имеет самостоятельного права на обращение в суд. Полагает также, что положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Антонов И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы представителя ответчика и указал, что считает неправильным, если один из участников подает без его согласия исковое заявление в суд. Они с Клепиковой Е.Г. обговаривали условия договора, 50000 рублей Трифонову С.Г. передавал он лично, эти деньги принадлежали только ему. Клепикова Е.З. занималась оформлением договора. Предполагалось, что Клепикова Е.З. свою часть денег внесет в дальнейшем. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он в суд не обжаловал и не оспаривал. Он знает ситуацию, в которую попал Трифонов С.Г., поэтому готов ждать благоприятных условий и завершить сделку.
Суд выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из представленного суду предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов С.Г. с одной стороны, и Антонов И.В., Клепикова Е.З. с другой стороны, заключили договор о том, что Трифонов С.Г. обязуется продать, а Антонов И.В. и Клепикова Е.З. купить недвижимое имущество: нежилое здание литер А общей площадью 544 кв.м., находящееся по адресу <адрес>А, за 175000 рублей, и земельный участок общей площадью 1304,00 кв.м, расположенный по этому же адресу, за 100000 рублей. При этом Трифонов С.Г. обязался снять залог со здания и оформить документы на земельный участок на право собственности в течение 90 дней со дня подписания договора, после чего между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи здания и земельного участка. Антонов И.В. и Клепикова Е.З. передают Трифонову С.Г. денежную сумму – задаток в размере 50000 рублей в счет обеспечения исполнения настоящего договора. В договоре указаны последствия его неисполнения и судьба задатка в случае неисполнения договора. Договор подписан всеми его участниками, также в нем имеется расписка Трифонова С.Г. в получении задатка в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из подписавших его лиц оспорен не был.
В соответствии с ч.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено в судебном заседании, исполнение по договору не произведено. В то же время, полученный задаток Трифоновым С.Г. другой стороне договора (Антонову И.В. и Клепиковой Е.З.) не возвращен.
Из положений ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Доказательств невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку Трифонов С.Г. принял на себя обязательство снять залог со здания и оформить документы на земельный участок на право собственности в течение 90 дней со дня подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил его, он, как сторона, получившая задаток, несет ответственность за неисполнение договора и обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, в связи с чем участие Антонова И.В. и Клепиковой Е.З. совместно в качестве одной стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Из положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В судебном заседании установлено, что принятые на себя предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Трифонов С.Г. в установленный договором срок не исполнил.
Следовательно, истец Клепикова Е.З., как один из кредиторов, имеет право требовать исполнения Трифоновым С.Г. принятого на себя обязательства, в том числе, возврата полученного задатка, который в соответствии с нормами гражданского законодательства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как на стороне кредитора в договоре от ДД.ММ.ГГГГ8 года выступило два лица, (Антонов И.В. и Клепикова Е.З.), при этом их доли не установлены соглашением, в соответствии с положениями ст. 244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли могут быть признаны равными. Оснований признать указанную сумму задатка совместной собственностью Антонова И.В. и Клепиковой Е.З. суд не находит и законом не предусмотрено образование совместной собственности указанных лиц на это имущество.
Ссылка ответчика на положения ч.2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с указанной нормой закона сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Доказательств тому, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Антоновым И.В. и Клепиковой Е.З. для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и доказательств наличия у Клепиковой Е.З. статуса индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
Доводы третьего лица Антонова И.В. в судебном заседании о том, что вся денежная сумма 50000 руб., переданная в качестве задатка Трифонову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала лично ему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее, при неоднократном рассмотрении дела мировым судьей, Антонов И.В. утверждал обратное, указывая, что сумма 50000 рублей, переданная в качестве задатка Трифонову С.Г., является общей с истцом (Клепиковой Е.З.) денежной суммой. Кроме того, Антонов И.В., как один из кредиторов, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что на стороне кредитора кроме него выступает Клепикова Е.З., и не оспаривал его впоследствии.
Таким образом, доля истца в переданной сумме задатка составляет ?, то есть 25000 рублей, что с учетом положений ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ей требовать двойную сумму задатка – 50000 рублей.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных Клепиковой Е.З. исковых требований в указанной сумме.
Судебные расходы, понесенные истцом на обращение за судебной защитой, подтверждены документально, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования на сумму 50000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1700 руб.
В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 1000 руб.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330, п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Галкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Клепиковой Елены Закирьяновны удовлетворить, взыскать в ее пользу с Трифонова Сергея Геннадьевича двойную сумму 1/2 доли задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2300 (Две тысячи триста) рублей, а всего взыскать 52300 (Пятьдесят две тысячи триста) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера в совещательной комнате.
Судья Серебренникова Л.И.