№ 11-10/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
19 января 2011 года. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропинова Артема Алексеевича к Колесниковой Елене Владимировне о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района, Свердловской области от 10 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Воропинов А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Красноуфимского района Свердловской области Бунакова С.А. вынесла в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности Колесниковой Е.В, он вынужден был нести непредвиденные для него расходы для того, что защищать себя от незаконного уголовного преследования. Поскольку ответчицей он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, поэтому возложение бремени расходов, связанных с осуществлением незаконного преследования по делу частного обвинения, закон допускает на самого частного обвинителя. За оказание ему юридической помощи (консультации и осуществление защиты в суде адвокатом Знаменской Л.А.) им уплачено в кассу Красноуфимского филиала СОКА 4000 (четыре тысячи) рублей. Кроме того, в связи с оформлением настоящего заявления в суд он понес убытки в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченных им адвокату. Эти расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации также должны быть взысканы в его пользу с ответчицы.
Просит взыскать с ответчика Колесниковой Елены Владимировны в свою пользу денежную компенсацию причиненного мне имущественного вреда в размере 4000 рублей, кроме того убытки в сумме 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воропинова А.А. удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с Колесниковой Е.В. в пользу Воропинова А.А. компенсацию имущественного вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, кроме того госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Колесникова Е.В. просит суд отменить это решение, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, уголовное преследование Воропинова А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ осуществлялось частным обвинителем, то есть ею, в связи с чем нормы главы 18 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Однако, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Бунаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Воропиновым А.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Таким образом, в оправдательном приговоре мирового судьи четко определены нормы права, подлежащие применению в связи с вынесением оправдательного приговора.
Кроме того, выводы суда в решении о невозможности применения к данным правоотношениям норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ сделаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку данная глава уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит никаких исключений для уголовных дел частного обвинения и уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч1 ст. 135 Уголовно-процессуального Кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. То есть, в соответствии с указанными нормами права надлежащим ответчиком является государство, а не лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
Однако, в решении указывается, что уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем. В соответствии со ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ей, как потерпевшей по делу частного обвинения было предоставлено право на участие в уголовном преследовании -выдвигала и поддерживала обвинение, само уголовное преследование ею не осуществлялось.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит безусловной отмене.
Кроме того, никакого незаконного привлечения к уголовной ответственности Воропинова А.А. ею совершено не было. Воропинов А.А. был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует о том, что события, о которых она сообщала суду, имели место. Таким образом, она не совершила никаких виновных или противоправных действий, дающих основания для применения в отношении меня ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского Кодекса РФ наступает либо в случаях прямо указанных законом, либо при наличии вины её вины в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.
В связи с чем, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и применил материального нормы права, не подлежащие применению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Колесникова Е.В. не явилась без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ
Истец Воропинов А.А. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и одновременно возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовное дело в отношении Воропинова А.А. возбуждено по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи Клесниковой Е.В. заявления мировому судье и является делом частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование истца осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на истца не распространяются.
Таким образом, истец не имел возможности защитить свое имущественное право иным способом кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воропинов А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Е.В. взыскана компенсация имущественного вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств было обоснованно установлено, что между адвокатом Знаменской Л.А. и Воропиновым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № каждая на сумму 2000 рублей.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Также, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить имущественный вред, поскольку имущественный вред был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности Воропинова А.А., с учетом того, что уголовное преследование Воропинова А.А. осуществлялась частным обвинителем Колесниковой Е.. и имущественный вред Воропинову А.А. причинен ее действиями. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 500 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Колесниковой Е.В.
На основании приведенных выше норм Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья верно определил, с Колесниковой Е.В. должна быть взыскана компенсация имущественного вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильном определении мировым судьей юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие обоснованного решения, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воропинова Артема Алексеевича к Колесниковой Елене Владимировне о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Галкина