Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Галкина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попова С.М., защитников Берсеневой Л.С. и Кузнецова С.П., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев жалобу Попова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, работающего директором МУП «Тепловые сети <адрес>», на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Попов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Попов С.М. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что, считает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Во вмененном ему административном правонарушении его вины нет.
Например, занижение тарифа на тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано устным распоряжением Главы городского округа Красноуфимск, что может быть подтверждено показаниями Заместителя Главы городского округа Красноуфимск по жилищной политике и городскому хозяйству Стахеева Геннадия Тихоновича.
На предприятии он работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (в должности исполняющего обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора).
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора решения органов местного самоуправления и их должностных лиц, решения Главы городского округа Красноуфимск являются обязательными для директора.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Если суд все-таки установит наличие его вины, просит рассмотреть вопрос о малозначительности его деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого им Постановления данный вопрос не исследовался. Убытков потребителям его действия не принесли.
ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. направил в суд дополнения к своей жалобе, указав, что о малозначительности инкриминируемого ему деяния свидетельствует то обстоятельство, что реальной угрозы государственным или общественным интересам в его поведении не было, ни он, ни предприятие не получили дополнительной прибыли от его действий, он не имел злого умысла и не причинил ущерба государственным или общественным интересам.
Ссылаясь на ст.1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.М. указывает на то, что наложение на него штрафа в таком значительном размере- 50 00 рублей несоразмерно совершенному им деянию. Он учел все недостатки, выявленные в ходе проверки и устранил их.
В судебном заседании Попов С.М. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом пояснил, что при проведении документальной проверки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты РЭК обнаружили нарушения в порядке ценообразования на тарифы, которые применялись для расчетов с потребителями тепла и горячей воды.
Его вины в этом нет, поскольку он работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, к тому моменту тарифы на 2009 уже были утверждены и он добросовестно полагал, что применяемые предприятием тарифы соответствуют утвержденным.
Утверждение тарифов на 2010г. произошло несвоевременно, поскольку РЭК утвердило тарифы на тепловую энергию только ДД.ММ.ГГГГ, а опубликовало их только в январе 2010г., что привело к задержке утверждения тарифов городской Думой и он был вынужден применять тарифы 2009г., поскольку никаких других для расчетов с потребителями не было.
Защитники в судебном заседании подержали доводы Попова С.М.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с указанной жалобой, суд приходит к следующему.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ как должностное лицо за нарушение ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; п.48 раздела VIII Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями <адрес>»; решения Думы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № ? «Об установлении тарифов на коммунальные услуги по ГО Красноуфимск на 2009г.», выразившееся : в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занижении тарифа на тепловую энергию, сумма нарушения составила 780344,12 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занижении тарифа на производственную воду для горячего водоснабжения, сумма нарушения составила 10569,77 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занижении тарифа на услуги горячего водоснабжения сумма нарушения составила 30027,43 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в применении неутвержденных тарифов на услуги горячего водоснабжения, сумма нарушения составила 482513,68 рублей.
Действия Попова С.М. квалифицированы по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ как занижение регулируемых государством тарифов на коммунальные услуги и нарушение установленного порядка ценообразования.
Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются самим Поповым С.М.
Разрешая вопрос о виновности Попова С,М. в совершении административного правонарушения, суд принимает во внимание, что Попов С.М. является директором МУП «Тепловые сети <адрес>», является единоличным исполнительным органом предприятия, что подтверждается трудовым договором и распоряжением Главы ГО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Попова С.М. на должность директора.
То есть в период нарушений порядка ценообразования на предприятии, Попов С.М. являлся должностным лицом.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При том, что Попов С.М. является единоличным исполнительным органом предприятия, других лиц, ответственных за осуществление контроля за ценообразованием он не назначал, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о том, что Попов С.М. является должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за ценообразованием и в результате его бездействия по осуществлению указанного контроля, были допущены нарушения порядка ценообразования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Попов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ законно и обоснованно.
Доводы Попова С.М. и его защитников об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Ссылки Попова С.М. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он применял заниженные тарифы по устному распоряжению Главы МО ГО Красноуфимск, которое является для него обязательным, не ставятся судом под сомнение, однако не исключают вину Попова С.М. в совершении правонарушения, поскольку он выполнил распоряжение Главы добровольно, факты применения к Попову С.М. физического или психического принуждения в судебном заседании не установлены, как и стечение тяжелых жизненных или семейных обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.
Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку порядок ценообразования на коммунальные услуги затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, может привести к тяжелым социальным последствиям, поэтому регулируется государством посредством специально созданной комиссии, а потому нарушение этого порядка представляет большую общественную опасность.
Ссылка стороны защиты на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в данном случае необоснованна, поскольку норма международного права, на которую ссылается защита, регулирует гражданско-правовые отношения и не применима при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Попова С.М.
Вместе с тем, наказание, назначенное Попову С.М. в виде штрафа в размере 50000 рублей превышает его месячный заработок, поэтому суд находит основания для предоставлении рассрочки в уплате штрафа на срок 3 месяца в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7, 31.5 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора МУП «Тепловые сети <адрес>» Попова Сергея Михайловича, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова С.М. без удовлетворения.
Предоставить Попову Сергею Михайловичу рассрочку в уплате административного штрафа в сумме 50000 рублей на срок 3 месяца, начиная с момента вступления настоящего постановления в законную силу, определив следующий порядок уплаты штрафа: ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца в сумме 16667 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, в любое отделение банка по реквизитам, указанным в постановлении РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток.
Судья И.В.Галкина.