Р Е Ш Е Н И Е
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2010 года
жалобу Вавилова Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 25.05.2010 года, которым Вавилову М.В. с применением ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 25.05.2010 года Вавилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 27.03.2010 г. в 12 часов 00 минут на ул. Дружбы у д. № 17 в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, управляя транспортным средством Форд-Мондео, регистрационный знак Н 374 РЕ 96 с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Вавилов М.В. просит указанное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в подготовительной стадии судебного заседания не решен вопрос в отношении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле отсутствует, тем самым нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного дела, поскольку не был извещен мировым судьей о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Считает вывод мирового судьи о своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ преждевременным.
В судебное заседание Вавилов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Старцева А.В., на доводах жалобы настаивает.
Адвокат Старцев А.В., действующий по ордеру №179849, доводы жалобы Вавилова М.В. поддержал, указал, что в деле имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Вавилова М.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку данное заявление суд расценил, как злоупотребление правом, с чем нельзя согласится, поскольку просьба Вавилова М.В об отложении рассмотрения дела вызвана уважительной причиной в связи с нахождением Вавилова М.В. на амбулаторном лечении, что подтверждено ксерокопией листка нетрудоспособности, имеющегося в материалах дела.
Суд, выслушав доводы адвоката, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о невыполнении водителем Вавиловым М.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются Вавиловым М.В. в жалобе.
Совершение Вавиловым М.В. административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждено также протоколом об административном правонарушении 66 АА №0111614 от 27.03.2010г., в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата, место и время его совершения л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №0557 0009 от 27.03.2010г., из которого следует, что причиной отстранения Вавилова М.В. от управления транспортным средством явилось наличие у Вавилова М.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0055432 от 27ю03.2010г., из которого следует, что Вавилов М.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых л.д.8), что явилось основанием для направления Вавилова М.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении Вавиловым М.В. медицинского освидетельствования являются законнымил.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 035346 от 27.03.2010г., из которого следует, что Вавилов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование л.д.10)., рапортом ИДП ГИБДД ОВД от 27.03.2010гл.д.11).
Действия Вавилова М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не основаны на законе.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление и телефонограмма Вавилова М.В., направленные Вавиловым М.В. в адрес мирового судьи, в которых он просит перенести рассмотрение дела с 25 мая 2010 года на другое число, ссылаясь на невозможность личного участия по причине болезни л.д.34,39). К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности от 17.05.2010г. о нахождении Вавилова М.В. на амбулаторном лечении л.д.36), однако данная копия не заверена надлежащим образом, также в указанной копии отсутствует штамп и печать лечебного учреждения, которым выдан указанный листок нетрудоспособности.
Из определения мирового судьи от 25.05.2010г. следует, что в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй правомерно отказано л.д.40), поскольку Вавиловым М.В. не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении административного дела; само по себе нахождение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; кроме того, каких-либо препятствий для заключения соглашения с адвокатом, который мог бы представлять интересы Вавилова М.В. при рассмотрении административного материала, не существовало.
По смыслу ст.ст. 24.4 и 24.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, могло не явиться на рассмотрение административного дела только после того, как его ходатайство об отложении разбирательства по делу будет удовлетворено.
Рассмотрение же дела в случае отклонения ходатайства указанного лица об отложении разбирательства по делу, нарушением не является
Назначенное Вавилову М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев является справедливым, в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 25.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу Вавилова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Н.А.Грунина