РЕШЕНИЕ
Красноуфимский городской суд ... в составе председательствующего судьи Груниной НА., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев Дата обезличена года в судебном заседании
жалобу Хайдукова Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Хайдукову А.Н. с применением ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Хайдуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что Дата обезличена года в 9 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ... в ... области он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.
В жалобе Хайдуков А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Хайдуков А.Н. указал, что он не возражал против схемы нарушения в момент ее подписания, при производстве сотрудниками ГИБДД замеров ни он, ни водитель ФИО2 не присутствовали, а лишь находились невдалеке и конкретно результатов замеров не видели, но на схеме нарушения ширина проезжей части указана сотрудниками ГИБДД неправильно, умышленно, с целью создания доказательств его вины. Будучи внутренне убежденным, что на полосу встречного движения он не выезжал, он в тот же день замерил ширину "проезжей части ... в ... и его замеры составили 11 м 26 см.. В судебном заседании была представлена справка КМУ «Служба единого заказчика», согласно которой ширина проезжей части составляет 10м10 см.. Суд первой инстанции расхождение в ширине дороги, указанной в справке и на схеме ГИБДЦ объясняет тем, что работники КМУ «Служба единого заказчика», возможно, замеряли ширину дороги, когда она была очищена от снега. Однако это является предположением, которое не может быть доказательством, Также несостоятелен довод суда, что зимой из-за снега дороги не чистятся, поэтому их ширина меньше, чем в теплое время года, согласно нормативных документов сужение проезжей части дороги, даже в зимний период, не допускается. Учитывая ширину дороги согласно справке службы единого заказчика, ширину транспортных средств и то обстоятельство, что, обгоняя автомобиль МАЗ, Хайдуков А.Н. двигался от него с интервалом 0,4 м, он на полосу встречного движения не выезжал.
Кроме того, имеются основания для критического отношения к объяснению водителя ФИО2, который, управляя большегрузным автомобилем МАЗ, находясь в высокой кабине в момент обгона, скорее всего, не имел даже возможности увидеть его автомобиль, а тем более не имел возможности видеть, выехал ли он на полосу встречного движения или нет. Если учесть, что разметка на дороге отсутствует, и середина дороги водителями определяется исключительно визуально, что предполагает определенную погрешность, то нахождение левой части автомобиля на несколько сантиметров на полосе встречного движения не может признаваться как выезд на полосу встречного движения.
В судебном заседании Хайдуков А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что не отрицает, что управляя автомашиной ВАЗ-21093, совершил на перекрестке обгон автомашины МАЗ с прицепом, но на встречную полосу при этом не выезжал. Был согласен со схемой ДТП, но когда возвращался обратно, обратил внимание на то, что на этом участке дороги автомашины стоят на обочине и две грузовые автомашины разъезжаются нормально, замерил ширину дороги рулеткой, она составляла более 10 метров, а не 8,4 м, как указано на схеме. На этом участке дороги нет знаков, запрещающих обгон.
Суд, выслушав объяснение Хайдукова А.Н., допросив свидетеля ФИО2 и исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации, об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных •л материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и в соответствии с представленными доказательствами установил виновность Хайдукова А.Н. в совершении Дата обезличена года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о совершении обгона водителем Хайдуковым А.Н. автомашины МАЗ на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного. ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом 66 АА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором Хайдуков А.Н. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, указав, что ширина проезжей части позволяла сделать такой маневр, полоса для встречного направления была свободна, и он не создал помех транспортным средствам, движущимся по встречной полосе л.д.2), показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что автомашина ВАЗ-21093, которой управлял Хайдуков А.Н.,, Дата обезличенаг. на регулируемом перекрестке по ..., совершила обгон транспортного средства МАЗ полуприцеп с выездом на полосу встречного движения, была зарисована схема обгона, измерена ширина дороги и транспортного средства, со схемой водитель Хайдуков и водитель ФИО2 согласились л.д.27), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в суде второй инстанции, подтвердившего свое объяснение от Дата обезличенаг., из которого следует, что Дата обезличенаг. при управлении автомашиной МАЗ с полуприцепом в направлении перекрестка Интернациональная - Куйбышева, когда на светофоре загорелся зеленый свет, он двигался по перекрестку, в этот момент увидел, что водитель позади движущегося в попутном с ним направлении автомашины ВАЗ-21093, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, совершив обгон автомашины, которой управлял он на регулируемом перекрестке л.д.4), схемой нарушения ПДД, с которой Хайдуков А.Н. согласился, из которой следует, что Хайдуков А.Н. совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полуду встречного движения л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО4 л.д.5).
Доводы Хайдукова А.Н. о том, что он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения, по мнению суда не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Ссылка Хайдукова А.Н. о том, что ширина дороги, на которой совершен обгон, по нормативам должна быть шире, чем указано в схеме в январе 2010 года, не свидетельствует о том, что Хайдуков А.Н. при совершении обгона не выезжал на встречную полосу, опровергается совокупностью изложенных доказательств, в том числе не оспаривалось Хайдуковым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, схемы.
В соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного правонарушения учтены личность виновного, егс имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное Хайдукову А.Н. наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, соответствует санкции ст.12.15.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, при его назначении учтены все обстоятельства правонарушений, личность виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Хайдукова Антона Николаевича оставить без изменения, а жалобу Хайдукова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.А. Грунина