Решение по жалобе Вавилова СюА. ст. 12.26 КоАП РФ от 15.06.2010 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья Красноуфимского городского суда ... Терехина Т.А., при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении FIO10 и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Андроновой Н.Ю. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Андроновой Н.Ю. от Дата обезличена года FIO10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что Дата обезличена года в 01 час 40 минут в ... области на ..., FIO10, являясь водителем транспортного средства, управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер О576ЕТ96 с признаками опьянения: дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз, запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему за данное административное правонарушение было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, FIO10 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку было нарушено его право на защиту, Дата обезличена года он не мог явиться в судебное заседание, так как по работе уехал в поездку, его защитник Шахбанов Р.О. не был допущен в судебное заседание, при этом у Шахбанова Р.О. имелась нотариальная доверенность.

Кроме того, для проведения освидетельствования или направления его в лечебное учреждение необходимо установить несколько фактов, что он являлся участником дорожного движения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Согласно протокола об административном правонарушении он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Однако объяснение с него на месте никто не отбирал, сотрудниками ДПС он не был остановлен управляющим ТС, что подтверждается тем, что сообщение в ОВД поступило в 0 часов 20 минут Дата обезличена года от третьих лиц, что автомашина попала в ДТП. На месте ему предлагали пройти освидетельствование, но от его прохождения он не отказывался, но у сотрудников ДПС отсутствовал прибор для определения состояния алкогольного опьянения. После чего он был доставлен в ОВД, практически через два часа. В это время его никуда не отвозили и не предлагали проехать в медицинское учреждение. В ОВД ему выдали документы и он с водителем уехал домой. Каких-либо понятых он не видел.

В судебное заседание FIO10 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил допустить к участию в деле Шахбанова Р.О.

В судебном заседании защитник Шахбанов Р.О. настаивал на удовлетворении жалобы, обосновал её доводами, указанными в жалобе.

Суд, выслушав объяснения защитника Шахбанова Р.О., просившего постановление мирового судьи отменить, допросив свидетелей FIO5, FIO4, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении FIO10

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ пришел к правильному выводу о виновности FIO10 в нарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установив, что Дата обезличена года в 01 час 40 минут в ... области на ..., FIO10, являясь водителем транспортного средства, управлял автомашиной ... государственный номер Номер обезличен с признаками опьянения: дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз, запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения FIO10 подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении л.д.2); актом 66 АО Номер обезличен от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 5-6), из которых следует, что у водителя FIO10 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказался; рапортом ИДПС FIO5 от Дата обезличена года л.д.10), рапортом помощника дежурного ОВД FIO6 от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 00 часов 20 минут по ... у «Голубого Дуная» произошло ДТП: наезд на препятствие автомобилем ВАЗ 2110 л.д.9); протоколом 66 ОУ Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении FIO10 от управления транспортным средством л.д.3)

Более того, вина FIO10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей FIO5, FIO4 у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание доводы защитника в той части, что FIO10 не являлся участником дорожного движения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными объяснениями FIO10, из которых следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.8). Письменное объяснение FIO10 подписано, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ему разъяснены.

Вывод мирового судьи о совершении FIO10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мотивирован.

Доводы защитника в той части, что мировой судья существенно нарушил нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела, не допустив его в судебное заседание, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от Дата обезличена года следует, что защитник Шахбанов Р.О. в судебное заседание не являлся. FIO8 был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие FIO10

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно признал FIO10 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Андроновой Н.Ю. от Дата обезличена года в отношении FIO10, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Терехина Т.А.

.