Р Е Ш Е Н И Е
<Дата обезличена> года <...>
Судья Красноуфимского городского суда <...> Галкиной И.В.., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев жалобу Старкова Сергея Александровича на постановление начальника ГИБДД Красноуфимского ОВД по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД <...> Худяковым А.М. от <Дата обезличена> года Старков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Из текста постановления усматривается, что Старков С.А. <Дата обезличена> года в д. Т-Ключ на <...> управляя автомобилем, превысил скорость движения на 29 км\ч двигаясь со скоростью 89 км/ч., чем нарушил п.10.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Старков С.А. с постановлением не согласился, просит его отменить, и дело производством прекратить, указав, что <Дата обезличена>г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 300 рублей. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.
<Дата обезличена>г. около 17-30 он передвигался на своем автомобиле ВАЗ-2107 в д. Т-Ключ по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Согласно ПДД еще до въезда в населенный пункт (д. Т-Ключ) он снизил скорость до 60 - 67 км/ч и проследовал с данной скоростью до знака 5.23. Через 150 метров после выезда из д. Т-Ключ он был остановлен ИДПС, патрульный автомобиль которого стоял в нарушении п. 12.1 ПДД на левой стороне дороги рядом с которым в попутном с ним направлении на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета. Автомобиль ДПС, и ВАЗ-2105 он заметил метров за 250 - 300. Как только он был остановлен ИДПС, из патрульного автомобиля вышел мужчина сел в ВАЗ-2105 и уехал. ИДПС попросил его документы и на вопрос о причине остановки ответил, что он превысил скорость (как он узнал из протокола на 29 км/ч) при этом прибор измерения скорости ему показан не был и лежал на панели в патрульном автомобиле. В ходе составления протокола он заявил ходатайство об опросе свидетеля <FIO3> Нины Васильевны, уроженки Украины временно проживавшей в <...> и ехавшей со ним на переднем сидении автомобиля, однако ИДПС не опросили ее, даже после того, как он собственноручно вписал ее имя в протокол. Сейчас же опросить ее не представляется возможным, поскольку она уже уехала к себе домой в Украину.
<Дата обезличена>г. по почте получил извещение, в котором говорилось, что «Для рассмотрения совершенного Вами нарушения Правил дорожного движения» ему необходимо явиться в ГАИ <...>. Текст данного извещения явно говорит о том, что нарушение ПДД было и, совершил его он. Будучи уверенным в том, что он не совершал нарушения правил дорожного движения и в том, что решение по делу уже принято до рассмотрения, он принял решение проигнорировать данное «рассмотрение». <Дата обезличена>г. по почте получил постановление -квитанцию, в котором, как он и предполагал, он признан виновным в совершении правонарушения и в котором, в нарушение законодательства РФ, отсутствуют реквизиты получателя штрафа.
Он считает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений законодательства, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным, обжалуемым постановлением. Заявитель просит постановление и.о. начальника ГИБДД Красноуфимского ОВД по делу об административном правонарушении 02 AT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в отношении него отменить, как незаконное и дело производством прекратить.
В судебное заседание Старков С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Старкова С.А. по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Виновность Старкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, подтверждается административным протоколом от <Дата обезличена> года, где указано, что <Дата обезличена> года на <...> в д. Т-Ключ Старков С.А. управлял автомашиной, превысил допустимую максимальную скорость в населенном пункте на 29 км/ч., измерено прибором Сокол-МС <Номер обезличен>,, следующий срок поверки которого <Дата обезличена> года, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ.
Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД <FIO5> из которого следует, что во время несения дежурства <Дата обезличена> года возле д. Т<...> в 17:20 часов им за административное правонарушение остановлена автомашина ВАЗ-2107 гос.номер 0401МА 96 рег. под управлением Старкова С.А. жителя <...>. Старков С.А. превысил допустимую максимальную скорость в населенном пункте на 29 км/ч измерено прибором «Сокол МС» <Номер обезличен> проверка прибора до <Дата обезличена> года. Правонарушитель со своим нарушением ПДД не согласился в связи, с чем им был составлен административный протокол.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
В соответствии с п. 10.2 ПДД максимально допустимая скорость движения транспортных средств в населенном пункте составляет 60 км/час.
Из объяснения правонарушителя изложенного в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он двигался со скоростью 65-67 км/час.
Непризнание вины самим Старковым суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания.
Суд считает, что доводы заявителя Старкова С.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты получателя штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют и не опровергают сам факт нарушения.
Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют признать жалобу Старкова С.А. подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника и.о. ГИБДД ОВД <...> Худякова А.М. от <Дата обезличена> года в отношении Старкова Сергея Александровича, которым он подвергнут за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, штрафу в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Старкова Сергея Александровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <...> суд в течение 10 дней через суд <...>.
Судья И.В.Галкина