12-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Серебренникова Л.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Накарякова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Накаряков Николай Викторович, <данные изъяты> не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Накаряков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 у <адрес> в <адрес> Накаряков Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак О 087 ЕТ 96 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе на данное постановление Накаряков Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-21061 при повороте с <адрес> в <адрес> при резком торможении лопнул манжет главного тормозного цилиндра и при выходе из поворота углом переднего бампера он задел забор огорода ФИО3 С ФИО3 договорились о возмещении материального ущерба за порчу забора, предлагал ей 1000 руб. После этого свою автомашину поставил во двор дома и начал ее разбирать. После этого узнал, что ФИО3 вызвала сотрудников ДПС, а так как ранее с ней были неприязненные отношения, понял, что у него отберут права, испугался, и выпил водки. Когда приехали сотрудники ДПС, он спал дома у дочери. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он объяснил, что пьян и никуда не поехал. Протоколов не видел, только расписался в них и ушел. Настаивает на том, что за рулем находился в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Накаряков Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривает того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако утверждает, что спиртные напитки употреблял после того, как наехал на забор возле дома ФИО3
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Накаряков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Указанное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, из которого следует, что Накаряков Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Накаряков Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Следовательно, Накаряков Н.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Накаряковым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>4, в котором Накаряков Н.В. собственноручно указал, что выпил 0,5 л пива и управлял автомашиной;
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и ознакомленной с правами и обязанностями, установленными ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов вышла из своей квартиры и заметила, что около ее дома стоит автомашина ВАЗ-21061 госномер О 087 ЕТ 96 черного цвета, задней частью данная автомашина совершила наезд на деревянное ограждение (забор), в автомашине находился ФИО4 на водительском месте, на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ей мужчина. У данных людей имелись признаки алкогольного опьянения, Накаряков Н.В. разговаривал с ней в нецензурной форме, после чего она обратилась к участковому, а затем в ГАИ. Спустя некоторое время ФИО5 отогнал автомашину во двор своего дома по <адрес>1;
- объяснением Накарякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и ознакомленный с правами и обязанностями, установленными ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он совместно со своим знакомым ФИО8 употребляли спиртные напитки (вино, водку), около 10:45 он двигался на технически исправной принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21061 госномер О 087 ЕТ 96, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Садовый со скоростью 40 км/ч, около <адрес> повернул налево по ходу своего движения и продолжил двигаться в направлении <адрес> около 20 м, отвлекся разговором с ФИО8, машина потеряла ход и покатилась назад, допустив наезд на забор около <адрес>. О разговоре с владелицей дома ФИО3 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее автомашину убрал с места происшествия во двор <адрес> пошел в квартиру и лег спать, после чего прибыл наряд ДПС;
- рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что при проверке сообщения о ДТП было установлено, что в <адрес> около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 водитель Накаряков Н.В. управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21061 госномер О 087 ЕТ 96 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие (забор), после чего автомашину убрал с места ДТП во двор дома по <адрес>1. В результата ДТП люди не пострадали, забор дома, где проживает ФИО3, получил механические повреждения. При выяснении обстоятельств происшествия были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя Накарякова Н.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Далее Накаряков Н.В. был направлен в ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. После этого на Накарякова Н.В. был составлен протокол, права разъяснены;
- копией протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Накаряков Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес> не выполнил обязанности, предусмотренной ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, убрал машину с места ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Накарякова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Накарякова Н.В. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки после совершения наезда на забор возле дома ФИО3 в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела, в том числе первоначальным объяснениям самого Накарякова Н.В., расцениваются судом как избранная им линия поведения с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет административную ответственность по ч.3 ст. 12.28 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие и уехавшего с места ДТП находится в состоянии опьянения; требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Накаряковым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, копия протокола вручена Накарякову Н.В., о чем имеется его подпись.
Мировым судьей постановление о назначении Накарякову Н.В. административного наказания вынесено в установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что ранее Накаряков Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Андроновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Накарякова Николая Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Накарякова Николая Викторовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Серебренникова Л.И.