Р Е Ш Е Н И Е
Красноуфимский городской суд ... в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года административное дело
по жалобе Мельчаковой Ирины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Мельчакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Мельчакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличена года в 17 часов 40 минут у дома Номер обезличен по ... в ... области управляла автомобилем «Шевроле - Лачетти», государственный регистрационный номер М 628 ВХ 96, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Мельчакова И.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что, когда Дата обезличенаг. около 18 часов на своей машине марки «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный номер М 628 ВХ 96 она проезжала по ... и её остановили работники ГИБДД и предложили съездить на экспертизу в Красноуфимскую ЦРБ, где работники больницы провели тест и сказали, что тест показал наличие у нее в организме морфина, попросила провести повторный тест, но было отказано, предложено подписать акт освидетельствования, она подписала акт с пометкой о несогласии. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол и заставили ее подписать, предложили в графе «объяснение» написать «согласна». Подписала протокол, так как на тот момент у нее не было доказательств отсутствия наркотического опьянения, а на следующий день утром пошла в больницу к врачу – наркологу ФИО3 и попросила его взять тест на наличие в ее организме наркотического вещества. Проведенный ФИО3 тест показал на отсутствие наркотиков, т.к. она никогда не принимала наркотики. Посмотрев предыдущий тест, врач –нарколог ответил, что это либо ошибка в показаниях прибора, либо она могла принимать какие-то лекарства с наличием в них морфина. Вспомнила, что действительно Дата обезличена г. днем принимала обезболивающие таблетки «Нурофен», поскольку у нее сильно болел зуб, что возможно и повлияло на тест. Для устранения противоречий она оплатила проведение независимой экспертизы, которая, насколько ей известно, подтвердила отсутствие в ее организме наркотического вещества, однако мировой судья не стала ждать результатов экспертизы и вынесла постановление на основании представленных документов.
В судебном заседании Мельчакова И.А. и её защитник адвокат Медов В.В. доводы жалобы поддержали, указав, что результаты теста от 23.02010г. неверные, ФИО4 имела право на проведение повторного теста, но ей была отказано в этом, в тот день она употребляла таблетки «Нурофен», считают, что их употребление может показать наличие в организме небольшое количество наркотика.
Мельчакова И.А. также указала, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала согласна, так как спросила у работников ГИБДД, что писать, ей сказали так написать. Не было оснований писать, что не согласна, так как не было доказательств в обоснование возражений. На следующий день сдала анализы на тест – полоску врачу ФИО3, анализ на содержание наркотических веществ был отрицательный, также по её просьбе анализ был направлен на независимую экспертизу.
Суд, выслушав объяснение Мельчаковой И.А.., её защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и в соответствии с представленными ему доказательствами установил виновность Мельчаковой И.А. в совершении ею Дата обезличена года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи об управлении транспортным средством водителем Мельчаковой И.А. в состоянии наркотического опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Факт совершения Мельчаковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом 66 АА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличенаг., в котором Мельчакова И.А. собственноручно указала о согласии с совершением ею административного правонарушения л.д.3); протоколом 66 ОУ Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., л.д.6), актом 66 АО Номер обезличен от Дата обезличена г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7); протоколом 66 МО Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8), в которых указаны признаки опьянения: покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., которым установлено состояние наркотического опьянения (морфий) л.д.9); протоколом 66 ЗТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о задержании транспортного средства л.д.10); рапортом ИДПС ГИБДД при ОВД по ГО Красноуфимск, МО ... ФИО6 от Дата обезличенаг., из которого следует, что Дата обезличена г. на ... в ... была остановлена автомашина «Шевроле - Лачетти», государственный регистрационный номер М 628 ВХ 96, в отношении водителя Мельчаковой И.А. имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено л.д.12).
а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО6- работника ИДПС ГИБДД при ОВД по ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский, следует, что имелась оперативная информация, что машина, которой управляла Мельчакова И.А., связана с наркотиками, что Мельчакова И.А. раньше лечилась от наркотиков. Дата обезличенаг. Мельчакова И.А. при управлении транспортным средством была задержана с признаками опьянения: покраснение глаз, дрожание пальцев рук, но запах алкоголя изо рта отсутствовал, предложили ей пройти освидетельствование в ЦРБ, она согласилась. В ЦРБ попросили медицинскую сестру посмотреть за Мельчаковой И.А., когда она сдавала анализы, чтобы Мельчакова И.А. ничего в анализы не добавила. Когда акт медицинского освидетельствования был изготовлен, ознакомили с ним Мельчакову И.А., был составлен протокол, в котором Мельчакова И.А. объяснение написала сама, текст объяснения ей никто не диктовал..
Свидетель ФИО3 в суде дал показания о том, что затрудняется ответить, может ли употребление таблеток «Нурафен» в организме вызвать наркотическое опьянение. Наркотическое вещество-морфий может в организме держаться от 36 до 72 часов. Возможно, что 23..02.2010г. в организме показать наличие наркотика, а на следующий день содержание наркотика может и не быть, поскольку истекло определенное количество часов с даты его приёма. После освидетельствования Мельчакова И.А. подходила к нему, у неё был взят другой анализ мочи, который она сдавала в сопровождении медицинской сестры, он при этом не присутствовал, результат этого лабораторного исследования не показал наличие наркотического опьянения, затем указанный анализ по просьбе Мельчаковой И.А. направили в токсилогическую лабораторию, пришло заключение, что наркотика в организме нет.
Свидетель ФИО7, в суде дала показания о том, что является врачом-неврологом высшей категории, имеет разрешение на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Дата обезличена года при проведении освидетельствования Мельчаковой И.А. было установлено, что клинические признаки наркотического опьянения отсутствовали, но в результате лабораторного исследования мочи, Мельчаковой И.А.установлено состояние наркотического опьянения (морфий), о чем был составлен акт, Мельчакова И.А. с актом освидетельствования не согласилась, пояснив, что употребляла какие-то таблетки, но название таблеток не называла. После этого ею Мельчаковой И.А. было предложено сдать кровь на анализ, но от сдачи крови на анализ Мельчакова И.А. отказалась, пояснив, что у неё плохие вены, что отражено в медицинском журнале регистрации. Возможно содержание наркотических веществ в организме при отсутствии клинической картины опьянения, поскольку наркотик выводится из организма длительное время до 30 суток. Второй раз лабораторное исследование мочи Мельчакова И.А. ей провести не предлагала. Употребление таблеток «Нурофен» состояние наркотического опьянения не вызывает.
Доводы Мельчаковой И.А. и защиты о том, что в действиях Мельчаковой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования клинические признаки состояния наркотического опьянения отсутствовали и на следующий день такое же проведение лабораторного исследования и последующее токсикологическое исследование на основании этого анализа, не показало состояние наркотического опьянения, по мнению суда не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, как следует из материалов дела, показаний врача ФИО7 после проведения медицинского освидетельствования, когда у Мельчаковой И.А. было установлено наркотическое опьянение, Мельчакова И.А., выразив своё несогласие с актом освидетельствования, отказалась сдавать на анализ кровь, в а в протоколе об адаиминистративном правонарушеии, в котором указано, что она управляя автомашиной, находилась в состоянии наркотического опьянения, собственноручно и добровольно написала согласна, что Мельчакова И.А. не отрицала в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7 опровергаются утверждения Мельчаковой И.А. и её защиты о том, что она предлагала врачу в день её освидетельствования Дата обезличенаг. провести повторное лабораторное исследование. Проведение по просьбе Мельчаковой И.А. повторного лабораторного исследования Дата обезличенаг. врачом ФИО3, которое не показало факта наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения в действиях Мельчаковой И.А., поскольку данное исследование проведено через 2 дня после правонарушения л.д.21-22), при сдаче анализа, который представлен Мельчаковой И.А. врачу ФИО3, он не присутствовал.
При назначении Мельчаковой И.А. наказания учтены все обстоятельства правонарушения, личность виновной, которая совершила административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для участников дорожного движения, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Мельчаковой Ирины Андреевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.А. Грунина