№ 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев жалобу Поликанова Ивана Михайловича на постановление и.о. начальника ГИБДД от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Поликанов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Из текста постановления усматривается, что Поликанов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Поликанов И.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, указав, что согласно пунктам ПДД: 14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае пешеход находился на обочине дороги и своими действиями не обозначал намерения пересекать проезжую часть в перпендикулярном направлении, а следовательно помех для данного пешехода, при управлении своим транспортным средством, он не создал.
На основании п. 1.2 ПДД пешеход является участником дорожного движения, соответственно не предоставление ему соответствующего права, в силу ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ относит его к потерпевшим и одновременно к свидетелям, и соответственно к категории участников производства по делам об административных правонарушениях (процессуальное лицо). В таком случае, участие данного пешехода в возбуждении и рассмотрении соответствующего дела является необходимым.
Как следует из ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, всем участникам производства, должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении обязано разъяснить соответствующие права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях и потерпевших. Если был пешеход, которому не уступили дорогу, то инспектор обязан был внести сведения о нем в протокол. В связи с отсутствием этих сведений, не представляется возможным объективно ответить на вопросы: был ли вообще пешеход? Переступал ли пешеход границу проезжей части7 Были ли созданы помехи пешеходу? Отказался ли сознательно пешеход от предоставленного ему преимущества в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного просит отменить постановление о наложении административного штрафа и дело производством прекратить.
В судебном заседании Поликанов И.М. поддержал доводы своей жалобы.
Должностное лицо ГИБДД, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Судом установлено, что подтверждается копией протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что Поликанов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС Булатова от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поликанов И.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из жалобы правонарушителя, пешеход находился на обочине дороги и своими действиями не обозначал намерения пересекать проезжую часть в перпендикулярном направлении, а следовательно помех для пешехода, свои транспортным средством не создал.
Эти доводы опровергаются рапортом ИДПС Булатова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пешеход находился на пешеходном переходе и вынужден был пропустить автомобиль под управлением Поликанова И.М.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, подтверждающим вину Поликанова И.М. в совершении административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД действовал в рамках проводимой операции «Пешеход», какой-либо личной заинтересованности в наказании Поликанова И.М. не имел.
Доводы заявителя о том, что пешеход является потерпевшим по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае пешеходу не причинены ни физический, имущественный или моральный вред, поэтому он не является потерпевшим.
При назначении наказания, и.о.начальника ГИБДД в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальный размер наказания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поликанова Ивана Михайловича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд <адрес>.
Судья И.В.Галкина