№ 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкиной И.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Калинина Э.И., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление ИДПС ОГИБДД Красноуфимского ОВД Швецова О.Н. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Ю.Г. по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД Красноуфимского ОВД Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Ю.Г. по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление прокурором принесен протест, в котором указано, что в постановления <адрес>3 по делу об административном правонарушении Низамов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем такой правовой нормы, как ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сегодняшний день не существует.
Статья 12.5 действующего в настоящее время Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит в себе часть 3.1, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, Низамов Ю.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по несуществующему закону, что недопустимо.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 и ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Прокурор просит отменить указанное постановление и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Красноуфимского межрайонного прокурора настаивал на удовлетворении протеста, обосновал его в соответствии с доводами, изложенными в нем, просил постановление ИДПС ОГИБДД Красноуфимского ОВД Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Ю.Г. по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ГИБДД Карпова Л.И. в судебном заседании возражала против протеста прокурора, указав, что при указании в постановлении по делу об административном правонарушении нормы закона инспектор ГИБДД руководствуется нормой права, указанной в официальном источнике- «Российской газете», которая учреждена Правительством РФ и имеет статус официального публикатора документов в соответствии с Законом РФ № 5-ФЗ от 14.06.1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания». Дополнения в ст. 12.5 КоАП РФ внесены ФЗ от 23.07.2010г. № 175-ФЗ, опубликованном в «Российской газете» 26.07.2010г. и указаны как ч.31. Поэтому она считает, что действия инспектора ГИБДД Швецова правомерны.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит основания для удовлетворения протеста прокурора по следующим мотивам.
Из постановления по делу об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а значит после внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 и ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.31 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Событие правонарушения, совершенного Низамовым Ю.Г., изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует диспозиции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности применения должностным лицом нормы закона.
Доводы прокурора о том, что такой нормы как ч.31 ст.12.5 КоАП РФ не существует, опровергаются официальным текстом Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, опубликованным в «Российской газете» от 26.07.2010г., который исключает какое –то иное толкование нумерации данной нормы.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения протеста прокурора в суде установлено, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не указал реквизиты технического регламента и пункт ПДД, которые нарушил ФИО6, тем самым, нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, что является основанием для отмены постановления и возвращения его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОГИБДД Красноуфимского ОВД Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Ю.Г. по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД Красноуфимского ОВД.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд <адрес>.
Судья И.В.Галкина