№ 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011года. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Горкомхоз» Косогорова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Косогоров П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления усматривается, что Красноуфимским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» Косогорова П.В.
Ревизионной комиссией ГО Красноуфимск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МУП «Горкомхоз» МО «город Красноуфимск» расположенном в <адрес> В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный в <адрес> инвентарный номер № площадью № квадратных метров является муниципальной собственностью и передано муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» в хозяйственное ведение. В данном помещении гаража- МУП «Горкомхоз» оказывает услуги по стоянке частного личного автотранспорта, то есть часть помещений сдается в пользование за плату третьим лицам без согласия собственника - администрации городского округа Красноуфимск. Директор МУП «Горкомхоз» Косогоров П.В. нарушил порядок распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Косогоров П.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обжаловал его, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что действительно, МУП «Горкомхоз» заключались договоры с третьими лицами, в основном с работниками МУП «Горкомхоз», об оказании услуг по стоянке частного личного автотранспорта в пустующей части гаража.
Вопреки мнению ревизионной комиссии и прокурора о том, что возникшие правоотношения, в результате заключенных договоров, направлены на передачу прав владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, т.е. фактически относятся к отношениям договоров аренды, МУП «Горкомхоз» не предоставляло в пользование граждан какое-либо имущество, а наоборот осуществляло для них полезную деятельность (охрана их имущества на своей охраняемой территории).
В договорах отсутствует условия, позволяющие идентифицировать передаваемые объекты недвижимого имущества, согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ. Какие-либо условия, характеризующие объекты как индивидуально-определенные, их качественные характеристики (местонахождение, площадь) в договорах неопределенны.
Место нахождение охраняемых автомобилей в гараже фактически менялось каждый день (ночь).
Передача объектов недвижимого имущества, как гаража в целом, так и отдельных его боксов, во исполнение заключенных договоров гражданам не производилась и имущество из владения и пользования МУП «Горкомхоз» фактически не выбывало, наоборот граждане передавали собственный автотранспорт под охрану МУП «Горкомхоз».
Кроме того, п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, но из заключенных договоров по услуге стоянки автотранспорта следует, что никаких дополнительных расходов владельцы автотранспорта по содержанию имущества МУП «Горкомхоз» не несли и ремонтов охраняемой территории за свой счет не оплачивали.
С учетом вышеизложенного, считает, что взаимоотношения сторон по заключенным договорам не направлены на заключения договоров аренды, безвозмездного пользования либо передачу права владения и (или) пользования помещением, зданием или сооружением, а по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
Соответственно, положения п.4 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о необходимости согласования с собственником передачи права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением, или сооружением к указанным договорным отношениям не применимы.
Подтверждением является ответ Органа местного самоуправления
уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом ГО Красноуфимск на письмо МУП «Горкомхоз» о согласовании договоров об оказании услуг по стоянке автотранспорта, заключенных с МУП «Центральная районная аптека» и Службой судебных приставов УФССП России по <адрес> о том, что «переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (в ред. от 05.04.2010) «О защите конкуренции» отсутствует и поэтому согласования договоров об оказании услуг по стоянке автотранспорта с учредителем не требуется».
Данная позиция также подтверждается выводами аудиторской фирмы ООО «Росаудит» в «Отчете о проверке исправления нарушений выявленных Ревизионной комиссией при проверке МУП «Горкомхоз» МО «г. Красноуфимск» по теме «О порядке перечисления МУП «Горкомхоз» в бюджет муниципального образования городского округа Красноуфимск части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей».
В судебном заседании Косогоров П.В. настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд находит основания для удовлетворения жалобы Косогорова П.В. по следующим мотивам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обжалуемым постановлением мирового судьи Косогоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в соответствии с которой административная ответственность должностного лица наступает в случае использования находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда.
При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Косогорову П.В. вменяется нарушение двух норм закона: ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника и п. 4 ст. 17.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, в соответствии с которым лицо, которому предоставлены права пользования зданием, помещением может передать право пользования третьим лицам с согласия собственника.
В ходе проверки ревизионной комиссии, изложенной в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гараж, расположенный в <адрес> инвентарный номер 00000093 площадью 766 квадратных метров является муниципальной собственностью и передано муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» в хозяйственное ведение. В данном помещении гаража- МУП «Горкомхоз» оказывает услуги по стоянке частного личного автотранспорта, то есть часть помещений сдается в пользование за плату третьим лицам без согласия собственника - администрации городского округа Красноуфимск.
Данное обстоятельство Косогоровым П.В. не оспаривается и объективно подтверждается копиями договоров на оказание услуг по стоянке автотранспорта и утвержденными Косогоровым калькуляциями стоимости 1 кв.м. гаража по <адрес>.
Орган местного самоуправления, управляющий муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск не усматривает необходимости согласования договоров на оказание услуг по стоянке автотранспорта с учредителем, о чем известил Косогорова П.В., как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ
Из отчета аудиторской фирмы ООО «Росаудит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аудиторы пришли к выводу о том, что выводы ревизионной комиссии в части взаимоотношений сторон по указанным договорам являются ошибочными, положения п.4 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., ст.ст. 294, ч.2 ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о необходимости согласования с собственником передачи права владения и (или) пользования помещением, зданием строением или сооружением к указанным договорным отношениям не применимы.
Не доверять указанным выводам у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Косогорова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 30.07. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении директора МУП «Горкомхоз» Косогорова П.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Косогорова П.В. состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья И.В.Галкина