Р Е Ш Е Н И Е
9 февраля 2011 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семина В.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 12 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семина В.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Красноуфимским межрайонным прокурором принесен протест на постановление мирового судьи от 12.11.2010 года, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Семина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз. Освидетельствование Семина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование Семина В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotector- Ru 803 PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с 5 вышеуказанных Правил.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семина В.В. составила 0,107 мг/л. Факт управления Семиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предоставленный Семиным В.В., начатого в 9 часов 20 минут, то есть через час после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД и оконченного в 9 часов 45 минут, где состояние опьянения у Семина В.В. не установлено, получено с нарушением действующего законодательства и с использованием служебного положения Семина В.В., работающего в Красноуфимской ЦРБ юристконсультом, поэтому не может быть принято во внимание.
В связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Семина В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
В судебном заседании прокурор Бугрин В.М. настаивал на удовлетворении протеста, обосновал его доводами, изложенными в протесте, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Семина В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семин В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал, с протестом прокурора не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за совершение обгона, но был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение. После чего сотрудники ДПС ГИБДД решили провести его освидетельствование на состояние опьянения. Было темно, сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть его дрожание рук и покраснение глаз. Они сказали, что не повезут его на освидетельствование в ЦРБ, так как он там работает. После чего освидетельствование в ЦРБ он прошел сам, освидетельствование показало, что он трезв. Он был согласен с протоколом об административном правонарушении, так как потерял много времени при его оформлении и для того, чтобы не ехать на освидетельствование в <адрес>. С результатами освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД он был согласен. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, накануне он выпил 200-300 граммов водки. С сотрудниками ДПС ГИБДД он ранее знаком не был.
Суд, выслушав объяснения Семина В.В., прокурора Бугрина В.М., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, находит основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении протеста прокурора.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Семина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ противоречат материалам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Семина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Семин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Измерено Alcotector- Ru 803 PRO-100 combi.
В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семин В.В. указал, что отмечал день рождение, выпил 0,5 литров водки в 01 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Семин В.В. отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз (л.д.5).
Согласно показаний Алкотектера PRO 100 combi, №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семина В.В. составило 0,107 мг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Семина В.В., так как абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе составил 0, 107 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семин В.В. согласился (л.д.6-7).
Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым не имеется. Освидетельствование Семина В.В. на состояние опьянения также произведено в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Более того, оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении Семина В.В. не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Семина В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в 7 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. У водителя Семина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук. После чего Семину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектер, на что Семин В.В. согласился. После этого было проведено освидетельствование в присутствии понятых, с результатами прибора Семин В.В. был ознакомлен и согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ ФИО11 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099. У водителя Семина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук. При этом Семин В.В. находился в их служебном автомобиле, где горел свет. После чего Семину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектер, на что Семин В.В. согласился. После этого было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, с результатами прибора Семин В.В. был ознакомлен и согласен. На их предложение проехать на освидетельствование в Красноуфимскую ЦРБ, Семин В.В. отказался, сказав, что в этом нет необходимости. Ранее с Семиным В.В. они знакомы не были.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения Семин В.В. признавал свою вину, был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ДПСС ГИБДД в отношении Семина В.В., поскольку ранее с ним они знакомы не были, более того, являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семина В.В. проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетелей ФИО12 ФИО7
Таким образом, в действиях Семина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Семина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13
В связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Семина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а протест прокурора в этой части удовлетворению.
С доводами Семина В.В. в той части, что в момент совершения административного правонарушения он находился в трезвом состоянии, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются показаниями технического средства измерения - алкотектера, актом освидетельствования Семина В.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении Семина В.В. от управления транспортным средством, в соответствии с которыми у Семина В.В. установлены также и другие клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз; протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд не принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Семина В.В., который был представлен им мировому судье, поскольку, данное освидетельствование Семина В.В. происходило с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, как пояснил в судебном заседании врач-нарколог Красноуфимской ЦРБ Тиунов С.М., проводивший медицинское освидетельствование Семина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, к моменту медицинского освидетельствования Семин В.В. мог протрезветь, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была небольшая. Оснований не доверять показаниям алкотектера сотрудников ДПС ГИБДД не имеется.
Однако поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Семина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семина В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Терехина Т.А.