№ 5-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года. г. Красноуфимск.
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Марюхина С.В., потерпевшей ФИО3, защитника – адволката СОГА Коневой О.., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Марюхина С.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Марюхин С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:25 часов на 29км. 614 м. автодороги <адрес> не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением съехал с проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, тем нарушил п.10.1. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Марюхин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, вместе с ним ехали члены его семьи – жена и двое детей, а также еще один несовершеннолетний ребенок. По дороге попал в ДТП, обстоятельства которого не помнит. Правил дорожного движения он не нарушал, всему виной дорожные работы, которые проводились без надлежащей организации, поскольку никаких знаков на этом участке дороги не было. Он не оспаривает, что его жене и дочери причинен вред здоровью средней тяжести, однако его вины в этом нет.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив потерпевшую и свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Марюхина С.В. обвиняют в том, что он не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого двое его пассажиров получили телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она вместе со своими детьми и еще одним несовершеннолетним ребенком являлись пассажирами автомобиля, которым управлял ее муж. Скорость автомобиля была невысокой, поскольку перед самым ДТП она попросила мужа снизить скорость, для того, чтобы достать сотовый телефон, который оказался на полу автомобиля. По ее ощущениям скорость не превышала 60 км/час. Она увидела, как автомобиль выехал на участок дороги, посыпанный мелким щебнем, машину занесло, а затем она выехала на полосу встречного движения и упала в кювет с левой стороны по ходу движения, при этом перевернулась. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, или ограничении скорости движения на этом участке дороги она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он утром ехал в <адрес>, проехал кафе «На горке» и спускался под гору, когда увидел, впереди клубы пыли, а затем автомобиль черного цвета, который двигался со стороны <адрес>. Во время движения этот автомобиль развернуло, он выехал на полосу встречного движения и на обочину. Он остановился, помог пассажирам выйти из автомобиля, сообщил о ДТП в дежурную часть. Он знает этот участок дороги. Ограничения скорости там нет. Накануне там проводились дорожные работы, посыпали мелкую щебеночную крошку, однако никаких знаков, предупреждающих о дорожных работах, выставлено не было. Его также занесло на этом участке дороги при скорости примерно 80 км/час, но он успел остановиться. Предупреждающие дорожные знаки там появились в день ДТП только около 11:00 часов.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке автодороги Ачит-Месягутово, вне населенного пункта.
Доказательства того, что водитель Марюхин С.В. при управлении автомобилем превысил допустимую скорость движения, отсутствуют.
Проведенным административным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Ачит-Месягутово в непосредственной близости от места ДТП находится участок автодороги, на котором производились дорожные работы по нанесению ШПО (шероховато поверхностной обработки) протяженностью около 350 метров. На момент ДТП знаки, информирующие о состоянии дорожного полотна отсутствовали, как и горизонтальная разметка на участке ремонтных работ. ДТП произошло в светлое время суток на горизонтальном участке дороги, при ясной погоде, хорошей видимости. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
Изложенное, дает суду основание сделать вывод о том, что Марюхин С.А., управляя автомобилем на допустимой скорости при указанных благоприятных дорожных и погодных условиях, не в состоянии был обнаружить опасность в виде ремонта участка дороги, который в нарушение п. 1.11 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, никак не был обозначен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица производителя ремонтных работ - ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ
Именно несоблюдение требований инструкции при производстве ремонтных работ и явилось причиной ДТП, в котором потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Марюхина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КОАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд г. Красноуфимска.
Судья- подпись:
Копия верна Судья: И.В.Галкина