П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Краснотурьинск 29 февраля 2012 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кочетовой Т.Т., при секретаре Митрюковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Мезенина А.С., осужденного Лапухина В.В., защитника Сахно В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сахно В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Мезенина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 02 февраля 2012 года, которым ЛАПУХИН В. В.ИЧ, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый, осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 октября 2011 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил: Приговором мирового судьи от 02 февраля 2012 года Лапухин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <данные изъяты> он, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в квартиру повредил запорное устройство входной двери квартиры <ФИО>1, после чего незаконно, то есть против воли проживающего в данной квартире <ФИО>1 проник в его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, тем самым нарушил право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. В апелляционной жалобе защитник Сахно В.А. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезенин А.С. просит изменить приговор мирового судьи: исключить из вводной части приговора указание на ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части указать время совершения преступления 29 мая 2011 года, исключить опасный рецидив преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения. В судебном заседании защитник Сахно В.А. и осужденный Лапухин В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления государственного обвинителя. Государственный обвинитель Мезенин А.С. поддержал доводы апелляционного представления и высказал свое несогласие с апелляционной жалобой защитника. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д.1) указано время совершения преступления «в период с <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена>». Аналогичный период совершения преступления был указан и в заявлении потерпевшего <ФИО>1 (л.д.11). По смыслу части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Таким образом, из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена>. Лапухину В.В. предъявлено обвинение согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (л.д.61) и обвинительного заключения (л.д. 105) в том, что <дата обезличена> в период с <данные изъяты> он умышленно повредил запорное устройство и незаконно проник в жилище потерпевшего <ФИО>1 Таким образом, суд находит, что по факту незаконного проникновения в жилище <дата обезличена> отсутствует мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело по существу, суд лишен возможности устранить допущенное органами предварительного следствия нарушение закона. Таким образом, суд находит, что поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сапегиной С.С. от 02 февраля 2012 года в отношении Лапухина В. В.ча отменить. Возвратить уголовное дело в отношении Лапухина В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору <адрес обезличен> для устранения недостатков. Меру пресечения Лапухину В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 02 апреля 2012 года. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Председательствующий: судья Кочетова Т.Т. СОГЛАСОВАНО: судья Кочетова Т.Т.