П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Краснотурьинск 28 декабря 2010 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Иванова И.В.,
его представителя – адвоката Паршуковой В.Е., представившей ордер и удостоверение,
осужденного Полякова И.М.,
его защитника - адвоката Долбилова А.П., представившего удостоверение и ордер,
при секретарях Валдаевской Н.Г.и Васиной Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска ФИО2. от <дата>, которым
ПОЛЯКОВ И.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в отношении которого мера пресечения не избиралась,
осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 120 часов,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Поляков И.М. признан виновным в умышленном причинении <дата> около 19:20 у гаражного бокса № по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, влекущей легкий вред здоровью.
Указанным приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении <дата> около 19:20 у гаражного бокса № по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Полякову И.М. телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, влекущих легкий вред здоровью.
Частным обвинителем и осужденным ФИО2 указанный приговор мирового судьи обжалован не был.
В апелляционной жалобе Поляков И.М. просит приговор мирового судьи отменить в части осуждения его по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и удовлетворить его исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2 в полном объеме, указав, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он не мог причинить ФИО2 указанных телесных повреждений. Он только оборонялся от ударов ФИО2 Последний не представил доказательства, которые подтверждали бы наличие взаимосвязи между получением им небольшой раны и сотрясения головного мозга. Кроме того, судом необоснованно были удовлетворены его исковые требования в меньшем размере, чем он просил.
Из существа апелляционной жалобы следует, что осужденным Поляковым И.М. ставится вопрос об отмене приговора только в части осуждения его по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьей 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в части осуждения Полякова И.М. части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и в части гражданского иска.
В судебном заседании осужденный Поляков И.М. и его защитник Долбилов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Частный обвинитель ФИО2 и его представитель возражают в удовлетворении апелляционной жалобы.
Допросив осужденного, его защитника, частного обвинителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 380 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
<дата> около 19:20 у гаражного бокса № по адресу: <адрес> – <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес потерпевшему Полякову И.М. один удар головой в нос, отчего потерпевший упал и потерял сознание на несколько секунд. Затем, в продолжение своих умышленных действий ФИО2 нанес Полякову И.М. один удар кулаком руки в затылок, отчего тот снова упал и вновь потерял сознание на короткий промежуток времени. Далее ФИО2 нанес Полякову около 3-х ударов кулаком в голову, а также давил Полякову И.М. в глаза пальцами рук, отчего потерпевший испытывал физическую боль.
В результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Полякову И.М. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> влекущих причинение легкого вреда здоровью.
Поляков И.М. лишь оборонялся от преступных действий ФИО2, при этом он никаких ударов последнему не наносил и телесных повреждений, влекущих легкий вред здоровью, последнему не причинял.
К такому выводу суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Поляков И.М. суду показал, что <дата> около 19:20 он пришел в свой гараж и увидел, что двери открыты. Ключи от гаража он не доставал. Они находились в полиэтиленовом пакете в кармане. Он зашел в гараж, увидел, что открыта задняя дверь автомашины, спросил «кто здесь, что происходит?». ФИО3 попросила его выйти из гаража. Он вышел, стал прогуливаться около гаражей. При этом он вышел в интернет на своем сотовом телефоне, что видно из представленной им детализации телефонных соединений. То есть он никоим образом не готовился к нападению на ФИО2. Затем из гаража вышел ФИО2. Он был в темной майке и стал высказывать ему претензии, пояснив, что он упал в его гараже. Он ударил его головой в нос. От чего он упал и потерял сознание на несколько секунд. Потом он поднялся и спросил у ФИО2 «что ты делаешь?». В это время последовал удар кулаком в затылочную часть головы. Он снова потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел что все его лицо в крови, из носа шла кровь. ФИО2 стал его всячески оскорблять, наносить удары. Он пытался ему ответить, но так и не смог, он только защищался. После этого ФИО2 стал давить ему сначала на правый глаз, он стал сопротивляться, после ФИО2 стал давить на левый глаз. После чего он задрал его (Полякова) куртку ему на голову и нанес несколько ударов. Он ему ответить не мог, так как его руки были скованы курткой. После этого ФИО2 закончил его избивать. Краем глаза он увидел, что ФИО3 стоит в дверях гаража. ФИО2 стал высказывать ему претензии, почему он (Поляков) пристает к его девушке. Он позвонил в милицию. Согласно детализации телефонных соединений это было в 19:53. Затем в 19:54 он позвонил в «скорую помощь», а в 19:59 он еще раз позвонил в милицию и в 20:00 еще раз в «скорую помощь». После того, как приехала «скорая помощь» он был осмотрен, а ФИО2 к медицинским работникам в этот момент даже не обратился. Царапины на руке были им получены при падении в снег, он настом оцарапал руку. ФИО2 мог получить телесные повреждения при падении в овощную яму в гараже высотой более двух метров и с бетонным полом. Между тем, когда ФИО2 выходил из гаража перед началом инцидента никаких видимых телесных повреждений у него он не заметил. Таким образом, он считает, что он был необоснованно признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2, поскольку не совершал данного преступления.
Потерпевший и частный обвинитель ФИО2 суду показал, что <дата> он вечером встретил ФИО3. Ранее он был ее инструктором в автошколе. Она попросила посмотреть ее автомобиль, чтобы подготовить его к техосмотру. Он и ФИО3 пришли в гараж, где он попросил последнюю открыть капот автомашины. А сам, обходя автомобиль, внезапно провалился в овощную яму. При этом, падая, он не ударялся головой. Он сам вылез из ямы. И в это время в гараж зашел ранее незнакомый ему Поляков. Он начал оскорблять ФИО3. Он попросил его выйти из гаража и вышел следом за ним. Поляков нанес ему несколько ударов по голове, в теменную область. При ударах он чувствовал, что в руке у Полякова находится какой-то предмет, возможно ключ от гаража. От этих ударов он упал на колени, у него была разбита голова. Он зашел обратно в гараж и попросил ФИО3 вызвать «скорую помощь». Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и посадили его в патрульный автомобиль. После того, как его доставили в ОВД, ему стало плохо, и он был доставлен в приемный покой больницы, и затем госпитализирован. Телесные повреждения, из-за которых он находился на лечении в больнице, были причинены ему Поляковым. При госпитализации он указал о том, что упал в яму, и не сказал о том, что был избит Поляковым, так как не хотел судебных разбирательств. По этой же причине он указал те же обстоятельства и первоначально сотрудникам милиции. Впоследствии, узнав, что Поляковым подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, он подал встречное заявление и пояснил все так, как было на самом деле. Приговор мирового судьи в части осуждения его (Иванова) он обжаловать не стал, так как устал от судебных разбирательств. Он просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В ходе судебного заседания потерпевший и частный обвинитель ФИО2 стал указывать о том, что удары по голове Поляковым ему были нанесены все же кулаком, то есть так как указано в его заявлении о привлечении Полякова И.М. к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата> вечером она встретила ФИО2 и попросила его пройти с ней в гараж и посмотреть ее автомобиль. Они пришли с ним в арендованный ими у Полякова гараж в районе улиц <адрес> в <адрес>. Автомобиль ее находился перед овощной ямой. ФИО2 попросил ее открыть капот. После этого он провалился в яму. Как он провалился, она не видела. ФИО2 лежал в яме, возможно, минут 5. Он говорил, что ударился плечом. Также он сказал, что головой он не ударялся. После этого он самостоятельно вылез из ямы. В это время зашел Поляков и спросил «кто здесь, что вы делаете?» и начал ее оскорблять. Она попросила Полякова выйти. Когда он вышел, ФИО2 пошел следом за ним. Она из гаража не выходила. Шума она не слышала. Через некоторое время, все произошло очень быстро, ФИО2 зашел в гараж и сказал, что Поляков его избил. На лице у него была кровь, она ручейком стекала с головы на лицо. ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, а она вызвала «скорую помощь» по своему телефону. В это время подъехали сотрудники милиции. Она видела Полякова, он тоже был в крови. ФИО2 посадили в патрульный автомобиль. При этом у него с головы так и текла кровь, он не вытирался, поскольку было нечем. Его посадили в автомобиль в том состоянии, в каком он был. О случившемся она рассказала своей матери ФИО4 На прослушанной ею аудиозаписи с телефонного разговора, представленного Поляковым, голос похож на голос ее матери, но она в этом не уверенна. Она обращалась с заявлением о привлечении Полякова к уголовной ответственности за оскорбления, высказанные в ее адрес, но впоследствии она отказалась от поддержания обвинения в связи с угрозами со стороны Полякова.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она, как участковый уполномоченный милиции ОВД городского округа Краснотурьинск, в <дата> года находилась на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу за медицинской помощью обратился человек с сотрясением головного мозга. На место происшествия были направлены сотрудники патрульно-постовой службы, а она впоследствии в больнице отбирала объяснение у того, кто был доставлен с сотрясением головного мозга. В объяснении все было указано со слов этого лица. Также она отбирала объяснение и с другого лица, как теперь известно, Полякова.
Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно через неделю или более он по просьбе ФИО3 выезжал в гараж по <адрес> – <адрес>, они хотели забрать свой автомобиль. После того, как автомобиль был убран из гаража, он его осмотрел, спускался в овощную яму. Яма была глубокая, высотой примерно 2 м 20 см- 2 м 30 см. Люк в яму был размером примерно 80х80 см. На спинке заднего сиденья автомобиля он видел пятна, похожие на кровь. Аналогичные пятна были на уплотнительной резинке двери с внутренней стороны. В яме никаких следов крови он не видел.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является фельдшером «скорой помощи». В <дата> года в вечернее время был вызов в гаражи по <адрес> в <адрес>. Сообщение было о том, что избили мужчину. По дороге ей сообщили о том, что избитых двое. На месте находился только один мужчина. У него на лице были телесные повреждения, было подозрение на наличие сотрясения головного мозга. Ей пояснили о том, что второго увезли сотрудники милиции. В дальнейшем ей сказали о том, что второй человек был доставлен в больницу, он не мог самостоятельно передвигаться.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в тот день они договорились с Поляковым идти вместе в гараж. Последний ушел туда первым, а затем позвонил ему и сказал, что его избили. Когда он пришел, то увидел, что у Полякова лицо в крови. Второй человек находился в автомашине сотрудников милиции, крови у него он не видел.
Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата> в дежурную часть ОВД поступил вызов о том, что в гаражном кооперативе по <адрес> – <адрес> драка. Когда они приехали на место, то около гаража увидели, как впоследствии было установлено, Полякова. Он был избит, у него на лице была кровь, нос сломан, куртка порванная лежала на земле. Второй человек, ФИО2, находился на заднем сиденье автомобиля в гараже. Он ему объяснил, что необходимо доставить его в ОВД в связи с избиением Полякова. ФИО2 в ответ ничего не говорил. Он сказал только, что он упал в яму в гараже. О том, что он также был избит, он им не говорил. Когда они находились около гаража, то приехала «скорая помощь». ФИО2 не просил о том, чтобы медицинские работники его осмотрели. Такая возможность у него была, и они бы препятствовать этому бы не стали. ФИО2 был доставлен в ОВД, где ему стало плохо, и ему была вызвана «скорая помощь».
Свидетель ФИО4 суду показала, что ее дочь ФИО3 рассказывала о том, что произошло в гараже, но подробностей она сейчас уже не помнит. С Поляковым у нее по этому поводу было несколько телефонных разговоров. Она видела яму в гараже. Яма была очень глубокой. При этом на дне ямы что-то было. Услышав, что кто-то упал в яму, она подумала, что это дочь, сильно испугалась, так как считала, что последняя могла сильно ушибиться, упав в эту яму.
В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО4 прослушана аудиозапись с сотового телефона Полякова И.М., из которой следует, что состоялся телефонный разговор между мужчиной (Поляковым) и женщиной. Последняя указала о том, что со слов дочери ей известно о том, что он (Поляков) только зашел в гараж и сразу вышел. Зачем за ним вышел ФИО2, она не знает. ФИО2 упал в яму и не шевелился. Она не знала, что делать. Он ей сказал о том, что ударился головой сильно, поранил то ли руку, то ли плечо. Упал в яму до прихода Полякова. Последний ему не причинял телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.
После прослушивания в судебном заседании указанной аудиозаписи свидетель ФИО4 суду показала, что она подтверждает, что разговор такой по телефону между ней и Поляковым был, только это разговор скомбинирован из нескольких. Но суть разговора она подтверждает.
Согласно детализации телефонных соединений, представленной Поляковым И.М., <дата> 15:58 имелось телефонное соединение с абонентским номером № (ФИО4) продолжительностью 9:07.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт (заведующая Краснотурьинским районным отделом СМЭ) ФИО11 суду показала, что у ФИО2 имеется на голове рубец. Высказаться о механизме причинения данного телесного повреждения в настоящее время не представляется возможным. Возможно его получение и при падении с высоты собственного роста и ударе о рубящий предмет, если это была бы рубленая рана. Ушибленная рана могла быть причинена и при ударе кулаком. Однако поскольку в истории болезни нет описания данной раны, ее краев, глубины и т.д., то она не может сказать, какая именно это была рана: ушибленная или рубленая. Сотрясение головного мозга могло быть причинено и без присутствия внешних повреждений. Отсутствует однозначная связь между имеющейся раной волосистой части головы и сотрясением головного мозга. Каждое телесное повреждение в отдельности влечет причинение легкого вреда здоровью. Имеющиеся ссадины на кисти правой руки у Полякова могли образоваться как при ударе о твердый предмет, так и при обстоятельствах, указанных Поляковым, то есть от наста снега.
Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что телесное повреждение в виде раны волосистой части головы у ФИО2, могло быть получено как <дата>, так и в промежутке 14 дней до этого события. (л.д. 160-162, т.1).
Таким образом, суд находит, что в судебном заседании частным обвинителем и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении легкого вреда здоровью именно Поляковым И.М.
Показания Полякова И.М. последовательны, согласуются с другими материалами дела.
Напротив, показания потерпевшего и частного обвинителя ФИО2 противоречивы, непоследовательны.
Так, в медицинской карте № стационарного больного ФИО2 указано о том, что при поступлении в стационар последний указывал об обстоятельствах получения телесных повреждений «упал в гараже в яму» (л.д.100, т.1).
Из объяснения ФИО2, данных им <дата>, участковому уполномоченному милиции ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО5 следуют же обстоятельства. (л.д.13, т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что данное объяснение было ею написано со слов ФИО2
Свидетель ФИО10 также показал, что ФИО2, жалуясь на плохое самочувствие, указал о том, что он упал в яму.
Доводы ФИО2 о том, что он не указывал первоначально о причинении ему телесных повреждений Поляков И.М. в связи с тем, что не желал разбирательств правоохранительных органов по этому поводу, не знал о том, что Поляков И.М. обратится с заявлением в милицию, суд находит несостоятельными, поскольку уже <дата>, после произошедших событий, Поляков И.М. были вызваны на место сотрудники милиции, которые, задерживая его (Иванова) разъяснили ему о том, что доставляют его в ОВД в связи с вызовом Поляков И.М. по поводу причинения ему телесных повреждений им (Ивановым).
Далее, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между Поляковым И.М. и ФИО4 также следует, что последней со слов дочери известно о том, что ФИО2 упал в яму, ударился сильно головой, и Поляков И.М. не причинял ему телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.
Показания свидетеля ФИО3 также непоследовательны. Суд находит, что она, являясь знакомой ФИО2, заинтересована в исходе настоящего дела, и потому не может в полной мере доверять ее показаниям.
Таким образом, суд находит, что ФИО2 мог получить данное телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга при падении в овощную яму в гараже, глубиной более двух метров, с бетонным полом.
Что касается наличия телесного повреждения у ФИО2 в виде раны волосистой части головы, то суд находит, что в судебном заседании также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее причинении Поляковым И.М.
Так, ФИО2 указывал в заявлении частного обвинения о том, что Поляков нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. (л.д. 48, т.1).
В судебном заседании он стал указывать о том, что в руке у Полякова И.М. находился какой-то металлический предмет, возможно, ключ от гаража.
После разъяснения судом о невозможности увеличения объема обвинения, а также разъяснения судебно- медицинского эксперта ФИО11 о том, что ушибленная рана головы могла быть причинена и при ударе кулаками, ФИО2 вновь стал пояснять о том, что Поляковым была причинена ему данная рана ударами кулаком.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № в отношении ФИО2 следует, что у последнего обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы «сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы».
Таким образом, в указанном заключении нет указания о том, что ФИО2 была причинена именно ушибленная рана волосистой части головы.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 по этому поводу разъяснила о том, что поскольку в истории болезни нет описания данной раны, то невозможно в настоящее время определить какая именно рана, или ушибленная, или рубленая, была причинена ФИО2
В связи с этим суд находит, что одно лишь указание в медицинской карте стационарного больного ФИО2 о том, что при поступлении у него имелась ушибленная рана головы недостаточно для утверждения о том, что у последнего было обнаружено именно такое телесное повреждение.
Кроме того, из показаний судебно- медицинского эксперта ФИО11 следует, что данное телесное повреждение могло быть причинено как <дата>, так и в промежутке за 14 дней до этого события.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании утверждала о том, что у ФИО2 стекала кровь струйкой с головы, и он в таком состоянии и был задержан сотрудниками милиции.
Однако свидетель ФИО10 данный факт не подтвердил.
Далее, доводы осужденного Поляков И.М. о том, что он телесные повреждения виде ссадин на тыльной поверхности павой кисти в области 3,4-го межпястных промежутков, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти были получены им при падении в снег, в наст, не опровергнуты в судебном заседании, поскольку судебно- медицинским экспертом возможность получения данных телесных повреждений таким образом, подтверждена в судебном заседании.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании показала, что если бы у ФИО2 имелась рубленая рана головы, то она могла быть получена при падении с высоты собственного роста и при ударе о рубящий предмет.
Осужденный Поляков И.М. последовательно утверждал о том, что на дне овощной ямы у него имелись различные предметы, кирпичи, ведра, мусор, вход в яму осуществлялся через лестницу.
О том, что в яме находились какие-то предметы, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время невозможно установить достоверно механизм причинения данного телесного повреждения ФИО2, а также давность его причинения, определить какая именно рана имелась у последнего, а также принимая во внимание противоречивость и непоследовательность показаний как потерпевшего ФИО2, так и свидетеля ФИО3, то отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Поляковым И.М. данного телесного повреждения ФИО2 Последний мог получить указанное телесное повреждение и при иных обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с указанным суд находит, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Полякова И.М. подлежит отмене, и он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
Поскольку суд постановляет в отношении Полякова И.М. оправдательный приговор, то подлежит отмене приговор мирового судьи и в части гражданского иска о взыскании с Полякова И.М. в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 895 рублей 14 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Полякову И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.
В части гражданского иска Полякова И.М. о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, то суд находит приговор мирового судьи в данной части законным и обоснованным. Выводы суда об уменьшении размера исковых требований достаточно мотивированны в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова И.М. в части взыскания расходов, затраченных на обследование головного мозга, а также на приобретение лекарственных средств и препаратов, необходимых при лечении последствий <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит обоснованными, поскольку необходимости обследования головного мозга по медицинским показаниям не имелось, а наличие телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга и причинной связи между полученными телесными повреждениями и обнаруженным обострением язвы у Полякова И.М. не было установлено заключением комиссии экспертов №.
В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Полякова И.М. средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, необходимых при лечении черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, язвы, не имелось.
В части компенсации морального вреда, мировым судьей размер компенсации морального вреда был определен с учетом требований разумности и справедливости, тяжести полученных телесных повреждений и не является чрезмерно заниженным.
Доводы осужденного Полякова И.М. о том, что ему был причинен ФИО2 тяжкий вред здоровью в связи с наличием неизгладимого телесного повреждения на лице, судом для проверки законности осуждения ФИО2 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части вопрос об отмене приговора Поляковым И.М. в апелляционной жалобе не ставился, а кроме того, вывод мирового судьи о том, что данное неизгладимое повреждение не является обезображивающим является верным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО2 от <дата> в отношении ПОЛЯКОВА И.М. отменить.
Оправдать Полякова И.М. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Гражданский иск ФИО2 к Полякову И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб