ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснотурьинск 23 декабря 2010 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Горобец И.В.,
с участием частного обвинителя Малогриценко О.В.,
подсудимой Геберлейн И.А.
защитника Химченко С.И.., предъявившей ордер № от <дата>,
при секретаре Васиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата>, которым
Геберлейн И.А.,<дата> года рождения, гражданка <данные изъяты>, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата> Геберлейн И.А. оправдана в нанесении оскорбления ФИО1, при следующих обстоятельствах, что Геберлейн И.А. <дата> около 16:00 находясь в магазине «Лотос», расположенном по адресу: <адрес> высказала в адрес ФИО1нецензурные выражения, оскорбив ее честь и достоинство.
Частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признать Геберлейн И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вывод мирового судьи, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Геберлейн И.А. не соответствует действительности и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом не были учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также свидетеля ФИО5, их показания искажены.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что <дата> около 16: 00 она находилась на рабочем месте в магазине «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ней в тот день работала ФИО2 В магазин пришла Геберлейн со своим малолетним сыном, стала общаться с ФИО2. В это время ее сын улегся на витрину, на которой находился товар, тогда ФИО2 сделала ему замечание:«Разобьешь, будешь платить», поскольку этот ребенок уже разбивал у них в магазине сувенир. Геберлейн И.А. ответила, что он не будет платить, он не работает. Тогда уже она сказала, что будет платить мама. Но Геберлейн И.А. ответила, что заплатит ее бывший муж ФИО3 и стала оскорблять семью ФИО3. Поскольку новая жена ФИО3 работает у них в магазине, она заступилась за ФИО3, сделала Геберлейн замечания. Тогда Геберлейн И.А. оскорбила ее, стала высказывать уже в ее адрес нецензурные выражения. Потом Геберлейн с сыном ушла. Минут через 15 в магазин зашли супруги ФИО3, она им рассказала о случившемся. Через некоторое время Геберлейн И.А. вновь пришла в магазин со своей матерью, которая стала выяснить, что о ней плохого говорили.
Геберлейн И.А. вновь начала оскорбительно выражаться Тогда покупатель ФИО5 которая все слышала, предложила вызвать милицию. Мать Геберлейн ушла, а та написала в книгу жалоб заявление и тоже ушла. Просит отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор в отношении Геберлейн И.А., признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации - за принесенные ей оскорбления.
В судебном заседании подсудимая Геберлейн И.А. виновной себя не признала и пояснила, что действительно <дата> около 16:00 она пришла в магазин «Лотос» со своим 8-летниим сыном, который стал смотреть на прилавке сувениры. Она в это время разговаривала с ФИО2, которая сказала ему: «Платить будешь», причем сказала в шутливой форме. Она тоже шуткой ответила, что с него нечего взять, он безработный гражданин. Вдруг вторая продавец ФИО1 ей сказала: «Тогда ты будешь платить», и стала ей хамить, оскорблять. Тогда она обратилась к ФИО2: «Что за хабалка у вас работает, даже на базаре таких нет» и предупредила, что пожалуется руководству. Тогда ФИО1 стала высказываться в адрес ее матери, сказав о том, что ее мать алкашка и что она об этом знает со слов ФИО3 – новой жены ФИО3. Всю ссору слышал ее сын, который дома рассказал ее матери, а та настояла, чтобы они пошли в магазин объясниться с продавцом. Когда они пришли туда, ФИО1 спросила: «Разборки пришли устраивать?». Она попросила ФИО1 извиниться, но та отказалась. В это время зашла покупательница, которая спросила, можно ли взять пакет с землей в торговом зале, заплатила и ушла. Она позвонила своей тете, бывшему работнику торговли и та посоветовала написать жалобу, что она и сделала в книге жалоб. Она также предупредила ФИО1, что пойдет в милицию, но та ответила, что ничего не было. Она в тот же вечер обратилась с заявлением в милицию, потом к мировому судье. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен и оставлен в силе.
Защитник Химченко С.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции Геберлейн И.А. обоснована оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допросив оправданную, частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания от <дата> по частной жалобе Геберлейн И.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № законным, обоснованным.
Выводы суда об отсутствии вины Геберлейн И.А. в нанесении оскорбления ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Геберлейн И.А. отрицала, что выражалась в адрес ФИО1 неприличными, нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство.
Эти показания мировой судья оценила в совокупности с представленными доказательствами.
Так, мировой судья обоснованно сослалась, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми. А по показаниям ФИО1 именно она была очевидцем конфликта. Свидетель же ФИО4 работала в соседнем отделе и заходила к ним в магазин через общую дверь и могла что-то слышать.
Представленная ФИО1 свидетель ФИО2, которая была очевидцем произошедшего конфликта, в суде по частному заявлению Геберлейн по обвинению ФИО1, отрицала, что Геберлейн говорила и выражалась в адрес ФИО1 оскорбительно. Согласно ее показаний, оглашенных и исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что на вопросы «были ли оскорбления со стороны Геберлейн в адрес ФИО1? Выражалась ли она в ее адрес нецензурной бранью?» свидетель дала отрицательный ответ.
Но свидетель ФИО2 изменила свои показания, когда мировой судья рассматривал уголовное дело по частной жалобе ФИО1, поясняла, что она слышала как Геберлейн посылала на три буквы ФИО1,.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям этого свидетеля и не взял их во внимание.
Кроме того, в данном судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, которая, согласно протокола от <дата>, поясняла, что она не слышала, что кто-то кого-то оскорблял и ФИО1 в конце рабочего дня, когда обсуждали конфликт, не говорила, что Геберлейн ее оскорбила. Она только слышала слова «ты еще будешь меня учить, как ребенка воспитывать».
При этом замечаний на протокол судебного заседания от <дата> ФИО1 не приносила.
Доводы ФИО1, что мировой судья не взял во внимание свидетельские показания ФИО3 и ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку эти свидетели не были очевидцами конфликта и все знают только со слов ФИО1 и ФИО2. При этом свидетель ФИО3 на вопросы суда пояснила, что судебное заседание обсуждалось у них на работе, когда рассматривалось дело по частному обвинению ФИО1
Таким образом, доводы частного обвинителя ФИО1, что Геберлейн И.А. совершила в отношении нее уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> подлежит отмене - несостоятельны.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата> в отношении Геберлейн И.А., оправданной по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: И.В. Горобец
СОГЛАСОВАНО:
Судья И.В. Горобец