П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Опаривской Г.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,
защитника адвоката Шестернина Г.П., представившей удостоверение и ордер №,
подсудимого Велижанина Е.М.,
при секретаре Оглоблиной И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника <ФИО>2 на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска которым
Велижанин Е.М., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи участка № г. Краснотурьинска Свердловской области <ФИО>1 от <дата обезличена> Велижанин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> Велижанин Е.М., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в помещении магазина «Связной», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформил потребительский кредит в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 5 943 руб. сроком на 10 месяцев на покупку сотового телефона марки «Нокиа 7310», стоимостью 5 490 руб., который изначально не намеревался оплачивать. При этом, Велижанин Е.М. действуя из корыстных побуждений, заполнил предоставленную в данном магазине анкету, внеся в нее заведомо ложные сведения об имеющихся у него доходах и месте работы, оформил заявление о получении кредита и договор банковского кредита на покупку вышеуказанного телефона, а также оформил страховку на сумму 453 руб. Затем, получив в магазине сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению. С <дата обезличена> Велижанин Е.М. ни одного взноса в уплату кредита не внес. Реализовав свой преступный умысел Велижанин Е.М. путем обмана, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 5 943 руб.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник осужденного Велижанина Е.М. адвокат <ФИО>2 не согласившись с приговором мирового судьи в отношении меры назначенного наказания, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении приговора мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства по делу, назначенное Велижанину Е.М. наказание явно несоразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям, степени общественной опасности совершенного преступления.
Он просит приговор мирового судьи участка № г. Краснотурьинска Свердловской области <ФИО>1 от <дата обезличена> в отношении Велижанина Е.М. изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании защитник <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что согласен с квалификацией действий Велижанина Е.М., но считает приговор мирового судьи слишком суровым в части назначенного наказания и просит суд приговор мирового судьи участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Велижанина Е.М. изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный Велижанин Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника и также просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
С учетом того, что приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке со ст.ст. 314 -316 УПК РФ, суд не исследует оценку доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ.
Заслушав осужденного Велижанина Е.М., его защитника, мнение государственного обвинителя, полагающего приговор мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям:
Суд правильно квалифицировал действия Велижанина Е.М. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана.
Определяя Велижанину Е.М. меру уголовного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Велижанин Е.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от <дата обезличена>, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом чего суд обоснованно назначил ему наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Велижанина Е.М. суд учел признание им вины, явку с повинной.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Велижанина Е.М. суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Также суд учел частичное возмещение им ущерба потерпевшему.
Учитывая, что Велижанин Е.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, суд обоснованно назначил Велижанину Е.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Велижанина Е.М., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника <ФИО>2 и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Велижанина Е.М. по ст.159 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника <ФИО>2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Г.П. Опаривская
СОГЛАСОВАНО:
Судья Г.П. Опаривская