ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Горобец И.В. с участием зам. прокурора г. Краснотурьинска Аничкиной Е.А., осужденного Кошельник Е.Г., защитника адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер № 217000 от 11.09.2012 года, при секретаре Васиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснотурьинска Аничкиной Е.А. и жалобе осужденного Кошельник Е.Г. на приговор мирового судьи судебного № 3 г. Краснотурьинска Семкиной Т.М. от 13 августа 2012 года, которым КОШЕЛЬНИК Е. Г., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый: 1) <дата обезличена> Краснотурьинским гор/судом по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 2) <дата обезличена> Краснотурьинским гор/судом по ст. 158 ч.3, ст. 33 ч.5 – 158 ч.3 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> – общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания. 3)<дата обезличена> Краснотурьинским гор/судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением от <дата обезличена> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 29 дней. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. 4)<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ст. 319 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ. Постановлением от <дата обезличена> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. Осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кошельник Е.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества и мошенничество при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в период времени с 13:30 до 14:30, подсудимый Кошельник Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на городской плотине у мемориала, расположенного в районе <адрес обезличен>, имея умысел на хищение сотового телефона «<ФИО>1 200», принадлежащего <ФИО>2, с целью введения потерпевшего в заблуждение относительно своего преступного умысла, попросил у <ФИО>2 сотовый телефон позвонить, на что потерпевший согласился и передал Кошельник Е.Г. свой телефон. Подсудимый Кошельник действуя из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, сделал вид, что звонит с телефона, а потом под надуманным предлогом ушел, пообещав вернуть, скрылся с места преступления. <дата обезличена> около 15:00 подсудимый Кошельник Е.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес обезличен>, увидел на сканере, стоящем на столе, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 8340 руб., принадлежащий <ФИО>3, имея умысел на его хищение, взял данный телефон и положил в карман своих брюк, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил его. После чего Кошельник направился в сторону выхода из магазина, попытавшись скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан потерпевшей <ФИО>3 Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Кошельник Е.Г. признан виновным в покушении на кражу имущества в размере 8340 рублей, принадлежащего потерпевшей <ФИО>3 и в мошенничестве в отношении потерпевшего <ФИО>2 и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кошельник Е.Г. назначено к отбытию 1 год лишения свободы. Осужденный Кошельник Е.Г. подал апелляционную жалобу. Согласно жалобе Кошельник Е.Г. он не согласен с режимом исправительного учреждения, считает, что ему должна быть назначена колония-поселение, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он был судим в несовершеннолетнем возрасте. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Краснотурьинска Аничикина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному. В обосновании указала, что приговор в отношении осуждения является незаконным и подлежащим изменению, поскольку нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Так, во вводной части приговора судом указана судимость Кошельник Е.Г. от <дата обезличена>, однако преступление, за совершение которого судим Кошельник, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости сокращены и равны 1 году и эта судимость, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена на момент совершения преступлений <дата обезличена>, и, следовательно, не должна влиять на назначение наказания и не должна иметь юридических последствий для осужденного. В судебном заседании Кошельник Е.Г. свою жалобу поддержал и суду пояснил, что у него отсутствует рецидив преступлений, он судим в несовершеннолетнем возрасте и все судимости погашены на момент совершения преступления. В связи с этим ему должна быть назначена колония –поселение. В судебном заседании зам. прокурора Аничкина Е.А. поддержала апелляционное представление, просит приговор мирового судьи судебного участка № от <дата обезличена> изменить, исключить из вводной части приговора погашенную судимость, соразмерно снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Также в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий подсудимого Кошельник Е.Г. не указана часть статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный Кошельник Е.Г. и его защитник адвокат Сахно В.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, также просят изменить приговор по апелляционному представлению прокурора и снизить наказание. Потерпевшие <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Выслушав осужденного, его защитника – адвоката Сахно В.А., государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходить к следующим выводам. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Кошельник Е.Г. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Кошельник Е.Г. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Кошельник Е.Г. признал себя виновным в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены. С учетом того, что приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследует доказательства, собранные по уголовному делу в соответствии с ч.5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия Кошельник Е.Г. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу. Мироовой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в действиях осужденного Кошельник Е.Г. рецидив преступления, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, согласно которого Кошельник Е.Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением от <дата обезличена> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 29 дней. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указана судимость от <дата обезличена>, которая на дату совершения преступления погашена. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий подсудимого Кошельник Е.Г. не указал часть статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание. Доводы жалобы Кошельник Е.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно установлен рецидив в его действиях. Ранее Кошельник Е.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения – строгий режим- мировым судьей определен правильно. Определяя Кошельник Е.Г. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, который привлекался к административной ответственности, ранее судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошельник Е.Г., суд учитывает его признание вины, раскаяние в совершенном и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявления о признании вины как явку с повинной. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, но наказание подлежит смягчению. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Семкиной Т.М. от <дата обезличена> в отношении Кошельник Е.Г. изменить: Исключить из вводной части приговора наличие судимости от <дата обезличена> Краснотурьинского городского суда. Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора часть статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации – часть 3. Признать КОШЕЛЬНИК Е. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: По ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кошельник Е.Г. назначить к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>. Гражданский иск <ФИО>2 удовлетворить. Взыскать с Кошельник Е.Г. в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 1833 руб. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при подаче жалобы. Судья: Горобец И.В. СОГЛАСОВАНО: Судья И.В. Горобец