Дело № 1- 164/ 2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июля 2010 года город Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кочетовой Т.Т., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А., подсудимого Суслопарова А.А., защитника Маленкиной О.Н., представившей ордер /Номер обезличен/ и удостоверение /Номер обезличен/, при секретаре Кузьминой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СУСЛОПАРОВА А.А., /Дата обезличена/ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., ... работающего ..., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимый Суслопаров А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 по неосторожности. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: /Дата обезличена/ года в период с 23:00 до 23:40 Суслопаров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, в салоне которого находилась ФИО1, в районе 7-го км автодороги ..., не справился с управлением и допустил съезд указанного автомобиля в кювет. После чего Суслопаров А.А. с целью выезда из указанного кювета решил прибегнуть к помощи ФИО1 Он предложил последней встать к передней части автомобиля и толкать его вперед себя, а он, находясь за рулем автомашины, попытается выехать из кювета задним ходом. ФИО1 в ответ на просьбу Суслопарова А.А. вышла из салона автомобиля последнего, встала к передней части указанного автомобиля справа, уперлась руками в капот, и стала толкать автомобиль от себя, а Суслопаров А.А., находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, ставя заведомо потерпевшую в опасное для ее жизни положение, начал осуществлять движение автомобиля задним ходом. Однако он не смог выехать из кювета, поскольку автомобиль располагался на неровной, глинистой, вязкой поверхности, передней частью на спуске в кювет, а, кроме того, произошло самопроизвольное движение автомобиля вниз, в результате чего произошел наезд на потерпевшую ФИО1, и ей было причинено телесное повреждение в виде ..., влекущего причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Суслопаров А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что /Дата обезличена/ года он, находясь у себя дома, выпил чуть больше бутылки вина «Портвейн». После чего попросил у своей супруги ФИО6 ключи от автомашины и поехал в ... к своей знакомой ФИО4 в гости. У последней находилась ранее ему незнакомая ФИО1. Он с ней и ФИО4 выпили еще спиртного. После этого он решил ехать домой, и ФИО4 попросила его довезти ФИО1. Он согласился. В это время на улице уже было темно. Они уехали сначала в другую сторону, поэтому он развернулся и поехал обратно. После он вновь проехал нужный поворот и снова начала разворачиваться. В это время он заехал на обочину и автомашина начала сползать в кювет под уклоном примерно 45 градусов. После чего заехав в лужу, остановилась. Он попробовал выехать, включив заднюю скорость, но у него ничего не получилось. Колеса шлифовали, и автомашина не трогалась с места. Он, находясь в автомашине, позвонил ФИО6. ФИО1 в это время вышла на дорогу. ФИО6 спрашивала у него, где они находятся. В это время он вдруг услышал глухой удар, но не придал этому значение и продолжал разговаривать с супругой. Потом ФИО6 спросила у него «она, что, стонет что ли?» После этого он вышел на дорогу и увидел, что в 7-8 метрах от того места, где он съехал в кювет, на дороге на левом боку лежит ФИО1. Он спросил у нее, что случилось. Последняя попросила его убрать ее с дороги. При этом она жаловалась на боли в правой ноге. Он, взяв ее за курточку, оттащил в сторону, подложил ей под голову свою куртку. Потом снова позвонила ФИО6 и спросила «ее, что, машина сбила?» Он не успел еще поговорить с ней, как приехали сотрудники милиции. Позднее приехала «скорая помощь». Сотрудники милиции повезли его на освидетельствование. Он не совершал данного наезда на ФИО1. Считает, что потерпевшая его оговаривает, но по какой причине, не знает. Виновность подсудимого Суслопарова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что /Дата обезличена/ года она приехала в гости к своей знакомой ФИО4 в ... В вечернее время к ним приехала ранее ей незнакомый Суслопаров. Они распили спиртное. Около 22:00 Суслопаров собрался ехать в город, и она попросила его подвезти ее. На улице уже было темно, дорога никак не освещалась. Они несколько раз разворачивались. И, когда пытались развернуться в очередной раз, то автомашина съехала в кювет. Суслопаров пытался выехать задним ходом, но у него ничего не получилось. Тогда он сказал ей встать впереди автомашины и толкать ее. Суслопаров сел за руль, а она встала около автомашины с правой стороны и стала толкать ее, при этом ее левая нога была выставлена вперед. Сначала автомобиль отъехал примерно на полметра назад, но потом покатился вперед. Удар пришелся сначала по левой ноге, она упала на ягодицы, левая нога у нее была согнута в колене, а правая выставлена вперед. Автомобиль проехал по правой ноге. Все произошло очень быстро. Потом она помнит, что подъехала «скорая помощь», ей поставили обезболивающий укол. В это время она лежала уже на дороге? на левом боку, чувствовала боль в правой ноге. Потом она была доставлена в больницу. Сотрудникам милиции она сказала о том, что ее сбил другой автомобиль, так как она не хотела привлекать Суслопарова к уголовной ответственности, поскольку понимала, что он сделал это не умышленно. Суслопаров приходил к ней в больницу, интересовался, что у нее с ногой, говорил ей, что он сказал сотрудникам милиции, что ее сбил другой автомобиль, и что он к этому не причастен. Она ему сказала, что она сказала то же самое. Через некоторое время Суслопаров позвонил ей и предложил встретиться. При встрече Суслопаров снова стал выяснять, что она говорит сотрудникам милиции о данном ДТП. Она ему сказала, что дает такие же показания, как и он, то есть говорит о том, что ее сбила другая автомашина. Суслопаров сказал ей, что записал их разговор на диктофон, и если она будет говорить, что это он совершил на нее наезд, то он предъявит эту запись. В дальнейшем после очной ставки с сотрудником ГИБДД она рассказала супругу всю правду, а именно то, что наезд на нее совершил Суслопаров, и не было никакой другой автомашины. Супруг настоял на том, чтобы она сказала сотрудникам милиции правду. После этого она вернулась и рассказала следователю все так, как оно было на самом деле. Никто из сотрудников милиции на нее давления не оказывал. Суслопаров ей добровольно ущерб не возмещал, и она его об этом не просила. Ею был понесены расходы на приобретение металлоконструкций и обезболивающие препараты на сумму 3 тысячи рублей. Кроме того, ей был причинен и моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль от полученной травмы, нравственные и физические страдания в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, а кроме того, она в настоящее время прихрамывает на правую ногу, так она стала короче, и это останется навсегда. В связи с указанным она просит суд взыскать в возмещение материального вреда 3 тысячи рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее дочь. О случившемся она узнала от коллеги по работе дочери. Когда она пришла в больницу к дочери, то увидела, что нога ее находится в подвешенном состоянии. Дочь постоянно плакала от боли. С ее слов сначала ей стало известно о том, что ее сбила какая-то автомашина. Но после выписки из больницы дочь ей рассказала о том, что она ехала в автомашине с подсудимым. Потом машина съехала в кювет, она стала ее толкать, и в это время произошел наезд на нее. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что от дочери ей стало известно о том, что когда автомашина съехала в кювет, Суслопаров попросил ФИО1 подтолкнуть автомобиль, а сам вновь попытался выехать, но по неизвестной причине автомобиль под управлением Суслопарова поехал вперед и допустил на нее наезд. Кроме того, когда первоначально дочь сказала о том, что ее сбила другая автомашина, она ей не поверила, так как дочь путалась, отводила глаза при беседе с ней или вообще отказывалась отвечать на ее вопросы. л.д.27-30, т.3). Свидетель ФИО13 суду показал, что в тот день он находился на службе. Ему позвонил инспектор ДПС ФИО12 и сообщил о том, что к нему подъехал таксист и сообщил о совершенном дорожно- транспортном происшествии. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что автомобиль «АВТО1» ... цвета находится в кювете. Девушка лежала на дороге. Водитель данного автомобиля, как теперь известно, Суслопаров, сказал им, что ехала какая-то автомашина, он услышал звук удара, после чего увидел, что на дороге лежит потерпевшая. Она жаловалась на боль в ноге. На дороге были разбросаны части сотового телефона. Водитель им говорил одно, что он не сбивал потерпевшую. Девушка им говорила то же самое. При этом она не могла сказать, какая именно автомашина ее сбила. Одежда потерпевшей была вся в грязи, именно в той, какая была в кювете. Он это определил по цвету, поскольку в кювете была глина, там было сыро, а дорожное покрытие было сухое, и была пыль. На следующий день он и инспектор ДПС ФИО2 поехали в больницу к потерпевшей, и последняя рассказала им о том, что когда автомашина съехала в кювет, она стала толкать автомашину, находясь впереди нее, и в это время автомашина покатилась, и был совершен на нее наезд. Свидетель ФИО2 суду показал, что он в тот день находился на службе вместе с ФИО13. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели, что автомашина находится в кювете, передней частью вниз. В автомобиле никого не было. На дороге в 10-15 метрах от этой автомашины находилась женщина. Они спросили у нее, что случилось. Она сказала им, чтобы все подробности они спросили у Суслопарова. Одежда у женщины была вся в грязи светлого цвета. Он стал осматривать дорогу с целью обнаружения следов ДТП, а именно обнаружения каких-нибудь осколков, следов торможения, но ничего не было. Он спустился в кювет и осмотрел автомашину. В кювете была грязь именно того цвета, что и на одежде потерпевшей. Позади автомашины были следы пробуксовки, было видно, что автомашина пыталась выехать задним ходом. На дороге также были разбросаны части от сотового телефона. Он спрашивал у Суслопарова об обстоятельствах произошедшего ДТП. Последний ему ответил, что со стороны ... ехал автомобиль, а впоследствии он увидел, что потерпевшая лежит на дороге. На следующий день он и ФИО13 были в больнице и беседовали с потерпевшей. Она рассказала им о том, что автомашина, на которой они ехали с Суслопаровым, съехала в кювет. Она стала толкать ее, находясь впереди автомашины, а Суслопаров пытался выехать задним ходом. Однако выехать он не смог, автомашина покатилась, и правым колесом проехала по ее ноге. Потом Суслопаров вытащил ее из кювета и отнес на то место, где она лежала, когда они подъехали. Свидетель ФИО12 суду показал, что он и ФИО8 находились на службе в районе поселка .... К ним подъехал таксист и сообщил о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что автомашина находится в кювете. На расстоянии примерно 5-7 метров от нее на дороге лежала девушка. Недалеко от нее была рассыпана мелочь, разбросаны части от сотового телефона. Девушка ничего пояснить не могла, она стонала от боли. Ее одежда была грязная. Грязь была именно такая же, как в кювете. На дороге был гравий. От кювета, где находился автомобиль, были видны следы волочения по гравию к противоположной стороне дороги. Потом приехала «скорая помощь» и ее увезли. Сотовый телефон они собрали и отдали ей. От водителя автомашины, которая находилась в кювете, исходил запах алкоголя. Когда они находились на посту, то мимо них никакие автомашины не проезжали. Они стояли примерно 2,5 часа. К ним подъезжал только этот таксист, который сообщил о происшествии. На его автомашине не было никаких повреждений. Свидетель ФИО3 суду показал, что им была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Он составлял ее на месте ДТП на следующий день. Они выезжали на место вместе с понятыми, Суслопаровым и следователем. Схему он составлял со слов Суслопарова, который пояснил, что автомашина, сбившая потерпевшую, скрылась. После осмотра места происшествия, они приехали в ОВД, где на штрафстоянке он осмотрел автомобиль. Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 его супруга. /Дата обезличена/ года она была у своей подруги ФИО4 в пос. .... О том, что супруга получила данную травму, он узнал на следующий день. Сначала супруга сказала ему о том, что ее сбила другая автомашина. Он ей не поверил, так как посчитал, что в таком случае у нее были повреждены обе ноги, и наезд был бы совершен не одним, а двумя колесами. Впоследствии он ходил с супругой в ОВД для проведения следственных действий. От следователя он узнал о том, что во время ДТП на дороге находились недалеко от этого места сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что никаких автомашин в это время не было. Он тогда засомневался еще больше в словах супруги о том, что ее сбила другая автомашина. После очной ставки с сотрудником ГИБДД супруга ему рассказала о том, что она пыталась вытолкать автомашину под управлением Суслопарова из кювета, при этом она находилась впереди автомашины с правой стороны. Автомобиль скатился вперед, она упала, и он проехал по ее ноге. Он убедил супругу сказать правду следователю. Супруга ему говорила о том, что встречалась с Суслопаровым, и она записал их разговор о том, что она говорит в милиции, что ее сбила другая автомашина, на диктофон. Он действительно встречался с оперативным сотрудником милиции, который его убедил в том, что никто другой, кроме Суслопарова, не мог совершить наезд на супругу. После этого разговора, после очной ставки, он убедил супругу в том, что нужно рассказать правду. Свидетель ФИО4 суду показала, что /Дата обезличена/ года ФИО1 приехала к ней около 13:45. Они выпили с ней спиртное. Около 19:00 приехал Суслопаров. Они выпили еще с ним спиртное. Около 21:00 или 22:00 Суслопаров стал собираться домой. ФИО1 попросилась ехать с ним, и они уехали. Ночью ей звонил Суслопаров, но она ему не ответила. Впоследствии она узнала об аварии. Сначала ФИО1 ей говорила о том, что ее сбила другая автомашина. Однако в дальнейшем она ей рассказала о том, что, когда она пыталась вытолкнуть автомашину Суслопарова из кювета, то произошел наезд на нее. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание по причине выезда из ... на постоянное место жительства в ..., следует, что /Дата обезличена/ года поздно вечером он, работая в такси, в городе Краснотурьинске посадил пассажира, которого повез в ... и, подъезжая к повороту на автодорогу в сторону поселка в районе кладбища «...», был остановлен нарядом ДПС, после чего продолжил путь. Проехав чуть дальше, он увидел, что в кювете справа, по направлению в сторону поселка, находится автомобиль АВТО1 ... цвета, рядом с которым и на дороге он никого не заметил, так как проехал мимо со скоростью 50-60 км/ч. По дороге навстречу или в попутном направлении ему никакие автомобили не попадались. Оставив пассажира в поселке ..., где именно, он не помнит, примерно через 10 минут поехал обратно. Не доезжая поворота на дорогу ЛПУ, на расстоянии примерно 100 метров впереди, он увидел дальний свет фар легкового автомобиля. Время с того места, где он впервые заметил встречный автомобиль до того места, где он с последним разъехался, составило не более минуты. Далее он продолжил свой путь со скоростью около 50 км/ч, и через минуту движения он вновь заметил автомобиль АВТО1, стоящий в кювете. Он сбросил скорость до 10 км/ч и, подъезжая к данному автомобилю, увидел, что за задней частью кузова автомобиля АВТО1 на расстоянии не более метра на земле лежит ранее ему незнакомая девушка, положения которой не помнит. Возле данной девушки на расстоянии не более полуметра стоял незнакомый ему мужчина, который шатался и он понял, что последний в алкогольном опьянении. В это время расстояние от его левого переднего колеса до лежавшей на земле девушки составляло около двух метров, а расстояние от правого переднего колеса его автомобиля до правого края проезжей части было не более шести метров. Так как в его автомобиле с его стороны было открыто окно, то он слышал, как девушка громко ругалась нецензурно в адрес стоявшего рядом с ней мужчины, при этом одежда у нее была в грязи. Говорил ли данный мужчина что-то девушке в ответ, не помнит, мужчина только размахивал руками. Не останавливаясь, он поехал дальше и примерно через пять минут, доехав до того же наряда ДПС, рассказал об увиденном. л.д.15-18,т.2, 96-100, т.3). Кроме того, вина подсудимого Суслопарова А.А. в совершении преступления подтверждается: - рапортом инспектора ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск ФИО9 о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего /Дата обезличена/ года, в 23 часа в районе 7-го км автодороги ... - ..., было установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью л.д. 45, т.1), - рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск ФИО8 о том, что /Дата обезличена/ года, в 23 часа в районе автодороги ... - ... была обнаружена неустановленная женщина с телесными повреждениями л.д.46, т.1), - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /Дата обезличена/ года, из которого следует, что дорожное покрытие имеет грунтовое покрытие, сухое л.д.57-61, т.1), - схемой к данном протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в кювете глубиной 1,6 м имеются следы от автомобиля АВТО1 л.д. 62, т.1), - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия /Дата обезличена/ года было установлено, что объектом осмотра является участок дороги на 7 км автодороги ...- ... Осматриваемый участок дороги не асфальтированный, покрытие- грунтовое с мелким щебнем, сухое. Справа имеется съезд на лесовозную дорогу, где отсутствует покрытие, мокрая глина коричневого цвета. Указанный съезд глубиной 1,6 м. От начала съезда с дороги на грунте, и далее на глине имеются следы протекторов легкового автомобиля, которые заканчиваются в имеющейся в кювете луже. л.д. 63-64, т.1), - протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак /Номер обезличен/, принадлежащего Суслопарову А.А. л.д. 65-66, т.1), - протоколом изъятия инспектором ГИБДД ФИО9 в МУЗ «Городская больница /Номер обезличен/» вещей потерпевшей ФИО1 со следами грязи л.д.94, т.1), - протоколом выемки указанных вещей у ФИО9 л.д. 96-99, т.1), - протоколом осмотра одежды потерпевшей ФИО1, из которого следует, что были осмотрены: - куртка женская из ткани черного цвета, поверхность куртки с наружной стороны покрыта следами грязи коричневого цвета, повреждений на куртке не обнаружено, - брюки женские из ткани черного цвета с продольными полосами серебристого цвета, поверхность брюк покрыта слоем грязи коричневого цвета, а также пятнами бурого цвета, похожими на кровь, - ботинки женские, на поверхности и подошве ботинок имеются следы грязи коричневого цвета, повреждений не обнаружено л.д. 100-101, т.1), При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании были установлены те же обстоятельства. - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которому был вызов /Дата обезличена/ года в 23:21 по адресу: 7-й км автодороги ... - ... к ФИО1, которая жаловалась на боль в правой ноге и пояснила, что автомашина проехала по ноге л.д. 103, т.1), - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен .... Имеющиеся на момент госпитализации ФИО1 в МУЗ ГБ /Номер обезличен/ ... клинические данные - ..., а также ... позволяют высказаться о возможности его причинения /Дата обезличена/. Указанный перелом правой бедренной кости образовался в результате удара в область нижней трети правого бедра, а также сдавления с элементами кручения тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью при фиксированной правой нижней конечности, на что указывает локальный оскольчатый, винтообразный характер перелома. Имеющееся у ФИО1 повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости оценивается как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация имеющегося у ФИО1 ... исключает возможность его образования при самопроизвольном падении из позы вертикально стоящего человека. При госпитализации у ФИО1 обнаружено единственное повреждение - ... Оскольчатый, винтообразный характер и локализация перелома правой бедренной кости у ФИО1 указывает на возможность его причинения при ударе вращающимся колесом транспортного средства в область нижней трети правого бедра при фиксированной правой нижней конечности, что не исключает возможности причинения перелома при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в дополнительном допросе. Наиболее вероятное положение для создания условий фиксации бедра - горизонтальное с опорой на тазобедренный сустав, что не исключает возможности горизонтального положения ФИО1 в момент причинения повреждения л.д. 129-138, т.1) Допрошенная в судебном заседании по видеоконференцсвязи с использованием компьютерной программы «Skype» судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 показала, что ФИО1 был обнаружен один многооскольчатый винтообразный перелом правой бедренной кости. Наиболее вероятное положение человека в момент получения данного телесного повреждения- горизонтальное, для вертикального- не характерно. Кроме того, характер перелома указывает на то, что наиболее вероятное его получение при ударе с элементами кручения при фиксированной нижней конечности. Данное обстоятельство указывает на возможность его причинения при ударе вращающимся колесом транспортного средства при фиксированной нижней правой конечности. Согласно подлинным медицинским документам дата госпитализации ФИО1 – /Дата обезличена/ года, в заключении экспертизы ошибочно была указана дата /Дата обезличена/ года. - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому в ходе очной ставки свидетель ФИО2 показал, что потерпевшая ФИО1 поясняла ему о том, что наезд на нее был совершен Суслопаровым А.А., о чем и было отобрано им объяснение л.д. 155-158, т.1), После проведения указанной очной ставки потерпевшая ФИО1 при ее дополнительном допросе указала о том, что она решила сказать правду и дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, из которого следует, что последняя указала место и обстоятельства при которых она получила телесное повреждение, то есть подтвердила свои показания о том, что наезд на нее был совершен автомобилем под управлением Суслопарова А.А. л.д. 162-163, т.1), - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Суслопаровым А.А., из которого следует, что потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои последние показания, а именно указала о том, что наезд на нее был совершен автомобилем под управлением Суслопарова А.А. л.д. 86-92, т.2), - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, в ходе которой последний указал место на автодороге ... справа от проезжей части, расположенное на расстоянии ... метров от начала поворота на дорогу ЛПУ и на расстоянии ... м до километрового столбика «6», и пояснил, что /Дата обезличена/ года в приблизительно указанном месте был кювет, в котором находился а/м АВТО1, за автомашиной на обочине лежала женщина, рядом с которой стоял ранее незнакомый ему мужчина. л.д. 19-21, т.2). Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Суслопарова А.А. в совершении преступления установленной в судебном заседании. К доводам подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления суд относится критически и считает, что даны они с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в частности, потерпевшая ФИО1 прямо указала в судебном заседании о том, что именно подсудимый предложил ей встать впереди его автомобиля и толкать его с целью оказания ему помощи для выезда из кювета, при этом подсудимый находился за рулем автомобиля, в результате произошел наезд автомобилем на нее. Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшей, поскольку ранее она указывала о том, что наезд на нее был совершен другим автомобилем, не могут быть приняты судом как доказательство непричастности подсудимого Суслопарова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Потерпевшая ФИО1 объяснила причины дачи ею первоначальных показаний о невиновности Суслопарова А.А., указав, что не желала привлекать его к уголовной ответственности, поскольку осознавала, что он совершил наезд неумышленно. Указанные доводы суд находит достоверными и заслуживающими внимания. Потерпевшая ФИО1 показала, что Суслопаров А.А. никакой материальной помощи ей не оказывал, а она его об этом не просила. Аналогичные показания были даны и самим подсудимым. Данное обстоятельство опровергает версию стороны защиты о корыстном мотиве оговора потерпевшей подсудимого. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО2 следует, что одежда потерпевшей была именно в той грязи, что была в кювете. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что наиболее вероятное положение человека в момент получения данного телесного повреждения- горизонтальное, для вертикального- не характерно. Кроме того, характер перелома указывает на то, что наиболее вероятное его получение при ударе с элементами кручения при фиксированной нижней конечности. Данное обстоятельство указывает на возможность его причинения при ударе вращающимся колесом транспортного средства при фиксированной нижней правой конечности. В подтверждение доводов подсудимого стороной защиты были представлены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что /Дата обезличена/ года Суслопаров попросил у нее ключи от автомашины. Около 21 часа она позвонила ему и поняла по голосу, что он пьян. Примерно через час или полтора Суслопаров позвонил сам и сказал ей о том, что автомашина съехала в кювет. Она услышала по телефону шум, играла музыка, и был слышен женский голос. Суслопаров ей сказал о том, что был в гостях у Келлер, и девушка попросила его довезти ее до города. Через некоторое время шум стих, и она спросила у Суслопарова «где он находится?». В результате разговора она поняла, что это где-то по дороге на газопровод. Вдруг она услышала шум гравия, поняла, что мимо проехала какая-то автомашина на большой скорости, затем она услышала женский крик. Суслопаров ей сказал «ее, кажется, сбили» и после этого он отключил телефон. Она вызвала такси и поехала к Суслопарову. На месте она увидела, что их автомашина находится в кювете. Примерно в метрах25-30 находилась автомашина ГИБДД. Перед ними на дороге лежала женщина. Она подошла к ней и спросила «что случилось?». Но та ответила, что ей больно и ничего не рассказала. Недалеко от этой девушки она увидела на дороге части от сотового телефона. Она его собрала и передала сотрудниками ГИБДД. Суслопаров говорил ей, что он не совершал наезда на потерпевшую, что пока он разговаривал с ней (ФИО6) ее сбила другая автомашина, называл при этом, что это была автомашина «АВТО2» ... или ... модели темного цвета. Об этом же говорила и потерпевшая. Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля, считает ее заинтересованной в исходе настоящего дела, поскольку, несмотря на то, что брак между ней и Суслопаровым расторгнут, они продолжают совместно проживать единой семьей. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ФИО6 в части того, что именно слышала последняя по телефону, не согласуются между собой. Так, подсудимый Суслопаров А.А. показал, что ФИО6, услышав стон потерпевшей, сообщила ему об этом. После чего он вышел из автомашины, и на дороге в 7-8 м от его автомобиля увидел лежащую на дороге потерпевшую. Указанные показания, по мнению суда, являются явно надуманными и несоответствующими действительности. Свидетель ФИО6, по этому же обстоятельству, сообщила о том, что она услышала по телефону звук проезжающей автомашины и крик женщины. Из показаний сотрудника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО12 следует, что никакие другие автомашины до момента приезда водителя такси ФИО10 мимо их поста не проезжали. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что данное преступление было совершено именно подсудимым Суслопаровым А.А. Вместе с тем суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Суслопарова А.А. на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая выражается в нарушении правил дорожного движения. Дорожное движение-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. В данном случае был совершен съезд автомобиля в кювет, где подсудимый заведомо поставил потерпевшую в опасное для ее жизни положение, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Суслопарова А.А. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, против жизни человека, ущерб по делу не возмещен, характеризуется подсудимый положительно. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Что касается гражданского иска, заявленного ФИО1 о возмещении материального ущерба, то суд считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению вопрос об обоснованности оплаты стоимости металлоконструкций самой потерпевшей, в то время как имел место договор на поставку указанных конструкций, заключенный между ООО «Остеосинтез» и МУЗ «Городская больница /Номер обезличен/», а также суду не были представлены доказательства о врачебном назначении потерпевшей медикаментов, приобретенных ею в соответствии с представленными чеками. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным, но, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 100 тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать СУСЛОПАРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суслопарова А.А.оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Суслопарова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч (сто тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль АВТО1 г.н. /Номер обезличен/ оставить у Суслопарова А.А., - сотовый телефон «... »- оставить у ФИО1, - изъятые в МУЗ ГБ /Номер обезличен/ ...: куртку, ботинки - возвратить потерпевшей ФИО1, брюки уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Суслопаров А.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Председательствующий: судья Кочетова Т.Т. Верно: Судья: Т.Т. Кочетова