Председательствующий Горобец И.В. Дело /Номер обезличен/

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермакова И.А.,

судей Удод Е.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Саморокова В.Т. и его адвоката Пономарева Ю.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2010 года, которым

ФИО10,                                                                        

родившийся /Дата обезличена/ года в ..., осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений ему окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление осужденного Саморокова В.Т. и его адвоката Пономарева С.Я., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Самороков В.Т. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО3 и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенных /Дата обезличена/ года в г. Краснотурьинске Свердловской области.

В судебном заседании вину осужденный Самороков В.Т. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Самороков В.Т. просит приговор отменить, как несправедливый и дело направить на новое разбирательство. Утверждает, что выстрелы он произвел по неосторожности, что судом не было принято во внимание. Считает, что показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он стрелял из дверного проема, не согласуются с доказательствами по делу. С учетом расположения дивана, как указано на фототаблице, расстояние от него до стены, на которой имеется отметина от выстрела, ФИО1, находящийся в центре дивана, не попадает в траекторию выстрела. Полагает, что наличие несквозного и содержащего в голове части заряда выстрела свидетельствует о том, что заряд был слабой силы. По мнению осужденного, отсутствие следов опадения волос на голове ФИО3 подтверждает то, что выстрел был произведен в упор, огня могло не быть по причине старого пороха. Считает, что в случае производства выстрела с расстояния 1,5 метров у потерпевшей имелись бы следы пороха на шее, на ушной раковине. Считает, что необоснованно судом ему отказано ходатайствах о проведении следственного эксперимента и экспертизы по определению убойности двух сданных им патронов. Настаивает на том, что у него не было умысла на убийство ФИО3, так как он ее любил, а взял ружье лишь для уверенности, чтобы выгнать ФИО1. Указывает, что он находился в таком состоянии, что не осознавал, что совершил преступления. Также ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания его жены - ФИО9 потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они заинтересованы в строгом наказании его. Вместе с тем не был допрошен судом сотрудник ДПС, на которого ссылается в показаниях свидетель САМОРОКОВА В.Т..

В кассационной жалобе адвокат Пономарев Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости наказания и снижении срока наказания. В обоснование указывает, что назначенное Саморокову наказание, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами : явку с повинной и наличие на иждивении осужденного ребенка - инвалида детства, однако не в достаточной степени они повлияли на назначение срока лишения свободы, который приближен к максимальному по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Также считает, что не в полной мере судом учтены первая судимость осужденного, положительные характеристики с места работы. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и возраст осужденного, которому исполнилось ... лет.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Краснотурьинска Аничкина Е.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Несмотря на утверждение осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО3 и неосторожном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, выводы суда о виновности Саморокова в совершенных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Как пояснил осужденный Самороков в судебном заседании, он взял ружье, чтобы напугать ФИО1 и выгнать его из квартиры, затем, придя в квартиру потерпевшей, он, пытаясь стащить с дивана ФИО1, случайно нажал на курок ружья, отчего произошел выстрел в ФИО1, а затем дуло ружья повело в строну ФИО3, ударило ружьем ее по плечу и вновь ружье самопроизвольно выстрелило, что оба выстрела им были произведены в них в упор.

Однако, указанные доводы осужденного опровергнуты исследованными судом доказательствами : показаниями потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что Самороков целенаправленно произвел выстрел из ружья сначала в ФИО3, а затем в него, потерпевший отрицал наличие драки и борьбы между ним и осужденным, утверждал, что Самороков не пытался стащить его за руку с дивана, что Самороков произвел оба выстрела в него и затем ФИО3, стоя в проходе спальной комнаты, на расстоянии немного более 1 метра от них, при этом не подходил к ним.

При производстве очной ставки с Самороковым В.Т. потерпевший ФИО1 подтвердил указанные им ранее обстоятельства преступления, уточнив, что именно Самороков произвел выстрелы в него и ФИО3, если бы Самороков подошел к нему и взял его за руку, то он обезвредил бы его, отобрав ружье ( т. 2л.д. 203-208).

Также вышеуказанные утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетеля САМОРОКОВА В.Т. о том, что она находилась в соседней комнате и слышала ссору между ФИО3 и Самороковым, ФИО3 просила его уйти, а он говорил последней, что ее убьет. Затем она услышала, что ФИО1 спросил Саморокова. что он тут делает, Самороков ответил, что он сейчас всех пристрелит, после этого она услышала два хлопка с интервалом 4-5 секунд и крик ФИО1. Подойдя к их комнате, она увидела, что ФИО3 лежит на диване, ФИО1 держался за бедро, а Саморокова уже не было.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, Саморокова С, ФИО9 которым Самороков сообщил по телефону, что застрелил ФИО3 и ФИО1.

Приведены в приговоре и надлежащим образом оценены и другие доказательства вины осужденного в совершении преступлений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему квартира по ... в ... обнаружены следы взлома на входной двери, где на диване в комнате обнаружен труп ФИО3 лежащей на спине с раной на голове, со следами бурого цвета, похожего на кровь на подушке и диване в области головы женщины, два войлочных пыжа на диване и на полу (т. 1л.д. 17-26,27-52).

Показания потерпевшего ФИО1 и допрошенных судом свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ему причинено огнестрельное дробовое ранение передней поверхности правого бедра на границе средней трети и нижней трети, которое вызвало расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (т. 1л.д. 79-80), а также с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3, которой причинено телесное повреждение в виде: огнестрельного дробового ранения головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей в результате нарушения функции головного мозга (т. 1л.д. 61-66).

Также соответствуют показания потерпевшего протоколу выемки у оперативного дежурного Краснотурьинского ГОВД ФИО4 обреза и двух патронов, изъятых им у осужденного Саморокова В.Т. (т. 1л.д. 151-155), заключению баллистической экспертизы, которой установлено, что представленный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения стволов из деталей охотничьих гладкоствольных курковых ружей 16 калибра модели ТОЗ-Б, он является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов, а представленные на исследование картечь, дробь, ее фрагменты, войлочные и бумажные пыжи являются компонентами снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия. Изъятый из трупа ФИО3 войлочный пыж соответствует войлочным пыжам, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра (т. 1л.д. 122-129).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу у суда не имелось, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно судом положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что оба выстрела в потерпевших им были произведены в упор, опровергнуты также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (т. 1л.д. 61-66) об отсутствии на теле потерпевшей опаленных участков кожи и волос, которые могли образоваться от воздействия пламени с близкого расстояния, и заключением судебно-химической экспертизы (т. 1л.д. 110-114) о том, что на смывах с трупа ФИО3 имеются продукты выстрела в виде отложений свинца, но частиц, похожих на обгорание и несгоревшие зерна пороха не имеется.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей ФИО3 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления и его поведение в момент и после совершения преступления. Самороков выбил дверь квартиры, пришел туда с заряженным ружьем, взвел курки ружья, кричал о том, что убьет ФИО3, а после произведенных выстрелов не оказал помощь раненным, скрылся с места преступления.

Обоснованно судом отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента и экспертизы для определения убойности изъятых у него патронов, поскольку не имелось необходимости в ее проведении.

Довод жалобы осужденного о том, что органами следствия и судом не был допрошен сотрудник ДПС, на которого ссылается в своих показаниях свидетель САМОРОКОВА В.Т., не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо не было очевидцем преступления.

Как следует из исследованных судом доказательств, заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, осужденный в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, состояния аффекта у него не установлено. Поэтому его доводы о том, что он не осознавал, что совершил преступления, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Саморокову В.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного: отсутствия судимости, положительных характеристик по месту жительства и работы, возраста осужденного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учтены добровольная явка в органы милиции, наличие на иждивении ребенка, /Дата обезличена/ года рождения - инвалида детства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства по делу, и о которых указано в кассационной жалобе адвоката.

Слишком суровым наказание не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от /Дата обезличена/ года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий: Ермаков И.А.

           Судьи: Удод Е.В., Гилязова Е.В.

            Верно:

           Судья Краснотурьинского

           городского суда И.В. Горобец