ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 августа 2010 года город Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кочетовой Т.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Кисилева А.А., подсудимого Морозова М.Н., защитника Долбилова А.П., представившего ордер /Номер обезличен/ и удостоверение /Номер обезличен/, при секретаре Кузьминой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА М.Н., /Дата обезличена/ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., с ... в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находившегося под стражей с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимый Морозов М.Н. умышленно нанес побои потерпевшему ФИО2 Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: /Дата обезличена/ года в вечернее время Морозов М.Н., находясь в квартире по адресу: ..., ..., ... ..., умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с затоплением его квартиры, нанес два удара рукой по лицу потерпевшему ФИО2 и два удара рукой по его телу, отчего потерпевший ФИО2 чувствовал физическую боль, тем самым подсудимый Морозов М.Н. причинил потерпевшему ФИО2 побои. Подсудимый Морозов М.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и суду пояснил, что /Дата обезличена/ года в вечернее время он вместе со своей супругой, знакомым ФИО12 находились у него дома и распивали пиво. В этот момент они увидели, что их затапливает сосед сверху. Он поднялся в квартиру соседа ФИО10, но ему никто не открыл. Через некоторое время они поднялись уже вместе с ФИО12. Им открыла дверь светловолосая девушка невысокого роста, примерно 23-24 лет. Он ей сказал о том, что они затапливают его квартиру. Девушка сказала, что она уже говорила ФИО10 о том, что в ванной льется вода. Он зашел в комнату. Там находились ранее ему незнакомый ФИО2, ФИО10 и еще один мужчина. Он стал высказывать претензии по поводу затопления квартиры. Между ними произошла ссора. ФИО2 пошел на него, руки у него были опущены. Он воспринял его действия как желание начать драку и потому ударил его два раза рукой по лицу. После чего он нанес еще два удара по телу, в область груди или живота. Никаких других ударов, тем более в область шеи, он ФИО1 не наносил. Наносил ли удары ФИО1 ФИО12, он не видел. Также он ударял ФИО10 по лицу. После чего они ушли из квартиры соседа. На следующий день он пришел к ним, извинился, купил им бутылку вина «Портвейн». Примерно /Дата обезличена/ года он также видел ФИО1 на улице. Тот был в нормальном состоянии. /Дата обезличена/ года он был задержан сотрудниками милиции. О том, что ФИО2 умер, он не знал. Также ему не была известна причина смерти. У него спросили, была ли между ними драка. Он сказал, что была, и рассказал о тех же обстоятельствах. После этого им было написано заявление, где он также указывал, что нанес ФИО1 только два удара по лицу и два удара по телу. Он никогда не говорил начальнику уголовного розыска о том, что наносил удары по шее ФИО1. Виновность подсудимого Морозова М.Н. в умышленном нанесении побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что /Дата обезличена/ года у нее был день рождения. Ее сын ФИО2 позвонил ей рано утром и поздравил с днем рождения. Голос у сына был хриплый. Она спросила, что у него с голосом. Сын сказал, что у него сломан кадык. Возможно, он сказал ей не в этот день, сейчас она не может точно сказать, в какой день произошел этот разговор. Но вместе с тем, она может точно сказать, что о том, что сломан кадык, сын ей сказал по телефону и при разговоре в утреннее время, поскольку он также ей сказал о том, что это утром у него такой голос, а к обеду он разговорится и будет все нормально. /Дата обезличена/ года сын приходил домой вечером. Она видела его торс обнаженным, никаких телесных повреждений не было. Сын переоделся и ушел. Домой он пришел /Дата обезличена/ года, и более никуда не уходил. /Дата обезличена/ года утром она обнаружила сына мертвым. Свидетель ФИО3 суду показала, что ей стало известно от своей матери ФИО1 о том, что /Дата обезличена/ года ее брат ФИО2 позвонил ей рано утром, поздравил с днем рождения. Голос у брата был хриплый, и он ей сказал о том, что у него сломан кадык. Также она говорила, что /Дата обезличена/ года брат пришел домой, у него были следы побоев. Свидетель ФИО11 суду показала, что в /Дата обезличена/ года, точное число она не помнит, она и ФИО4 были у ФИО10. Там находился ФИО2, у которого был хриплый голос. Последний им сказал о том, что приходили соседи с нижнего этажа и между ними возникла драка. Также он им сказал, что у него сломан кадык. Однако никаких следов побоев она у ФИО1 не заметила. Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью следует, что о /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года он с ФИО1 был у него дома, вместе она распивали водку. Практически все это время он и ФИО2 находились в его квартире. /Дата обезличена/ года они с ФИО21 ходили выгуливать собаку последнего, после чего вернулись в его квартиру. Вечером /Дата обезличена/ года к нему пришел его бывший коллега по работе ФИО13. Он с ФИО1 распивал спиртное, а ФИО13 был уже в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное пили в комнате. В это время в дверь кто-то постучал. Он в это время наливал водку. ФИО2 пошел открывать дверь. Он услышал шум в прихожей. ФИО13 пошел на шум. Затем он увидел, как ФИО13 упал назад на спину из прихожей. Он понял, что что-то не то и пошел в коридор. В коридоре своей квартиры он увидел ФИО1, который сидел на корточках, руки были прижаты к груди, а голова наклонена вниз. Рядом с ним стояли двое молодых людей - один сосед снизу по имени Морозов М., а лицо второго он не разглядел. Он начал подходить к ФИО1, когда почувствовал удар в область печени. Кто и как его ударил, он не знает. Он спросил, что случилось. Морозов М. сказал, что ему надоело, что он его топит. Он сказал, что не пользуется ванной. Потом он открыл дверь в ванную комнату и увидел, что у него лопнул бачок унитаза и из него течет вода. Он перекрыл вентиль. Потом Морозов М. и второй молодой человек ушли. После ухода молодых людей ФИО2 умылся, и они продолжили пить спиртное. ФИО2 начал хрипеть. Он подумал, что тот простыл. Затем от него ушел ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнил. После этого случая его никто не избивал, и при нем ФИО1 тоже никто не бил. На следующий день Морозов М. пришел и извинился за случившееся. /Дата обезличена/ года он и ФИО2 опохмелились. На сколько он помнит, в этот же день приходила ФИО11 (как теперь известно ФИО11), разговаривала с ФИО1. Затем он ушел в сад, расположенный в ..., а ФИО2 к себе домой. Больше ФИО1 он не видел. л.д. 117-119, т.1). Кроме того, вина подсудимого Морозова М.Н. в совершении преступления подтверждается: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, избившего ее сына ФИО2 л.д.36, т.1), - заявлением Морозова М.Н., из которого следует, что в середине /Дата обезличена/ года в вечернее время в ходе ссоры с ранее незнакомым мужчиной в квартире соседа с верхнего этажа он нанес ему два удара в лицо и два удара в область тела. л.д. 2, т.2). Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Морозова М.Н. в умышленном причинении побоев потерпевшему ФИО2 установленной в судебном заседании. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с части 4 статьи 111 на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть, стороной обвинения не представлено. Подсудимый Морозов М.Н. последовательно и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании признавал нанесение рукой потерпевшему ФИО2 только двух ударов по лицу и двух ударов по телу. Смерть потерпевшего ФИО2 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы наступила в результате развития отека мягких тканей в области голосовой щели, развития механической асфиксии. Доказательств того, что подсудимым Морозовым М.Н. были нанесены удары потерпевшему ФИО2 в область шеи, не имеется. Кроме того, суд находит установленным в судебном заседании, что конфликт в результате затопления квартиры подсудимого произошел /Дата обезличена/ года. Данное обстоятельство следует: из показаний подсудимого Морозова М.Н., свидетеля ФИО10, а также информации, детализирующей телефонные соединения с использованием абонентских номеров ФИО10, ФИО2 и др. Так, подсудимый Морозов М.Н. показал, что он причинил побои ФИО2 /Дата обезличена/ года. Эту дату он связывает с тем, что /Дата обезличена/ года из больницы должны были выписать его сына. /Дата обезличена/ года, то есть на следующий день после инцидента он был у своего отца и просил его забрать на автомашине ребенка из больницы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 также показал, что /Дата обезличена/ года его сын Морозов М.Н. приходил к нему и просил забрать ребенка из больницы /Дата обезличена/ года. Свидетель ФИО7 суду показала, что ее сына ФИО8 должны были выписать из больницы /Дата обезличена/ года, но в тот день его не выписали, выписали только через несколько дней. Из выписки из медицинской карты /Номер обезличен/ стационарного больного следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года. Далее, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что, будучи допрошенным /Дата обезличена/ года, он также показывал, что именно /Дата обезличена/ года к ним приходил Морозов и еще один мужчина и между ними возник конфликт, в ходе которого были причинены побои ему, ФИО1 и ФИО13. Из представленной информации, детализирующей телефонные соединения, следует, что именно /Дата обезличена/ года между ФИО10 и ФИО2 состоялся последний телефонный разговор в 14:43, в то время, как и /Дата обезличена/ года, и /Дата обезличена/ года между ними происходили телефонные переговоры поздно вечером. Отсутствие телефонных переговоров /Дата обезличена/ года в вечернее время подтверждает, в частности, показания ФИО10 о том, что ФИО2 находился в этот день с ним, а также его показания в части произошедшего конфликта с Морозовым М.Н. в этот день. Потерпевшая ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания /Дата обезличена/ года утверждала о том, что /Дата обезличена/ года ее сын ФИО2 позвонил ей рано утром, поздравил с днем рождения, при этом на ее вопрос «что у него с голосом?» сообщил о том, что у него сломан кадык. Она связывала данный телефонный разговор со своим днем рождения и, следовательно, перепутать дату не могла. В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 высказала свои сомнения по поводу состоявшегося телефонного разговора, в ходе которого сын ей сообщил о сломанном кадыке, именно /Дата обезличена/ года. Однако в то же время она показала, что о сломанном кадыке она узнала от сына именно в ходе телефонного разговора, который состоялся в утреннее время. Из представленной информации, детализирующей телефонные соединения, следует, что между ФИО1 и ФИО2 в период с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года имелись телефонные соединения в утреннее время (06:46, 06:54) только /Дата обезличена/ года. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала, что давность образования телесного повреждение в виде тупой травмы шеи по гистоморфологической картине предположительно не менее 3-4 суток на момент смерти и не более 4-5 суток по наружным повреждениям. Данная травма могла быть причинена ФИО2 /Дата обезличена/ года. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после избиения ФИО2 /Дата обезличена/ года последний стал хрипеть. л.д.118, т.1). Из протокола его дополнительного допроса следует, что он не знает, с кем дрался ФИО2 Он говорил ему, что удар был хороший он его пропустил, но он не говорил куда именно его ударили. л.д.124, т.1). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она была в квартире у ФИО10 в день произошедшей драки либо на следующий день. При этом ФИО2 ей говорил о том, что «приходили соседи, была драка, и ему сломали кадык». При этом ФИО11 показала, что ФИО2 не пояснял ей, как и кто именно причинил ему данное телесное повреждение, поскольку из его слов она поняла, что приходил не один человек. Показания свидетеля ФИО11 не нашли в полной мере своего подтверждения в судебном заседании. Так, она показала, что в тот день, когда она и ФИО4 были у ФИО10, около 18 часов она позвонила либо ФИО1, либо ФИО10, узнать, где находится ФИО2. А после в этот же день около 23 часов она вновь позвонила ФИО1. Указанное обстоятельство опровергается информацией детализирующей телефонные соединения, из которой видно, что никаких телефонных соединений между ФИО11 и ФИО2 либо ФИО10 в период с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года в указанное свидетелем время не было. В связи с указанным показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом как полностью достоверные. Кроме того, из указанных показаний, учитывая то обстоятельство, что в квартире ФИО10 в момент произошедшего конфликта, присутствовали и ФИО12, и Морозов М.Н., не следует, что именно Морозов М.Н. причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде тупой травмы шеи, повлекшей впоследствии его смерть. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее сын ФИО2 в начале лета /Дата обезличена/ года приходил домой избитым, говорил, что его все равно убьют, что он участвует в каких-то боях в бойцовском клубе. Бывало, что он не ночевал дома, а затем приходил домой со следами побоев. Таким образом, суд находит, что имеются существенные сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, о том, что тупая травма шеи потерпевшему ФИО2 была причинена /Дата обезличена/ года и тем более подсудимым Морозовым М.Н.. Свидетель ФИО5 –начальника ОУР ОВД по городскому округу Краснотурьинск в судебном заседании показал, что в ходе личной беседы с Морозовым М.Н., последний ему признался в том, что он нанес четыре удара потерпевшему ФИО2 в область челюсти, а когда тот начал падать, то удары пришлись еще и по шее. Телесные повреждения в виде переломов ребер были причинены ФИО12 Однако суд относится критически к данным показаниям, поскольку они ничем не подтверждены. Подсудимый Морозов М.Н. отрицает, что он давал такие пояснения сотруднику милиции. Кроме того из показаний ФИО5 также следует, что после беседы с Морозовым М.Н. последний написал собственноручно заявление о совершенном преступлении. Из указанного заявления следует, что Морозов М.Н. признавал нанесение потерпевшему только двух ударов рукой по лицу и двух ударов по телу (л.д. 2, т.2). Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством вины Морозова М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть. В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение только умышленное нанесение потерпевшему ФИО2 подсудимым Морозовым М.Н. двух ударов рукой по лицу и двух ударов рукой по телу. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им с целью причинения тяжкого вреда здоровью не менее одного удара рукой в область шеи, и уменьшить объем обвинения в части нанесения ударов руками по телу до двух ударов, а также исключить из обвинения указание о том, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть. По смыслу части 2 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником. В деле имеется заявление матери потерпевшего ФИО2- ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, избившего его сына. л.д.36, т.1). С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Морозова М.Н. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное нанесение побоев. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый Морозов М.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья человека, характеризуется подсудимый положительно. Суд учитывает заявление Морозова М.Н., адресованное начальнику ОВД городского округа Краснотурьинск, о совершенном им преступлении, как явку с повинной и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых относится к категории ребенок-инвалид. Потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Морозова М.Н. компенсации морального вреда в размере 900 тысяч рублей в связи со смертью сына ФИО2 Суд находит данные исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании была установлена непричастность Морозова М.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать МОРОЗОВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова М.Н. под стражей с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Меру пресечения Морозову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 к Морозову М.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Морозов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Председательствующий: судья Кочетова Т.Т. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2010 года приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 августа 2010 года в отношении Морозова М.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу: 29.09.2010