ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 апреля 2010 года город Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кочетовой Т.Т., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А., подсудимых Котлярова В.Г. и Крестина Е.А., защитников Ремизовой Н.В. и Паршуковой В.Е., предоставивших соответственно удостоверения № и № и ордера № и №, при секретаре Кузьминой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> освобожден /ДД.ММ.ГГГГ/ по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, КРЕСТИНА Е.А., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с /ДД.ММ.ГГГГ/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Подсудимые Котляров В.Г. и Крестин Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Котляров В.Г. и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах: /ДД.ММ.ГГГГ/ около 20:00 Котляров В.Г. и Крестин Е.А., находясь около дома № по ул. <адрес>, и, увидев ранее незнакомую им ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение ее имущества. После чего Котляров В.Г. и Крестин Е.А. с указанной целью проследовали за ФИО1 до дома № по ул. <адрес>, где, догнав последнюю, Котляров В.Г., выйдя за пределы предварительной договоренности с Крестиным Е.А., умышленно схватил ФИО1 за плечи и повалил ее на снег, при этом ФИО1 ударилась головой об угол указанного дома, испытав физическую боль, тем самым Котляров В.Г. применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, Котляров В.Г. и Крестин Е.А., совместными действиями вырвали из рук потерпевшей и открыто из корыстных побуждений похитили сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: - сотовый телефон «Моторола» с сим-картой компании «Мотив», стоимостью 2500 рублей; - кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 3 рубля и банковская карта «СберБанк», не представляющей материальной ценности; - перчатки, дезодорант, ножницы, расческа и ключи, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2503 руб. После чего Котляров В.Г. и Крестин Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года Котляров В.Г., находясь в кв. № д. № по <адрес>, продал похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Моторола» ФИО3 за 600 рублей. Подсудимый Котляров В.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он признает себя виновным только в сбыте похищенного имущества, то есть по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого Котлярова В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в виду отказа его от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после освобождения из мест лишения свободы Крестин проживал некоторое время у него. В начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года он стал уговаривать его совершить у кого-нибудь хищение. Он отказывался. В один из вечеров, в начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года он и Крестин гуляли по городу и в районе <адрес>, Крестин, увидев проходящую мимо пожилую женщину, предложил ему отобрать у последней сумку. Он отказался. Когда они увидели идущую в попутном с ними направлении женщину, у которой в руке была женская сумка черного цвета, Крестин вновь предложил ему совершить ограбление, но он отказался. После того, как указанная женщина уже подошла к углу д№ по ул. <адрес>, то Крестин догнал последнюю, схватил руками за плечи, уперся ногой в спину потерпевшей и повалил ее на снег. При этом женщина ударилась головой о стену дома, а Крестин стал вырывать из рук последней сумку, при этом лямки сумки порвались и остались в руках у потерпевшей, а Крестин побежал вниз по ул. <адрес>. Он все это время стоял в стороне на расстоянии около 15 метров от того места, где Крестин напал на женщину, но увидев, что Крестин бежит, также побежал за ним следом. Вместе с Крестиным они забежали во двор школы №, где стали рассматривать содержимое похищенной сумки. В ней находились: перчатки, кошелек, в котором была только мелочь, банковская карта, сотовый телефон «Моторола» раскладной красного цвета, который Крестин передал ему, сказав, что впоследствии они продадут его. Сумку Крестин выбросил тут же, но куда дел остальные вещи, ему неизвестно. Затем они пошли в д. № по ул. <адрес> где живет ФИО3, вместе с которой так же была и ФИО5. Девушкам он и Крестин рассказали, что совершили ограбление женщины. ФИО3 со ФИО5 видели у него похищенный сотовый телефон. Подробности девушкам они не рассказывали. Указанным сотовым телефоном он стал пользоваться сам, при этом сим-карту, принадлежащую потерпевшей, он выбросил. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года он, Крестин, ФИО5 и ФИО7 сняли комнату в квартире его знакомых ФИО8 и ФИО9 в д. № по ул. <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон ФИО3 за 600 рублей. В момент совершения Крестиным преступления он был одет в вязаную шапку черного цвета, укороченную дубленку черного цвета, брюки и ботинки черного цвета. Крестин был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку пуховик черного цвета, джинсы синего цвета и туфли. (л.д.96-102 т.1). Подсудимый Крестин Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался. Впоследствии на вопросы суда показал, что после освобождения из мест лишения свободы /ДД.ММ.ГГГГ/ он приехал в <адрес> к своей знакомой ФИО7. Встретившись с ФИО7 и ФИО3, они поехали домой к последней, где он пробыл два дня. Потом он уехал к себе домой в <адрес>. Примерно /ДД.ММ.ГГГГ/ он приехал вновь в <адрес> вместе с ФИО7 и стал проживать у последней. /ДД.ММ.ГГГГ/ он попросил свою сестру ФИО2 выслать ему денег на дорогу. /ДД.ММ.ГГГГ/ или /ДД.ММ.ГГГГ/ он получил в отделении банка денежный перевод в сумме 600 рублей от сестры и в этот же день вместе с ФИО7 он приобрел железнодорожный билет в кассе железнодорожного вокзала <адрес> и уехал домой в <адрес>. ФИО7 его проводила на вокзале. /ДД.ММ.ГГГГ/ он на поезде приехал обратно в <адрес>. /ДД.ММ.ГГГГ/ он вновь уехал в <адрес>. Таким образом, он не был в городе <адрес> /ДД.ММ.ГГГГ/ и потому не мог совершить преступление, в котором его обвиняют. Считает, что свидетели по делу, а также и Котляров его оговаривают. Из показаний подсудимого Крестина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в виду отказа его от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, следует, что освободившись из мест лишения свободы /ДД.ММ.ГГГГ/ он приехал в <адрес> к своей знакомой ФИО7. /ДД.ММ.ГГГГ/ его в <адрес> не было. Вернулся он в Краснотурьинск только /ДД.ММ.ГГГГ/ на поезде и стал проживать с ФИО7, Котляровым и ФИО5 в съемной квартире. У Котлярова он увидел сотовый телефон «Моторола» раскладной красного цвета, но откуда у последнего указанный телефон ему было неизвестно. Вместе с Котляровым он никакого преступления в <адрес> не совершал. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года Котляров продал сотовый телефон «Моторола» знакомой женщине за 600 рублей. (л.д.172-176 т.1). Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 суду показала, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в 20:00 она выходила со двора домов по <адрес> в <адрес>. Навстречу ей шли двое парней. Одного из них она опознает в подсудимом Котлярове. Второй молодой человек был пониже ростом. Его она не запомнила, и потому не может сказать был ли это подсудимый Крестин или нет. Когда она дошла до <адрес>, кто-то налетел сзади на нее, схватил руками за плечи и ударил об угол дома головой. От удара она почувствовала боль. Потом ее уронили на колени и стали вырывать сумку. Сумку она держала, прижав к груди. Она ощущала, что сумку вырывают двое. Вырвав у нее из рук сумку, так что ручки от нее остались у нее в руках, парни побежали. Их было двое. Сумка была в руках у того, кто пониже ростом. Она встала, выбросила ручки от сумки и пошла домой. После чего она обратилась в милицию. В сумке находились: сотовый телефон «Моторола», который она оценила в 2500 рублей, кошелек, в котором была мелочь около 3 рублей, банковская карта, перчатки, дезодорант, ножницы, расческа и ключи, не представляющие для нее материальной ценности. От предъявления исковых требований о возмещении вреда она отказывается. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что боковым зрением она увидела, что сумку одновременно с левой стороны вырывают двое мужчин. (л.д. 48, т.1). Показания в указанной части потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Свидетель ФИО3 суду показала, что ее внучка ФИО4 была знакома с Котляровым и Крестиным. Она не помнит точно дату, когда внучка пришла домой с Крестиным поздно ночью и попросила оставить его ночевать у них. Крестин был одет в куртку черного цвета, темную шапку вязаную спортивную. Утром ФИО4 ушла на работу, Крестин оставался у них. Вечером они ушли. Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в вечернее время ее внучка ФИО4 пошла гулять, с кем именно, она не знает. Уже под утро /ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО3 вернулась домой вместе с ранее ей незнакомым Крестиным, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.89-92 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила указанные показания. Свидетель ФИО7 суду показала, что с Крестиным она познакомилась по переписке в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. /ДД.ММ.ГГГГ/ он освободился и приехал к ней. Затем он уехал домой в <адрес>. Она поехала к нему, и затем они вернулись в <адрес>. Они стали проживать у нее дома. Из – за конфликтных отношений между ее родителями и Крестиным она попросила его уехать. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года в отделении Сбербанка Крестин получил денежный перевод от сестры в сумме 600 рублей. Они поехали на железнодорожный вокзал <адрес> для приобретения билета Крестину. Но в этот день он не захотел покупать билет и они ушли с вокзала. В районе магазина «Ветеран» они встретились с Котляровым. Крестин остался с ним, а она уехала домой. После этого они с Крестиным периодически встречались, созванивались по телефону. Примерно через неделю они вновь поехали на вокзал и купили Крестину билет. В этот же день он уехал к себе домой. Примерно /ДД.ММ.ГГГГ/ или /ДД.ММ.ГГГГ/ он вновь приехал в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ из мест лишения свободы освободился ее знакомый Крестин. Он приехал к ней в гости, но в этот же день они поссорились и расстались. Ей было известно о том, что Крестин в конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года уехал в г. В.Пышма. В начале /ДД.ММ.ГГГГ/ года она сама поехала к Крестину в г. <адрес>, и в середине /ДД.ММ.ГГГГ/ года они вместе вернулись в <адрес> и стали жить у нее дома. /ДД.ММ.ГГГГ/ или /ДД.ММ.ГГГГ/ она и Крестин встретили в <адрес> ранее ей незнакомого Котлярова. Крестин и Котляров обменялись номерами сотовых телефонов, и она видела, что у Котлярова был телефон «Нокиа» стандартной формы. Вместе с Крестиным и Котляровым они прогулялись и около 17:00 она ушла домой, Крестин остался у Котлярова жить. На следующий день, или через день у Котлярова она увидела сотовый телефон «Моторола» раскладной, красного цвета. Однако, откуда у последнего данный сотовый телефон, ни сам Котляров, ни Крестин ей не рассказывали. Она рассматривала данный телефон и видела, что в его памяти было несколько фотографий, на которых были изображены мужчина и женщина в возрасте около 40 лет. /ДД.ММ.ГГГГ/ Крестин уехал в г. <адрес>, однако в двадцатых числах /ДД.ММ.ГГГГ/ года вернулся. Она вместе с Крестиным, Котляровым и ФИО5 сняли комнату в двухкомнатной квартире, расположенной в <адрес>. Котляров в тот период одевался, в шапку вязаную черного цвета, дубленку темного цвета, а Крестин в шапку вязаную черного цвета, куртку пуховик черного цвета. В конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года в гостях у хозяев квартиры была ФИО3, с которой разговаривал на кухне Котляров, и она услышала, что последний собирается продать сотовый телефон «Моторола», которым пользовался, ФИО3 за 600 рублей, на что последняя согласилась. Через некоторое время Котляров принес ФИО5 деньги в сумме 600 рублей, как она поняла, от продажи телефона. Впоследствии от Крестина ей стало известно, что ФИО3 ищет Котлярова, чтобы вернуть свои деньги, так как приобретенный ею сотовый телефон сломался. Вернул ли Котляров ФИО3 деньги за сотовый телефон, ей неизвестно. (л.д.83-88, т.1). Свидетель ФИО4 суду показала, что /ДД.ММ.ГГГГ/ ей позвонил Крестин. Они встретились в подъезде ее дома, где впоследствии около 22:00-23:00 с ним, Котляровым и ФИО5 они распивали пиво. Она видела у Котлярова сотовый телефон «Моторола» красного цвета. Котляров сказал, что забрали его у какой-то женщины, но каким образом, она уже не помнит. Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ ей позвонил ее знакомый Крестин и сказал, что придет к ней со своим другом Котляровым, который недавно освободился из мест лишения свободы. Около 22:00 она со ФИО5, Крестиным и Котляровым встретились в подъезде ее дома по <адрес>, где стали распивать спиртное. У Котлярова она увидела сотовый телефон «Моторола» раскладной красного цвета, который тот рассматривал. В ходе разговора Котляров и Крестин рассказали, что в этот вечер они совершили ограбление какой-то женщины, где именно, она не уточняла. Как ей стало известно со слов Котлярова и Крестина, Котляров напал на потерпевшую сзади, повалил на землю и ударил головой о стену дома, а Крестин в это время стал вырывать из рук потерпевшей ее сумку, при этом лямки сумки порвались и остались в руках последней. Так же со слов Котлярова и Крестина ей стало известно о том, что в похищенной сумке они обнаружили указанный сотовый телефон «Моторола» и мелочь. Сама она данный сотовый телефон в руки не брала и не рассматривала. В тот вечер Котляров был одет в вязаную шапку черного цвета, укороченную дубленку темного цвета, штаны и ботинки черного цвета. Крестин был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку-пуховик черного цвета, джинсы синего цвета и туфли. Рост у Котлярова около 170 см, а у Крестина ниже, т.е. около 165 см. (л.д.76-82, т.1). В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердила указанные показания. Свидетель ФИО5 суду показала, что /ДД.ММ.ГГГГ/ она, Крестин, Котляров и ФИО3 распивали спиртное в подъезде дома последней. Котляров и Крестин рассказали о том, что они ограбили какую-то женщину, вырвали у нее из рук сумку, так что у нее в руках остались только ручки от нее. Они забрали сотовый телефон «Моторола» розового цвета раскладной. Телефон был в руках у Котлярова. Также они поясняли о том, что ударили женщину об угол дома. Она брала в руки похищенный сотовый телефон и видела, что в нем чьи-то фотографии. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ около 21:00-22:00 она пришла в подъезд д. № по ул. <адрес>, где живет ее подруга ФИО3. В указанное время в данный подъезд так же пришли ее знакомый Крестин и ранее ей незнакомый Котляров В.Г. подъезде они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она увидела у Котлярова сотовый телефон «Моторола» раскладной красного цвета. Котляров и Крестин стали между собой смеяться и вспоминать, что сотовый телефон, которым пользуется Котляров, они «забрали» у незнакомой женщины в этот вечер, до того, как прийти в подъезд. При этом со слов Котлярова и Крестина ей стало известно о том, что они вдвоем шли по улице, где именно и в какое время, она не спрашивала, увидели незнакомую женщину, которую решили ограбить. Кто кому предложил совершить преступление, она не знает. После чего со слов Котлярова и Крестина, они напали на женщину, ударили ее головой о стену дома, после чего она начала кричать, а они вырвали у нее из рук сумку, при этом лямки сумки оторвались и остались в руках у потерпевшей, а они убежали. Кто именно бил, а кто вырывал сумку, она не знает. Со слов Котлярова, в указанной сумке он и Крестин обнаружили указанный сотовый телефон «Моторола», который Котляров оставил себе, так как свой телефон подарил Крестину. Куда парни дели похищенную у женщины сумку, она не интересовалась. Она рассматривала указанный сотовый телефон и видела, что в памяти были фотографии какого-то ребенка и мужчины с женщиной в возрасте около 40 лет. В указанное время Крестин проживал у Котлярова, и уехал в г. <адрес> не раньше, чем через неделю после /ДД.ММ.ГГГГ/. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года Крестин вернулся в <адрес>, и она с Котляровым, Крестиным и ФИО7 стали снимать комнату в квартире у знакомых Котлярова по адресу <адрес>. За несколько дней до нового /ДД.ММ.ГГГГ/ года Котляров, находясь в указанной квартире, продал сотовый телефон «Моторола» за 600 рублей ФИО3. В тот период Котляров одевался в шапку вязаную спортивную черного цвета, дубленку коричневого цвета укороченную, спортивные штаны темно-синего цвета, а на ногах ботинки зимние темного цвета. Крестин одевался в куртку пуховик черного цвета укороченную, шапку вязаную темного цвета или кепку черного цвета, джинсы темно-синего цвета и кроссовки или туфли темного цвета. У Котлярова рост около 170-172 см, а у Крестина – около 165 см. (л.д.69-74, т.1). Кроме того, вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия: территории около дома №, расположенного по <адрес>, из которого следует, что с места происшествия были изъяты три ремня черного цвета (л.д.9-11 т.1), - протоколом осмотра изъятых ремней, из которого следует, что указанные ремни от сумки черного цвета (л.д.12, т.1), - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, из которого следует, что последняя указала место совершения в отношении нее преступления и подробно, в соответствии с ранее данными показаниями, описала обстоятельства его совершения (л.д.55-57, т.1), - заявлением Котлярова В.Г., адресованным начальнику ОВД по городскому округу Краснотурьинск, из которого следует, что в /ДД.ММ.ГГГГ/ он гулял с Крестиным. Последний предложил похитить у женщины сумку, он не согласился. Тогда Крестин подбежал к женщине сзади, схватил ее за плечи, уперся коленом в спину, повалил на снег, ударил женщину о стену дома и вырвал у нее сумку, и они убежали. Около школы № они остановились и проверили содержимое сумки. В сумке черного цвета находились: перчатки черные, кошелек, зеркало, иконка, телефон «Моторрола», ножницы, ключи, банковская карточка, шарф. Похищенный телефон «Моторола» красного цвета он продал за 600 рублей, перчатки черного цвета носил сам Крестин, куда он дел остальные вещи, он не знает. (л.д.93-94, т.1), - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котлярова В.Г., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте последний указал место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 и описал события совершенного преступления в соответствии с его заявлением и показаниями, данными им в качестве подозреваемого (л.д.107-111, т.1), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Котляровым В.Г., в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания (л.д.103-106, т.1), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Крестиным Е.А., в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания (л.д.178-181, т.1), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Крестиным Е.А., в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания (л.д.182-185, т.1), - протоколом очной ставки между подозреваемым Котляровым В.Г. и обвиняемым Крестиным Е.А., в ходе которой Котляров В.Г. подтвердил свои показания (л.д.186-189, т.1), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Крестиным Е.А., в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания (л.д.209-212, т.1). Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд находит установленной в судебном заседании вину подсудимых Котлярова В.Г. и Крестина Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления. К показаниям подсудимого Котлярова В.Г. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 и о признании вины только в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, суд относится критически и считает, что даны они с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Потерпевшая ФИО1 указала о том, что Котляров В.Г. в тот вечер шел ей навстречу с другим молодым человеком. Котлярова она запомнила. Несмотря на то, что в дальнейшем потерпевшая не видела, кто именно напал на нее, суд считает, что совокупность других доказательств свидетельствует о причастности Котлярова В.Г. к совершению грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 Так, из показаний свидетелей ФИО4 следует, что ей стало известно от Котлярова и Крестина о том, что именно Котляров напал на потерпевшую сзади и ударил головой о стену дома. Свидетель ФИО5 показала, что со слов Котлярова и Крестина ей известно о том, что они вдвоем совершили данное ограбление. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого Крестина Е.А. о том, что он не совершал данного преступления и в день его совершения находился в <адрес> суд также относится критически и считает, что даны они с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Крестин Е.А. в конце /ДД.ММ.ГГГГ/ года, имея сначала намерение уехать из <адрес>, в дальнейшем передумал. Они ушли с железнодорожного вокзала <адрес>, не приобретя билет на поезд. Крестин уехал примерно через неделю. Вернулся /ДД.ММ.ГГГГ/. Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются сведениями, представленными Центром оперативно-розыскной информации Среднеуральского УВДТ по результатам проверки по базе данных проданных железнодорожных билетов, из которых следует, что Крестин Е.А. приобрел билет на поезд, следующий со станции <адрес> до станции <адрес>, на /ДД.ММ.ГГГГ/, в обратном направлении на /ДД.ММ.ГГГГ/, и вновь со станции <адрес> до станции <адрес> на /ДД.ММ.ГГГГ/. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 также следует, что /ДД.ММ.ГГГГ/ Крестин находился в <адрес>, а также ими указано о том, что во время распития спиртных напитков в подъезде дома ФИО4 он и Котляров рассказывали о совершенном ими вдвоем преступлении. Свидетель ФИО6 также показала о том, что в ночь на /ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО4 пришла домой с Крестиным Е.А. и последний ночевал у них дома. Доводы подсудимого Крестина Е.А. об его оговоре указанными выше свидетелями суд находит надуманными и не подтвержденными в судебном заседании. Все свидетели указали о том, что у них нет причин для оговора Крестина Е.А. Но вместе с тем, суд находит, что действия Котлярова В.Г. по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, вышли за пределы предварительной договоренности с Крестиным Е.А., то есть носили характер эксцесса исполнителя. Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии между подсудимыми предварительного, то есть до начала совершения преступных действий, сговора на применение к потерпевшей насилия. Между ними имелась договоренность только на открытое хищение чужого имущества. Кроме того, из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым Котлярову В.Г. и Крестину Е.А., следуют те же обстоятельства. В связи с указанным суд считает необходимым исключить из обвинения Крестина Е.А. квалифицирующий признак совершения грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ненашедший подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых: Котлярова В.Г. - по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; Крестина Е.А. - по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности. Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья и собственности, являлись исполнителями преступления, ущерб по делу не возмещен, характеризуются отрицательно. Заявление Котлярова В.Г., адресованное начальнику ОВД по городскому округу Краснотурьинск (л.д. 93-94, т.1), суд расценивает как явку с повинной. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котлярова В.Г., явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, суд считает, что наказание, назначаемое ему, должно быть связано с реальным лишением их свободы. Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ Котляров В.Г. был осужден по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет. Указанный приговор в настоящее время не вступил в законную силу. В связи с этим правила ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Котлярова В.Г. судом не выполняются. Заявления прокурора г.Краснотурьинска о взыскании с подсудимых в качестве процессуальных издержек денежных средств, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КОТЛЯРОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с /ДД.ММ.ГГГГ/. Признать КРЕСТИНА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с /ДД.ММ.ГГГГ/. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крестина Е.А. под стражей с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крестина Е.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, в отношении Котлярова В.Г.- в виде подписки о невыезде - отменить. Вещественное доказательство: ремни от сумки - уничтожить. Заявления прокурора о взыскании с Котлярова В.Г. и Крестина Е.А. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек: с Котлярова В.Г.- 2506 руб. 35 коп., с Крестина Е.А.- 2148 руб. 30 коп. Приговор может быть обжалован в Свердловской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Котляровым В.Г. и Крестиным Е.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Котляров В.Г. и Крестин Е.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Председательствующий: судья Кочетова Т.Т. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2011 года приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года в отношении Котлярова В.Г., Крестина Е.А., оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных Котлярова В.Г., Крестина Е.А., адвоката Ремизовой Н.В. - без удовлетворения.