ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Химченко В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Аничкиной Е.А.,
подсудимого Щаникова Д.Н.,
защитника адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Валдаевской Н.Г.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЩАНИКОВА Д.Н.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Щаников Д.Н. совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1, а также кражу чужого имущества. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
<дата> в период с 13:00 часов до 13:30 часов Щаников Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью возможного распития спиртных напитков, прошел в д. № по ул. <адрес>, и предполагая, что в квартире № секции № проживает его знакомая ФИО2, воспользовавшись тем, что дверь в указанную квартиру на ключ не закрыта, незаконно проник в данную квартиру против воли проживающих в указанной квартире ФИО1 и ФИО3
Убедившись, что в квартире никого нет и увидев на спинке дивана сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой и сим-картой компании «Мотив», Щаников Д.Н. решил похитить данный телефон, после чего умышленно тайно из корыстных побуждений взял со спинки дивана и положил себе в карман указанный телефон общей стоимостью 3 969 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего Щаников Д.Н. с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Щаников Д.Н. виновным себя в совершенных преступлениях фактически признал полностью и пояснил, что <дата> около 09-00 часов он приехал в <адрес> в гости к знакомой по имени ФИО7, у которой в квартире они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО7 пришел его знакомый ФИО4, который также стал вместе с ними выпивать. Потом он и ФИО4 еще ходили за спиртным. При этом у него при себе были деньги 100 рублей, которые он и ФИО4 потратили на водку, больше денег не было. Им хотелось еще выпить, поэтому около 13:00 ч. он решил, что в общежитии по <адрес> в кв. № можно найти выпивку или взять денег на спиртное. Он предложил ФИО4 сходить с ним, пояснив, что пойдут к женщине по имени ФИО2, которая ранее проживала в указанной квартире. По данному адресу он ранее бывал неоднократно и помнит, что в <дата> г., будучи в алкогольном опьянении, он приходил уже по указанному адресу, искал ФИО2, но вышла незнакомая ему женщина, которая сказала, что сейчас в данной квартире живет она, а не ФИО2. Однако <дата> он был настолько пьян, что просто забыл про данный случай, и думал, что ФИО2 все еще живет в кв. № д. № по <адрес>.
Вместе с ФИО4 они прошли в указанный дом, где на первом этаже в одной из секций расположена указанная квартира №. При этом секция была не закрыта на ключ, а входная дверь в комнату также была открыта, так как он толкнул ее, та открылась, и он прошел внутрь, а ФИО4 - за ним. При этом он не звал хозяйку и не стучал, и когда оказался внутри, то видел, что дома никого нет, однако прошел во вторую комнату, чтобы посмотреть, есть ли кто-то там. В данной комнате на спинке дивана он увидел сотовый телефон «Самсунг» розового цвета и сразу решил данный сотовый телефон похитить, чтобы продать и купить спиртного. Взяв телефон, он тут же положил его к себе в карман своей куртки. Более он в данной квартире ничего не похищал. Они с ФИО4 сразу прошли к выходу из квартиры, и в этот момент в комнату вошли две женщины, молодая и в возрасте, которые стали возмущаться, они не стали с ними пререкаться и ушли. На улице он предложил ФИО4 продать похищенный им сотовый телефон, на что тот согласился. Сотовый телефон он передал ФИО4, с которым стали ходить по рынку и предлагать разным людям купить у них указанный сотовый телефон. Через некоторое время к ним обратились двое ранее незнакомых мужчин, которым ФИО4 продал похищенный сотовый телефон за 1 000 рублей, которые они потратили в последствии вместе на спиртное. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, ущерб он возместил и просит его строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с <дата> она проживает вместе со своей матерью ФИО3 в съемной кв. № секция № д. № по ул. <адрес>. Ранее в данной квартире проживала девушка по имени ФИО2, злоупотребляющая спиртными напитками. В конце <дата> года в ночное время она услышала громкий грохот и вышла из комнаты в коридор, где увидела ранее незнакомого мужчину, как сейчас ей известно Щаникова, находящегося в алкогольном опьянении, который сломал двери секции и, представившись И., стал спрашивать ее, где ФИО2 на что она ответила, что в настоящее время в указанной квартире проживает она. После чего данный мужчина ушел. <дата> около 13:00 ч. она пошла в магазин, дома оставалась мать, поэтому она двери секции на ключ не закрыла. Около 13:30 ч. она вернулась домой и обнаружила, что в квартире, рядом с выходом, стоят двое мужчин, Щаников и ранее ей незнакомый ФИО4. В руках у них она ничего не видела. Она стала возмущаться и позвала мать, которая пришла из кухни, и они прогнали Щаникова и ФИО4. Затем она прошла во вторую комнату, где обнаружила, что со спинки дивана пропал ее сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой и сим-картой стоимостью 3 969 рублей. Со слов матери, после ее ухода в магазин, у той носом пошла кровь, в связи с чем, она прошла на кухню, не закрыв входную дверь квартиры. В настоящее время Щаников ей полностью возместил причиненный ущерб и она просит его строго не наказывать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует что с начала <дата> года она вместе со своей дочерью ФИО1 проживают по адресу <адрес> сек.№ кв.№ п. <адрес>. Ранее в указанной квартире жила девушка по имени ФИО2, злоупотребляющая спиртными напитками. В середине <дата> года в ночное время она услышала громкий шум из коридора. ФИО1 пошла посмотреть, потом в коридор вышла и она, увидев, что ранее незнакомый ей мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, сломал двери секции и стал спрашивать их, где ФИО2, на что она и ФИО1 пояснили, что ФИО2 здесь больше не проживает, после чего тот ушел. <дата> около 13:00 ч. ФИО1 пошла в магазин, оставив свой сотовый телефон розового цвета раскладушку на спинке дивана во второй комнате от входа. После ухода дочери у нее носом пошла кровь, в связи с чем она пошла на кухню умываться, и, выйдя из квартиры, не закрыла двери. Через некоторое время она услышала, что кто-то прошел в секцию, а потом и в квартиру, но не стала выглядывать, так как подумала, что вернулась дочь. Минуты через две она вновь услышала, как открылась дверь секции и комнаты, а потом ФИО1 стала на кого-то кричать и позвала ее. Она вышла на шум и увидела, что в квартире стоят двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых в <дата> искал ФИО2. В руках у данных мужчин она ничего не видела и вместе с ФИО1 прогнала тех. После ухода мужчин ФИО1 обнаружила, что с дивана во второй комнате пропал ее сотовый телефон. ФИО1 с ее сотового телефона стала звонить на свой номер, но трубку никто не брал, а потом вообще отключили телефон.
Свидетель ФИО6 пояснил, что у его супруги есть родная сестра ФИО1, которая проживает со своей матерью в кв. № секции № дома № по ул.<адрес>. Ему известно, что в конце <дата> года ФИО1 купила себе сотовый телефон «Самсунг» розового цвета раскладной, которым пользовалась сама. <дата> около 11:30 ч. он торговал вещами в палатке, расположенной около магазина «Супермаркет» по <адрес>, когда мимо него прошли двое мужчин, которых он ранее неоднократно видел в поселке, в настоящее время он знает, что это были Щаников и ФИО4. В каком состоянии они находились он не понял, так как те просто поздоровались с ним и пошли в сторону магазина. Только в 16:30 ч. от ФИО1 ему стало известно, что утром она пошла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что в ее квартире находятся двое мужчин, которых она описала, и он сразу понял, что это именно те мужчины, которых видел днем у своей палатки. Со слов ФИО1, после их ухода та обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг», в связи с чем обратилась в милицию с заявлением. Ранее ФИО1 жаловалась на то, что кто-то сломал дверь в секцию, где находится ее комната, так как искали женщину, проживающую в указанной комнате ранее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что у него есть друг Щаников Д.Н. <дата> он около 08:30 ч. приехал в <адрес> в гости к своей тете ФИО7, у которой уже находился Щаников, те распивали спиртное. Он также выпил вместе с тетей и Щаниковым водки, после чего они с последним еще несколько раз ходили за спиртным. В последний раз у Щаникова было при себе только 100 рублей, которые они потратили на водку. Ближе к 13:00 ч. спиртное закончилось, однако им хотелось еще выпить, и Щаников предложил ему сходить к кому-то из своих знакомых, проживающих в общежитии по <адрес>, у которых можно или выпить, или занять денег на спиртное, на что он согласился, хотя был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проследовал за Щаниковым к <адрес>, расположенной в № секции д. № по ул. <адрес>. Оказавшись по указанному адресу, Щаников прошел через незакрытую дверь секции, а потом к указанной квартире, а он за ним. Щаников, не стучась, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, а он за тем, так как думал, что там живут знакомые последнего. Оказавшись в квартире, он увидел, что там две комнаты, хозяев не было, но Щаников никого не звал. Он в данной квартире никогда не бывал, и ему было неизвестно, кто там проживал. Он не стал выходить, потому что все дальнейшее произошло очень быстро, а именно, Щаников прошел во вторую комнату, где у стены стоит диван, на спинке которого лежал сотовый телефон «Самсунг» раскладушка розового цвета. Он также проследовал за Щаниковым, который подошел к указанному дивану, взял телефон и спрятал в карман своей куртки, после чего они вдвоем прошли к выходу. Он не стал останавливать Щаникова, так как тот очень наглый и его уговоры все равно бы не остановили последнего. В это время в квартиру вошли две ранее незнакомые ему женщины, которые стали кричать и возмущаться, что они находятся в их квартире. Щаников что-то отвечал последним и представился И. суть разговора он не понял, так как испугался. После этого он и Щаников покинули данное общежитие. На улице Щаников предложил ему продать похищенный им сотовый телефон кому-нибудь на мини-рынке УПИ, при этом на указанный сотовый телефон постоянно кто-то звонил, но Щаников не отвечал, и телефон не отключал. Он согласился продать данный сотовый телефон, так как денег не было, а выпить хотелось. Он и Щаников поймали попутку, на которой доехали до рынка, где стали предлагать разным людям купить у них сотовый телефон, который находился у него. Через некоторое время к нему обратился незнакомый мужчина, который согласился купить указанный сотовый телефон за 1 000 рублей. Согласовав цену со Щаниковым, он продал данный сотовый телефон, а вырученные деньги вместе с Щаниковым потратили на спиртное.
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> около 14:30 ч. он находился на мини-рынке УПИ, когда увидел там ранее ему знакомого ФИО4, с которым был незнакомый ему мужчина плотного телосложения одетый в куртку темного цвета и норковую шапку темного цвета. Он видел, что ФИО4 с указанным мужчиной ходят по рынку и предлагают продавцам купить у них сотовый телефон. При этом он видел в руках у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг» розового цвета раскладушку. Через некоторое время к ФИО4 и находившемуся с ним мужчине подошли двое незнакомых ему мужчин, которые стали интересоваться указанным сотовым телефоном, но он не видел, кому в последствии ФИО4 со своим другом продали данный телефон. Вечером от своей матери ему стало известно, что у ее знакомой ФИО1 кто-то похитил сотовый телефон раскладушку розового цвета. Он сразу понял, что именно данный сотовый телефон продавали на рынке днем ФИО4 со своим другом.
Также в материалах дела имеются:
- собственноручно написанное заявление Щаникова Д.Н. от <дата> о признании им в совершенном преступлении,
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Щаникова Д.Н. как лицо, которое проникло к ней в квартиру <дата>,
- расписка потерпевшей ФИО1 в получении от Щаникова Д.Н. денежной суммы в размере 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем органами предварительного следствия действия Щаникова Д.Н. были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, однако с данной квалификацией суд согласиться не может, так как в судебном заседании не добыто достаточно доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества у Щаникова Д.Н. сформировался еще до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Щаников Д.Н. последовательно утверждал, что в квартиру он вошел не с целью кражи, а с целью найти свою знакомую ФИО2, у которой можно было бы выпить или занять денег. Лишь увидев телефон, у него возник умысел на его хищение, который он немедленно и реализовал.
Доводы Щаникова Д.Н. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые пояснили, что ранее Щаников уже пытался проникнуть к ним в квартиру, полагая, что в ней живет его знакомая девушка по имени ФИО2.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она действительно проживала по указанному адресу ранее, однако ей пришлось переехать, так как соседи жаловались постоянно на нее за то, что она часто выпивает и у нее собираются компании. К ней действительно приходили в гости различные знакомые и малознакомые люди, при этом Щаникова она не помнит.
Каких-либо других доказательств наличия у Щаникова умысла на кражу до проникновения в жилище не добыто, поэтому государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Щаникова на ст.139 ч.1 и ст.158 с.1 УК РФ.
Таким образом действия подсудимого Щаникова Д.Н. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя подсудимому Щаникову Д.Н. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, однако при этом Щаников Д.Н. написал явку с повинной, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, полностью возместив потерпевшей причиненный ущерб, указанные обстоятельства суд признает смягчающими, Щаников Д.Н. по месту работы и жительства характеризуется положительно, в связи с чем суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЩАНИКОВА Д.Н. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 120 часов обязательных работ,
- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 180 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить Щаникову Д.Н. 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Щаникову Д.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Щаникова Д.Н. в доход федерального бюджета расходы в счет оплаты услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 2 148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд г.Краснотурьинска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья: Химченко В.В.
СОГЛСОВАНО:
Судья: В.В. Химченко