ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А.,
подсудимых Булашева А.И., Черненко В.И., Долинского В.А.,
защитников Масляного Н.П., Макарова О.Б. и Сахно В.А., представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,
при секретаре Балыбердиной Е.В.,
а также с участием представителя потерпевшего по доверенности <ФИО>1,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРНЕНКО В.И.,
<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ДОЛИНСКОГО В.А.,
<дата обезличена> года рождения,
уроженца <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, гражданина
<данные изъяты>,
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего и зарегистрированного
по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в отношении которого избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
БУЛАШЕВА А.И.,
<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимые Черненко В.И., Долинский В.А. и Булашев А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в дневное время Черненко В.И. Долинский В.А. и Булашев А.И. совместно и по предварительному сговору между собой с участка комплектования машин и механизмов, расположенного в помещении гаражного бокса № – № Производственной артели старателей «Южно – Заозерский прииск» (в дальнейшем ПАС «ЮЗП») по адресу: <адрес обезличен>, тайно из корыстных побуждений похитили катки в количестве 17 штук, являвшихся ломом металла, принадлежащих ПАС «ЮЗП», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6389 руб. 50 коп. при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в утреннее время Черненко В.И., Булашев А.И. и Долинский В.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном на участке комплектования машин и механизмов в помещении гаражного бокса № – № по <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение катков, снятых при ремонте с бульдозеров и экскаватора. Затем в последующем в течение трех дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> они, погрузив катки в автомобиль АВТО1 г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Черненко В.И., а в последний раз и в автомобиль АВТО2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Долинскому В.А., похитили:
17 катков, являвшихся ломом металла, следующего вида:
- 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 53 кг,
- 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 59 кг,
- 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 59 кг,
- 9 катков однобортных 24-21-169сп весом 57 кг каждый,
- 1 каток двубортный 24-21-170сп весом 71 кг,
- 1 каток двубортный 24-21-170сп весом 78 кг,
- 3 катка опорных ЭО - 5124 весом 50 кг каждый,
всего 983 кг лома металла стоимостью 6500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6389 руб. 50 коп., причинив тем самым материальный ущерб ПАС «ЮЗП» на указанную сумму.
Похищенные катки были сданы в пункт приема металлолома ООО «Промконтракт», расположенный по адресу: <адрес обезличен>». Вырученные от продажи похищенных катков деньги Черненко В.И., Булашев А.И. и Долинский В.А. согласно предварительной договоренности поделили между собой.
Подсудимый Черненко В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что в <дата обезличена> года он производил ремонт бульдозера в ремонтном боксе ЮЗП. Совместно с ним также производили ремонт техники Булашев и Долинский. Они меняли старые катки на новые. При этом они по указанию механика <ФИО>2 сортировали катки, пригодные для дальнейшего использования, и не пригодные в отдельные кучи. Потом он предложил Булашеву и Долинскому сдать катки, непригодные для дальнейшего использования, в пункт приема лома, а вырученные деньги поделить. Таких катков оказалось 17 штук. Из них 3 катка были с экскаватора Долинского, а 14 – с бульдозеров. Сколько именно из 14 было однобортных, и сколько двубортных, он сказать не может. Но общее количество катков было 17, это он может сказать с уверенностью, поскольку сам их пересчитывал. <дата обезличена> он и Булашев вывезли на его автомашине 3 катка и сдали в пункт приема лома. <дата обезличена> и <дата обезличена> они вывезли все остальные. В последний раз два катка вывозили также и на автомашине Долинского. Вырученные деньги поделили между собой. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как не согласен с количеством похищенных катков, а также и с их оценкой, поскольку уверен в том, что похищенные 17 катков не были пригодны для дальнейшего использования, а являлись ломом.
Подсудимый Долинский В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что в <дата обезличена> года он производил ремонт экскаватора, на котором он работал. При этом он менял старые катки на новые. Старые катки не были пригодны для дальнейшего использования, они были изношенные. Их вес был примерно 50 кг каждый. К нему подошел Булашев и попросил помочь погрузить катки в машину Черненко. Он согласился, при этом осознавал, что ими совершается хищение катков. Так они вывезли катки 3 раза, в последний раз он также вывез 2 катка на своей автомашине. По количеству он может сказать, что катков было не более 17 штук. Вину в совершенном преступлении он осознал, в содеянном раскаивается.
Из показаний Долинского В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <дата обезличена> он находился на рабочей смене, в это время к нему подошел Булашев и предложил совершить кражу снятых с бульдозеров катков, которые сдать пункт приема лома, деньги поделить между собой. На что он согласился и вместе с Булашевым и Черненко загрузили в багажник автомобиля последнего АВТО1 три катка. После чего он остался в гараже, а Черненко и Булашев уехали из гаража в пункт приема лома. Через некоторое время Булашев и Черненко вернулись, то передали ему деньги в сумме 700 рублей. Через несколько дней, <дата обезличена> он находился на работе. Булашев, он и Черненко совместными действиями загрузили старые 3 катка в машину к Черненко, которые Булашев и Черненко вывезли и сдали в пункт приема лома. В этот же день Булашев и Черненко отдали ему деньги в сумму 1 250 рублей, вырученные с продажи похищенных катков. Затем <дата обезличена> днем он, Булышев и Черненко похитили пять катков, которые загрузили в его автомобиль АВТО2 г.н. <данные изъяты> и автомобиль Черненко АВТО1, вывезли их и сдали в пункт приема лома. Он помнит, что похищенные катки Черненко и Булашев вывозили в день несколько раз. (л.д.112-115, 126-127 т.1, 31-32 т.2).
В судебном заседании подсудимый Долинский В.А. подтвердил указанные показания.
Подсудимый Булашев А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что он производил ремонт своего бульдозера в <дата обезличена> года. Он и Черненко вывезли старые катки и сдали в пункт приема лома. Один раз им помогал Долинский. Он вывез последние 2 катка.
Из показаний подсудимого Булашева А.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в его показаниях, следует, что в <дата обезличена> года они производили капитальный ремонт трех бульдозеров, меняли опорные катки. В конце <дата обезличена> или начале <дата обезличена> года, к нему подошел Черненко, предложил ему и Долинскому сдать катки, снятые при ремонте с бульдозеров, в пункт приема лома, а вырученные деньги поделить между собой. Он и Долинский согласились. После этого он, Долинский и Черненко загрузили 3 или 4 катка в автомобиль «АВТО1», принадлежащий Черненко. Затем он и Черненко проехали в пункт приема лома, где выгрузили катки. За катки получили около 3 000 рублей, которые разделил на троих, при этом ему и Долинскому досталось по 700 рублей. Он понимал, что катки принадлежат ЮЗП, но думал, что кражу катков, бывших в использовании, никто не заметит. После этого каждые два дня, по предложению Черненко, на автомобиле последнего он, Долинский и Черненко вывезли все катки в пункт приема лома. Всего ездили в пункт приема лома четыре раза, при этом в один из дней ездили два раза сдавать катки. В общем, они похитили 10 или 12 катков. За похищенные катки ему лично досталось около 4 000 рублей, также деньги получил Долинский, при этом деньги делили всегда поровну. Катки всегда грузили втроем. Так как машина у Черненко старая, то приходилось вывозить катки по несколько штук и несколько раз. Последний раз похищенные катки вывозили на двух автомобилях: Черненко и Долинского АВТО2, куда загрузили два катка. Один раз им помогал грузить каток его сын <ФИО>5. О том, что он вместе с Черненко и Долинским похищают катки, сыну не говорил. (л.д.158-161 т.1).
В судебном заседании подсудимый Булашев А.И. подтвердил указанные показания.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ПАС «ЮЗП» по доверенности <ФИО>1 суду показал, что <дата обезличена> к нему подошел механик участка комплектования машин и механизмов <ФИО>2 и сообщил, что из гаражного бокса № и № похищены опорные катки в количестве 27 штук. После этого он и <ФИО>2 проехали на охраняемый участок - в бокс № и №, где последний показал ему место, откуда были похищены опорные катки, бывшие в использовании. После он и <ФИО>2 проехали в пункт приема лома, расположенный за <данные изъяты>, где в куче лежащего там лома обнаружили опорные катки, которых было в количестве около 5-6 штук. Приемщик показал им журнал регистрации заезда автомобилей, владельцы которых сдавали лом. В ходе просмотра данного журнала он и <ФИО>2 обнаружили, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> данные катки были привезены на автомобиле АВТО1. В данном пункте приема лома ведется видеонаблюдение. Они просмотрели запись видеонаблюдения, и <ФИО>2 узнал Черненко, который выгружал катки с каким-то мужчиной. О краже опорных катков он сообщил в отдел милиции. Было похищено 27 катков. Это количество ему назвал <ФИО>2. Учет катков ведется последним. Ущерб был определен бухгалтерией ПАС ЮЗП и составил 94 128 рублей.
Свидетель <ФИО>2 суду показал, что он работает механиком по ремонту участка горноподготовительных работ ПАС ЮЗП. В первых числах <дата обезличена> года машинисты бульдозеров Черненко и Булашев, а также машинист экскаватора Долинский меняли катки на технике. Им было обнаружено хищение использованных катков. По его подсчетам было похищено примерно 27 катков: 3 с экскаватора и 24 с бульдозеров. Он спрашивал у Долинского где катки, но ответил, что не знает. Он сообщил о пропаже <ФИО>1. Совместно с последним они проехали в пункт приема лома, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Там они обнаружили 5 катков. По видеонаблюдению он увидел, что данные катки были привезены Черненко. Процент износа похищенных катков был определен приблизительно. Точное их количество он также не может назвать. По этим каткам им были составлены акты на списание и переданы в бухгалтерию ПАС ЮЗП. После того, как катки списываются у него с подотчета, они остаются на балансе предприятия. В дальнейшем некоторые катки, которые еще возможно использовать, ставятся на другую технику, а те, которые не пригодны для дальнейшего использования, сдаются ломом. В настоящее время он не может сказать с точностью, сколько катков было пригодно для дальнейшего использования. 3 катка с экскаватора точно подлежали сдаче в лом. 5 катков, которые были обнаружены в пункте приема лома, также не пригодны для дальнейшего использования. Возможно, что было похищено и 17 катков, как указывают подсудимые, а также возможно и то, что все они подлежали сдаче в лом. Учет этих катков не ведется. Он действительно говорил Черненко, чтобы после того, как они сняли старые катки, они сортировали их на пригодные для дальнейшего использования и не пригодные, подлежащие сдаче в лом.
Из показаний свидетеля <ФИО>3, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает мастером погрузки в ООО «Промконтракт», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На территории пункта приема лома имеются три видеокамеры. В <дата обезличена> года в пункт приема лома приехали двое мужчин, на вид в возрасте 40-50 лет, на автомобиле «АВТО1 № <данные изъяты> цвета, которые привезли металл: катки круглой формы, весом 550 килограмм, в каком количестве – он не знает, за которые он отдал водителю данного автомобиля – мужчине деньги в сумме 4 200 рублей. Затем, согласно журналу регистрации заезда автомобилей, <дата обезличена> в 15:30 этот же мужчина привез металл весом 800 килограмм на общую сумму 6080 рублей. Последний раз мужчина на автомобиле «АВТО1» № приехал <дата обезличена> в 12:00 и привез металл весом 900 килограмм, за что он заплатил тому 6 840 рублей. Больше этот мужчина в пункт приема лома не приезжал. Мужчина всегда приезжал вдвоем с другим мужчиной. Как пояснял ему данный мужчина, тот всю жизнь проработал трактористом и у того в гараже скопился различный металл. Кроме катков, мужчина также привозил для сдачи различные запчасти с автомобилей или тракторов. Через несколько дней в пункт приема лома приехали двое ранее незнакомых мужчин, которые, увидев на территории пункта катки, сообщили, что данные катки принадлежат им. Этими же мужчинами были просмотрены журнал сдачи металла и записи камеры видеонаблюдения, на которой они узнали своего работника. (л.д.45-47 т.1, 14-17 т.2).
Из показаний свидетеля <ФИО>4, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает заместителем технического директора ПАС «ЮЗП». В его обязанности входит контроль за техникой рекультивации нарушенных земель. Данный участок расположен на гидравлике № <адрес обезличен>. В зимний период времени он контролирует ремонт бульдозеров, в боксе № по <адрес обезличен>. В период ремонта с <дата обезличена> года в цехе находились три бульдозериста, с которыми он лично знаком, это Черненко, Булашев А.И., <ФИО>5 и Долинский. На тот момент в цехе проводился ремонт ходовой части бульдозеров. При этом после того, как запчасти поменяли, механик <ФИО>2 должен отправить ее на дефектовку. Когда проводился ремонт бульдозеров, он приезжал в бокс, со слов механика <ФИО>2 ему стало известно, что поменянные катки, находились в рабочем состоянии. При этом он может сказать, что катки, установленные на бульдозерах, которые ремонтировали в период с <дата обезличена> года, и которые были заменены при ремонте, имеют износ 60%. От механика ему стало известно, что поменянные катки похитили их работники Черненко, Булашев и Долинский, которые вывозили похищенные катки на личном автомобиле Черненко. (л.д.62-63 т.1)
Свидетель <ФИО>6 суду показала, что она работает главным бухгалтером ПАС ЮЗП. Количество похищенных катков было указано со слов механика <ФИО>2. Инвентаризация не проводилась. Процент износа катков был определен комиссией, было составлено заключение. Данное заключение было составлено уже после хищения в связи с тем, что следователем была запрошена справка об ущербе.
Кроме того, вина подсудимых Черненко В.И., Долинского В.А. и Булашева А.И. в совершении данного преступления подтверждается:
- справкой ПАС «ЮЗП» о том, что на момент хищения катков стоимость сдачи лома артелью за 1 тонну лома металла в <дата обезличена> года составляла 6500 рублей,
- протоколом осмотра места происшествия: гаражных боксов №№ 14,15 участка УГПР, расположенного по <адрес обезличен>, из которого следует, что в указанных боксах находятся для ремонта трактор, другая техника, а также у входа справа в углу металлические катки (л.д.13-14 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия: территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, из которого следует, что в куче металла обнаружены 5 катков (л.д.18-19 т.1),
- протоколом осмотра указанных 5 катков, из которого следует, что катки были взвешены и их вес составляет: 53 кг, 59 кг, 59 кг, 71 кг, 78 кг (л.д.20-23 т.1)
- распиской <ФИО>3 о передаче ему на ответственное хранение указанных 5 катков (л.д.25 т.1),
- протоколом выемки журнала регистрации автомобилей, сдающих металл ООО «<данные изъяты>» и ДВД-диска с видеозаписью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.49-50 т.1),
- протоколом осмотра указанных журнала и ДВД-диска, из которого следует, что при просмотре ДВД-диска и журнала были установлены обстоятельства сдачи катков в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле Черненко В.И. (л.д. 51-55 т.1),
- протоколом выемки автомобиль АВТО1 г.н. № у Черненко В.И. (л.д.82-84 т.1),
- протоколом его осмотра, из которого следует, что данный автомобиль марки АВТО1 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.85-89 т.1),
- заявлением Черненко В.И. о совершенном преступлении (л.д. 66 т.1),
- заявлением Долинского В.А. о совершенном преступлении (л.д. 111 т.1).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит вину подсудимых Черненко В.И., Долинского В.А. и Булашева А.И. в совершенном преступлении установленной в судебном заседании.
Вина подсудимых подтверждается не только их признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Но вместе с тем суд находит необходимым уменьшить объем обвинения подсудимых по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что количество похищенных катков было определено со слов механика по ремонту участка горно-подготовительных работ <ФИО>2 Последний пояснил, что данное количество им было определено приблизительно. Точный учет использованных катков им не велся. Кроме того, невозможно в настоящее время определить, были ли пригодны похищенные катки для дальнейшего использования, поскольку они детально не осматривались и не сортировались. Более того, из его показаний следует, что 3 катка опорных с экскаватора, не были пригодны для дальнейшего использования, являлись ломом. Также являются ломом и 5 катков, обнаруженных в ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд находит, что в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимых о том, что ими было похищено не более 17 катков, и все они не были пригодны для дальнейшего использования, являлись ломом. Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании также указал, что возможно, что было похищено именно такое количество катков, и все эти катки являлись ломом.
Акт диагностирования катков опорных трактора Т-130, Т-170 от <дата обезличена>, представленный потерпевшим, не может быть принят судом в качестве доказательства пригодности похищенных катков для дальнейшего использования с процентом износа 60%, поскольку это акт был составлен значительно ранее даты совершения кражи, кроме того, в акте имеется указание о том, что 14 единиц катков подлежали реализации в металлолом. Указание о том, что 24 катка подлежали восстановлению, не свидетельствует о том, что были похищены именно эти катки, а не те, которые подлежали сдаче в лом.
Кроме того, установлено, что ремонт тракторов со снятием указанных катков производился в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.
Далее, как следует из показаний главного бухгалтера ПАС «ЮЗП» <ФИО>6 заключение о проценте износа катков было составлено уже после совершения хищения по запросу следственных органов.
Свидетели <ФИО>4 и <ФИО>2 никогда не указывали о том, что еще <дата обезличена> производился осмотр катков и был определен процент износа 60%. Таким образом, данный документ вызывает у суда сомнение и в его достоверности.
Таким образом, суд находит, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимым.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В связи с указанным суд принимает за основу показания подсудимых о хищении ими 17 катков, непригодных для дальнейшего использования и являвшихся ломом металла.
Из показаний подсудимого Долинского В.А. следует, что вес одного опорного катка с экскаватора составлял около 50 кг. При отсутствии других данных судом принимается указанная величина и, следовательно, подсудимыми были похищены три катка опорных ЭО - 5124 весом 50 кг каждый.
Далее, согласно протоколу осмотра на л.д.20-23 т.1 было произведено взвешивание сданных в ООО «Промконтракт» катков и их вес составил:
- 1 каток весом 53 кг,
- 1 каток весом 59 кг,
- 1 каток весом 59 кг,
- 1 каток весом 71 кг,
- 1 каток весом 78 кг.
Из показаний подсудимых следует, что двубортные катки были по весу тяжелее однобортных. Подсудимый Черненко В.И. в приложенной фототаблице к протоколу осмотра указал на 2 двубортных и 3 однобортных катка.
Подсудимые в судебном заседании показали, что они не могут точно сказать, какое количество однобортных и двубортных катков было ими похищено, называя при этом лишь общее количество похищенных катков-17.
В связи с этим суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, считает необходимым признать, что остальные 9 похищенных катков были однобортными со средним весом 57 кг каждый ((53 кг+59 кг+59 кг):3=57 кг).
Таким образом, суд находит доказанным в судебном заседании, что подсудимыми были похищены 17 катков, из них 3 катка опорных ЭО - 5124 весом 50 кг каждый, 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 53 кг, 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 59 кг, 1 каток однобортный 24-21-169сп весом 59 кг, 9 катков однобортных 24-21-169сп весом 57 кг каждый, 1 каток двубортный 24-21-170сп весом 71 кг, 1 каток двубортный 24-21-170сп весом 78 кг, всего 983 кг лома металла.
Согласно справке ПАС «ЮЗП» на момент хищения катков в <дата обезличена> года стоимость сдачи лома артелью за 1 тонну составляла 6500 рублей.
Судом берется за основу указанная цена за 1 тонну, следовательно, общая сумма ущерба составляет 6389 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых.
Подсудимые совершили умышленные преступления, Черненко В.И. и Булашев А.И. –впервые, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, являлись исполнителями преступлений, ущерб по делу возмещен частично, характеризуются Черненко В.И. и Булашев А.И. удовлетворительно, Долинский В.А.- положительно.
Заявления подсудимых Черненко В.И. и Долинского В.А. о признании своей вины в совершенном преступлении, адресованные начальнику ОВД по городскому округу Краснотурьинск, суд расценивает как явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с уменьшением объема обвинения суд находит, что подсудимыми фактически полностью признана вина в совершенном преступлении и данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых Черненко В.И. и Долинского В.А. частичное возмещение ими материального ущерба.
В действиях подсудимого Долинского В.А. содержится рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Долинского В.А., который характеризуется положительно, в настоящее время работает, фактически создал семью, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Что касается гражданского иска ПАС «ЮЗП», то в силу того, что похищенные 5 катков подлежат возврату потерпевшему, сумма ущерба должна быть определена с учетом их стоимости как лома. Определение точной суммы ущерба, подлежащего взысканию с подсудимых, потребует отложения судебного заседания, и потому вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с подсудимого Долинского В.А. процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧЕРНЕНКО В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Признать ДОЛИНСКОГО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Признать БУЛАШЕВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Меры пресечения Черненко В.И., Долинскому В.А. и Булашеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
-5 катков, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля <ФИО>3,- возвратить ПАС «ЮЗП»,
- журнал регистрации автомобилей, сдающих металл в ООО «<данные изъяты>», 2 ДВД-диска с видеозаписью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – хранить при уголовном деле,
- автомобиль ВАЗ 2121 г.н. Р 379 УА – оставить у Черненко В.И.
Признать за ПАС «ЮЗП» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Долинского В.А. процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать с Долинского В.А. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5 370 рублей 75 копеек (пять тысяч триста семьдесят рублей 75 копеек).
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Черненко В.И., Булашев А.И., Долинский В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Т.Т. Кочетова