ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Мезенина А.С.,
подсудимого Лапухина В.В.,
защитника Соколовой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
а также с участием потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАПУХИНА В.В.,
<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый Лапухин В.В. совершил два преступления- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно преступление- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также еще одно преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 11:00 Лапухин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в палату № инфекционного отделения МУЗ «Городская больница №», расположенного по <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ранее знакомый <ФИО>9 вышел из палаты, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокия-5228» стоимостью 5149 рублей, принадлежащий <ФИО>1 и находившийся во временном пользовании у <ФИО>9, чем причинил потерпевшей <ФИО>1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего Лапухин В.В. с похищенным с места преступления скрылся.
<дата обезличена> около 13:00 Лапухин В.В., находясь в магазине «Выбор-Люкс», расположенном по <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом позвонить, попросил у ранее знакомой ему <ФИО>2 сотовый телефон. <ФИО>2, не подозревая о преступных намерениях Лапухина В.В., и, доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия-7610» стоимостью 3500 рублей, с которым Лапухин В.В., якобы позвонить, вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений он путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный сотовый телефон, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего Лапухин В.В. с похищенным с места преступления скрылся.
<дата обезличена> в период с 18:00 до 23:00 Лапухин В.В., находясь в кв№ д. № по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, тайно из корыстных побуждений похитил ДВД проигрыватель «ВВК» с комплекте с микрофоном стоимостью 1800 рублей, принадлежащий <ФИО>3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Лапухин В.В. с похищенным с места преступления скрылся.
<дата обезличена> в дневное время Лапухин В.В., проходя по двору <адрес обезличен>, увидев, что в одной из квартир, расположенных на втором этаже указанного дома, открыта форточка, имея умысел на хищение чужого имущества, он прошел к подвалу, расположенному в данном доме, влез на крышу, подтянулся по газовой трубе и через незакрытое окно незаконно проник в кв. № д. № по <адрес обезличен>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- плазменный телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей;
- ДВД проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <ФИО>6, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
После чего Лапухин В.В. с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Лапухин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, указав, что он подтверждает ранее данные им показания, за исключением показаний по первому эпизоду, поскольку действительно он похитил сотовый телефон у <ФИО>9 тайно, воспользовавшись тем, что тот вышел из палаты, данные обстоятельства он, давая показания следователю, забыл.
Из показаний подсудимого Лапухина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что <дата обезличена> в дневное время он зашел в магазин «Ветеран» к своей знакомой с целью похитить у нее сотовый телефон. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как девушка знала его давно, то дала ему свой сотовый телефон, после чего он сделал вид, что пошел разговаривать по телефону, хотя на самом деле никому не звонил. Выйдя из магазина на улицу, он с похищенным телефоном пошел в <адрес обезличен>, при этом по дороге выключил телефон и выбросил сим-карту, затем подошел к остановке, расположенной в районе железнодорожного вокзала, подошел к ранее незнакомому ему водителю маршрутного такси № и предложил ему купить у него похищенный им сотовый телефон. При этом он сказал мужчине, что телефон его, и продает, так как очень срочно нужны деньги, после чего мужчина купил у него сотовый телефон за 600 рублей.
В <дата обезличена> года, в дневное время, он и <ФИО>13 пришли к его знакомому <ФИО>3, проживающему по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он хотел у <ФИО>3 похитить что-нибудь ценное, а затем продать. О том, что он будет что-то похищать, <ФИО>13 не говорил. В квартире <ФИО>3 они втроем пили чай, после чего <ФИО>3 ушел на работу, а следом за ним ушел <ФИО>13. В квартире он остался один и решил похитить из комнаты ДВД- проигрыватель. Он нашел в комнате пакет, положил в него ДВД - проигрыватель «Самсунг» в корпусе черного цвета вместе с микрофоном, вышел из квартиры и пришел в магазин «Очки», расположенный по <адрес обезличен>, где продал ДВД за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и на сигареты.
В <дата обезличена> года, в дневное время, проходя мимо дома № по ул. <адрес обезличен>, он увидел открытое окно на втором этаже и решил через него залезть в квартиру, похитить что-нибудь ценное, а затем продать. Под окном квартиры, окно которой было открыто, находится подвал, а над ним козырек, куда он залез, затем зацепился за газовую трубу, которая проходит под окном, подтянулся на ней и, встав на нее, ухватился за наружный подоконник и проник в квартиру, в спальную комнату. Затем, убедившись, что хозяев нет дома. Из квартиры он похитил телевизор и ДВД -проигрыватель. Из квартиры он вышел через дверь, открыв ее изнутри, также открыл металлическую дверь в секцию. С похищенным имуществом вышел на улицу и пошел в магазин «ЯСА», где продал телевизор продавцу за 1000 рублей. ДВД- проигрыватель он затем продал на городском рынке незнакомому мужчине за 150 рублей. (л.д.36-39 т.2)
Виновность подсудимого Лапухина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
- по эпизоду хищения имущества <ФИО>1 –
Потерпевшая <ФИО>1 суду показала, что в <дата обезличена> года ее друга <ФИО>9 положили в инфекционное отделение МУЗ ГБ № <адрес обезличен>, и она отдала ему на время свой телефон. Утром того дня, когда было совершено хищение, она была у <ФИО>9 в больнице, они с ним поссорились, а после она уже не могла до него дозвониться. В дневное время к ней на работу пришел участковый милиции и сообщил, что у <ФИО>9 из палаты инфекционного отделения похитили принадлежащий ей сотовый телефон. Позже от <ФИО>9 она узнала, что когда тот ушел на процедуры, то оставил телефон в палате на тумбе, а вернувшись, обнаружил, что телефона нет. Сотовый телефон был марки «Нокия-5228». Ущерб ей был причинен на сумму 5149 рублей. Она поддерживает исковые требования на данную сумму.
Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, следует, что с <дата обезличена> он находился на лечении в инфекционном отделении МУЗ ГБ № <адрес обезличен>, он попросил на время сотовый телефон у своей подруги <ФИО>1. Она принесла ему свой сотовый телефон марки «Нокия-5228», сенсорный, в корпусе серо-белого цвета. В больнице, находясь на процедурах, он встретил парня по имени В.. У него на левом виске была татуировка в виде мишени, а на руке татуировка в виде паутины. В. стал приходить к нему в палату, где они общались, несколько раз В. просил у него позвонить по сотовому телефону. В. выписали из больницы <дата обезличена>, но <дата обезличена> он пришел к нему и сказал, что ему нужно на процедуры, а также попросил у него разрешения позвонить по сотовому телефону. Так как ему нужно было идти на процедуры, он сказал В., что даст тому телефон после лечения. В это время за ним пришла медсестра, и они вдвоем ушли из палаты, где остались <ФИО>15, который находился под капельницей, и В.. Также на тумбе он оставил сотовый телефон, который был на зарядке. Вернулся в палату он минут через 5 и увидел, что В. нет, а с тумбы пропал сотовый телефон, при этом зарядное устройство от телефона осталось в розетке. Он сразу подошел к главному врачу, у которого взял телефон и набрал свой номер, но абонент был недоступен. Поняв, что телефон мог взять только В., он позвонил в милицию. (л.д.51-53 т.1)
Свидетель <ФИО>15 суду показала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она проходил лечение в инфекционном отделении городской больницы. Он находился в палате с <ФИО>9. У <ФИО>9 был сотовый телефон «Нокиа». В соседней палате находился Лапухин. <дата обезличена> его выписали. Но на следующий день он пришел вновь. Он видел, что телефон <ФИО>9 лежит на тумбочке, заряжается. Потом пришла медсестра, которая сказала <ФИО>9 идти на процедуры, и попросила Лапухина выйти из палаты, а ему (<ФИО>15) поставили капельницу. Заходил ли кто в палату, пока он лежал под капельницей, он не видел. Через некоторое время пришел <ФИО>9, и девушка с соседней палаты попросила у него телефон позвонить. В это время и обнаружилось, что телефона нет. <ФИО>9 вышел в коридор, заподозрив в краже сразу Лапухина, но его уже не было, и он вызвал сотрудников милиции.
Свидетель <ФИО>11 суду показала, что она работает медицинской сестрой в инфекционном отделении городской больницы. В <дата обезличена> года к ней подошел <ФИО>9 и сказал о том, что у него похищен телефон. При этом он сказал, что Лапухин попросил дать ему телефон позвонить, и ушел с телефоном. Подробности ей неизвестны.
Кроме того, вина подсудимого Лапухина В.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- заявлением <ФИО>1 о хищении у нее сотового телефона «Нокия-5228» <дата обезличена> из палаты № инфекционного отделения МУЗ ГБ №, расположенного по <адрес обезличен> (л.д.21 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия: помещения палаты № инфекционного отделения МУЗ ГБ №, расположенного по <адрес обезличен> (л.д.25-26 т.1),
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>9 и подозреваемым Лапухиным В.В., в ходе которой <ФИО>9-Оглы подтвердил свои показания (л.д.54-55 т.1),
- заявлением Лапухина В.В. о совершенном преступлении (л.д.1-2 т.2),
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапухина В.В., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.20-23 т.2).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапухина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в судебном заседании.
Его вина подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Вместе с тем суд находит квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия ошибочной.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Лапухин В.В. совершил хищение тайно, воспользовавшись тем, что <ФИО>9 вышел для принятия необходимых медицинских процедур, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона не заметны ни для кого.
Показания подсудимого Лапухина В.В., данные им в этой части в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и потому суд находит их наиболее достоверными.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лапухина В.В. по данному эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по эпизоду хищения имущества <ФИО>2 –
Потерпевшая <ФИО>2 суду показала, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ветеран», когда около 13:00 в магазин зашел ее знакомый Лапухин. У него на виске была татуировка в виде мишени, а на правой руке - татуировка в виде паутины. Лапухин подошел к ней и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала тому свой сотовый телефон, с которым Лапухин отошел в сторону, набрал номер и стал с кем-то разговаривать. Она занималась своими делами и о чем говорил Лапухин, не слышала. Поговорив около минуты, Лапухин положил телефон на прилавок и вышел из магазина, но минут через пять вернулся и снова попросил у нее позвонить по телефону. Она вновь передала Лапухину свой телефон, увидела, что тот с ее телефоном пошел к выходу, спросила, куда он пошел с ее телефоном, на что Лапухин ответил, что сейчас позвонит и придет. Она, поверив Лапухину, продолжила заниматься своими делами, но Лапухина не дождалась. Отработав смену, в 16 часов она пришла домой и с сотового телефона мужа набрала свой номер телефона, но абонент был вне зоны действия сети, после чего она убедилась, что Лапухин похитил ее телефон, и обратилась с заявлением в милицию. Ее сотовый телефон был марки «Нокия 7610» в защитном корпусе из прозрачного пластика, ущерб ей был причинен на сумму 3500 рублей. Впоследствии в отделе милиции по предоставленным ей фотографиям она опознала Лапухина, который похитил у нее сотовый телефон.
Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что в конце <дата обезличена> года супруга находилась на работе, и он решил встретить ее после смены. Он позвонил ей на сотовый телефон, который оказался выключенным. Впоследствии супруга сообщила ему о том, что у нее похитили сотовый телефон. Также она рассказала ему, что в магазин пришел Лапухин, попросил у нее позвонить по сотовому телефону, вышел с телефоном из магазина и больше не вернулся. Сам он Лапухина видел только один раз, у него на виске имеется татуировка в виде мишени, а на руке татуировка в виде паутины. Они по поводу хищения телефона обратились в милицию, после чего в ОВД сотрудники милиции показали фотографии, среди которых жена опознала Лапухина и пояснила, что именно он совершил хищение ее сотового телефона. (л.д.91-92 т.1).
Кроме того, вина подсудимого Лапухина В.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- заявлением <ФИО>2 о привлечении к уголовной ответственности Лапухина В.В., который <дата обезличена> обманным путем похитил у нее сотовый телефон «Нокия-7610» (л.д.66 т.1),
- рапортом инженера- электроника ДЧ ОВД по ГО Краснотурьинск <ФИО>7 о том, что в ходе просмотра фототеки АДИС «Папилон» <ФИО>2 опознала Лапухина В.В. (л.д.85 т.1),
- заявлением Лапухина В.В. о совершенном преступлении (л.д.1-2 т.2),
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапухина В.В., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.20-23 т.2).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапухина В.В. в совершении инкриминируемого ему данного преступления установленной в судебном заседании.
Его вина подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапухина В.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
- по эпизоду хищения имущества <ФИО>3
Потерпевший <ФИО>3 суду показал, что <дата обезличена> около 17:00 он встретился с подсудимым около своего дома. С ним был ранее незнакомый ему молодой человек. Они пошли к нему домой, попили чай. Лапухин попросил у него разрешения пожить у него в квартире, на что он согласился. Через некоторое время он поехал в сад, а Лапухин с молодым человеком остались у него в квартире. Когда он приехал домой, то обнаружил, что взломана дверь, ведущая в зал. В квартире никого не было. Когда он прошел в зал, то обнаружил, что на столе возле телевизора нет ДВД -проигрывателя «ВВК» в корпусе серебристого цвета вместе с микрофоном к нему, который находился в коробке. О случившемся он сообщил в милицию. Похищенное ему вернул следователь <дата обезличена>.
Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в начале <дата обезличена> года он встретил Лапухина, и они пошли гулять по улицам города. Через некоторое время начался дождь, и Лапухин предложил зайти в гости к своему знакомому, проживающему по ул. <адрес обезличен>. Дверь квартиры им никто не открыл, и он с Лапухиным стали ждать его знакомого. Через некоторое время к квартире подошел ранее незнакомый ему мужчина, как оказалось – знакомый Лапухина, который представился ему по имени <ФИО>3. <ФИО>3 пригласил их к себе домой, где они стали пить чай и разговаривать. Затем <ФИО>3 сказал, что тому нужно съездить в сад, после чего Лапухин сказал, что так как на улице идет дождь, они подождут того в квартире. <ФИО>3 согласился и оставил его и Лапухина у себя в квартире, после чего ушел. После ухода <ФИО>3 Лапухин ушел бриться в ванную комнату. В это время он, увидев, что дождь почти закончился, предложил Лапухину идти домой, на что тот сказал, что останется в квартире <ФИО>3, но зачем – ему не сказал. После этого он вышел из данной квартиры и пошел домой, Лапухина после больше не видел. (л.д.162-163 т.1).
Свидетель <ФИО>4 суду показала, что она работает в магазине «Оптика». В начале <дата обезличена> года в магазин пришел молодой человек и предложил купить ДВД-проигрыватель с микрофоном за 200 рублей. Он заверил, что данная аппаратура принадлежит ему. Она согласилась и купила у него данный ДВД –проигрыватель. Впоследствии она узнала, что все это краденное и добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля <ФИО>14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту хищения ДВД-проигрывателя из квартиры <ФИО>3. В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил Лапухин В.В., который пояснил, что похищенный ДВД он продал женщине-продавцу магазина «Оптика». После чего им было установлено, что похищенный ДВД у Лапухина купила продавец <ФИО>4, у которой он его изъял. (л.д.167-168 т.1).
Кроме того, вина подсудимого Лапухина В.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- вещественными доказательствами:
- ДВД проигрыватель «ВВК» с микрофоном, изъятые у <ФИО>4,(л.д.169-175 т.1)
- заявлением Лапухина В.В. о совершенном преступлении (л.д.1-2 т.2),
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапухина В.В., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.20-23 т.2).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапухина В.В. в совершении инкриминируемого ему данного преступления установленной в судебном заседании.
Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапухина В.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
- по эпизоду хищения имущества <ФИО>6 –
Потерпевшая <ФИО>6 суду показала, что в <дата обезличена> года ей позвонила соседка из квартиры № <ФИО>10 и сообщила, что открыта дверь в ее квартиру. Она и супруг сразу же приехали домой и обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, в одной из комнат настежь открыт форточный проем окна, с тумбы в зале пропал плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и со стола в спальне ДВД- проигрыватель «Самсунг» в корпусе черного цвета. После этого она позвонила в милицию и вызвала сотрудников милиции. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Позже от сына <ФИО>5 она узнала, что к ним домой приходил незнакомый молодой человек, у которого на виске была татуировка в виде мишени, и, представившись сотрудником наркоконтроля, сказал сыну, что кражу имущества из их квартиры совершил Лапухин, проживающий по <адрес обезличен>. Ущерб в сумме 21 тысяча рублей является для нее значительным. Общий семейный доход составляет около 30 тысяч рублей, из которых она выплачивают кредит, а также все необходимые платежи по квартплате. Данный телевизор ими также приобретался в кредит. Телевизор в ходе следствия ей был возвращен. Она просит суд взыскать с подсудимого сумму невозмещенного ущерба 1 тысячу рублей.
Из показаний свидетеля <ФИО>5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>, около 09:00 он уехал на работу. Около 19:20 после работы он узнал от родителей о том, что им звонила соседка из квартиры № и сообщила, что открыта дверь в их квартиру. Тогда он с родителями приехали домой и обнаружили, что входная дверь в квартире, действительно, открыта и с тумбы в зале похищен плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, а со стола в спальне ДВД- проигрыватель «Самсунг» в корпусе черного цвета. <дата обезличена> около 23:00 он находился дома, в это время позвонили в домофон и мужской голос сказал, что знает, кто похитил телевизор и ДВД- проигрыватель. Он впустил мужчину в подъезд, а затем открыл дверь своей квартиры и увидел ранее незнакомого ему молодого человека в возрасте 25-26 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, у которого на виске слева была татуировка в виде мишени, а на левом запястье татуировка в виде паутины. Данный молодой человек сообщил ему, что кражу имущества из его квартиры совершил Лапухин В.В. и назвал его местонахождение по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.133-134 т.1).
Из показаний свидетеля <ФИО>10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> когда она пришла домой, то увидела, что общая металлическая дверь в их квартиры открыта, хотя обычно она с соседями ее закрывают. Через некоторое время она вышла из своей квартиры и увидела, что металлическая дверь в их секцию не закрыта. Тогда она закрыла ее и ушла в свою квартиру. Но через некоторое время, переживая, что дверь в квартиру соседей открыта, она позвонила в звонок на двери их квартиры, но ей никто не ответил. В квартиру соседей она заходить не стала, а позвонила <ФИО>5 и сообщила той, что открыта дверь ее квартиры. Позже от <ФИО>5 она узнала, что у них похитили телевизор. (л.д.137-139 т.1).
Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в магазине, куда в дневное время зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который подошел к ней и предложил купить за 1000 рублей телевизор «Самсунг» с плазменным экраном, в корпусе черного цвета, который был у того в руках. Молодой человек пояснил ей, что ему нужны деньги, и поэтому он продает свой телевизор. На вопрос, не краденый ли телевизор, парень заверил ее, что он принадлежит ему. Она согласилась купить у молодого человека телевизор, решив в дальнейшем поставит его в зале магазина. Также у парня с собой был пакет черного цвета, в котором, как тот пояснил, был ДВД- проигрыватель, и который тот предложил ей купить за 350 рублей, на что она отказалась за ненадобностью. Получив деньги, молодой человек передал ей телевизор и ушел из магазина. Данному молодому человеку на вид около 25 лет, волосы светлые, худощавого телосложения, на левом виске у того была татуировка в виде мишени, а на руке, на какой именно - она не помнит, имелась татуировка в виде паутины. <дата обезличена> около 23:40 этот же молодой человек вновь пришел в магазин и сказал, что ему нужно еще 300 рублей, чтобы выкупить документы на телевизор, которые находятся в ломбарде. Но она не поверила парню и сказала, что денег не даст. Тогда молодой человек попросил у нее 50 рублей, после чего она, увидев у того в руках ключи, сказала оставить их в залог. Затем она дала парню 50 рублей, тот ушел и больше не возвращался. (л.д.140-142 т.1).
Кроме того, вина подсудимого Лапухина В.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- заявлением <ФИО>6 о хищении у нее имущества <дата обезличена> из квартиры № дома № по ул. <адрес обезличен> (л.д.94 т.1),
- протокол осмотра места происшествия: квартиры № дома № по ул. <адрес обезличен>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (л.д.95-98 т.1)
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому след ладонной поверхности руки, обнаруженный на подоконнике и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи у <ФИО>6 по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оставлен отпечатком ладонной поверхности левой руки Лапухина В.В. (л.д.113-114 т.1),
- вещественным доказательством:
- плазменный телевизор «Самсунг», изъятый у <ФИО>8(л.д.145-151 т.1),
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель <ФИО>5 опознал в Лапухине В.В. мужчину, который <дата обезличена> пришел к нему домой и сообщил ему о том, что кражу имущества из его квартиры совершил Лапухин В.В. и назвал адрес его местонахождения (л.д.135-136 т.1),
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель <ФИО>8 опознала в Лапухине В.В. мужчину, который <дата обезличена> пришел к ней в вино - водочный отдел магазина «Яса», расположенного по <адрес обезличен>, и предложил купить за 1000 рублей плазменный телевизор «Самсунг» (л.д.143-144 т.1)
- заявлением Лапухина В.В. о совершенном преступлении (л.д.3 т.2),
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лапухина В.В., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.20-23 т.2).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Лапухина В.В. в совершении инкриминируемого ему данного преступления установленной в судебном заседании.
Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд находит установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшей и материальное положение.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапухина В.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, против собственности, являлся исполнителем преступлений, ущерб по делу возмещен частично, характеризуется удовлетворительно.
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства заявления Лапухина В.В. о признании им своей вины в совершенных преступлениях (л.д.1-2,3, т.2), которые расценивает как явку с повинной.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также его состояние здоровья.
В действиях подсудимого Лапухина В.В. содержится опасный рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного им умышленного тяжкого преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>6 о возмещении материального ущерба в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и с учетом признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Лапухина В.В. процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАПУХИНА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев за каждое;
по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев;
по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лапухина В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Гражданские иски <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лапухина В.В. в возмещение материального ущерба в пользу:
- <ФИО>1 5149 рублей (пять тысяч сто сорок девять рублей),
- <ФИО>2- 3500 (три тысяч пятьсот) рублей,
- <ФИО>6- 1 000 (одну тысячу) рублей.
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Лапухина В.В. процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать с Лапухина В.В. в доход федерального бюджета 11 815 руб. 65 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать руб. 65 коп.)
Вещественные доказательства:
- ДВД проигрыватель «ВВК» с микрофоном - оставить у потерпевшего <ФИО>3,
- плазменный телевизор «Самсунг» - оставить у потерпевшей <ФИО>6
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапухиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лапухин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Т.Т. Кочетова
СОГЛАСОВАНО:
Судья Т.Т. Кочетова