ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г. г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Горобец И.В.
с участием государственного обвинителя
зам. прокурора г. Краснотурьинска Аничкиной Е.А.,
подсудимого Константинова А.Н.,
защитника Паршуковой В.Е., предъявившей удостоверение и ордер № от
<дата обезличена>,
потерпевшего <ФИО>1
при секретаре Васиной Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНСТАНТИНОВА А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>.
Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.
Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Установил:
Подсудимый Константинов А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью <ФИО>1
<дата обезличена> около 22:00 в <адрес обезличен> подсудимый Константинов А.Н., в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности технически исправным автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем гр. <ФИО>2, двигался по грунтовой дороге, расположенной в жилой зоне и переходящей в дворовую территорию д. № по ул. <адрес обезличен> В соответствии с п. 1.3 ПДД, являясь участником дорожного движения, водитель Константинов А.Н. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знать, что в соответствии с п. 1.5 ПДД, управляя источником повышенной опасности, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. А также в соответствии с п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель обязан не превышать установленного ограничения, учитывая при этом особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно п.п. 17.1 и 17.4 ПДД в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Однако, водитель Константинов А.Н., в нарушении указанных пунктов ПДД, заведомо зная, что во дворе дома № по ул. <адрес обезличен> находятся люди, проявил преступную небрежность и самонадеянность. В нарушение п. 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД, двигаясь по жилой зоне, переходящей в дворовую территорию, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не проявил должного внимания за проезжей частью, имеющей на данном участке закругление дороги влево с ограниченной видимостью, и при въезде во двор вышеуказанного дома, не снижая скорости и совершая поворот налево, в нарушение п. 8.1, п. 9.1 ПДД, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, неправильно выбрал скорость, выехал из-за угла дома № по ул. <адрес обезличен>, не учитывая ограниченную видимость слева, поскольку обзору мешала стена дома, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на потерпевшего <ФИО>1, стоящего у забора дома, и не создающего необоснованной помехи для движения транспортного средства. После чего водитель Константинов А.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.
В результате наезда пешеходу <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также потерпевшему были причинен легкий вред здоровью в виде рубцов: <данные изъяты>, образовались в результате заживления ушибленных ран, который не охватывается составом преступления.
В судебном заседании подсудимый Константинов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он признает полностью вину в том, что именно он на своем автомобиле произвел наезд на <ФИО>1, причинив тяжкие телесные повреждения, но он при этом не превышал скорость более 30 км/час и был трезвым, выпил спиртное после ДТП. В остальном вину признает. Суду пояснил, что <дата обезличена> вечером после работы он позвонил своему знакомому <ФИО>5, предложил заехать за ним и выпить, тот согласился. Он на автомобиле, принадлежащем его сожительнице <ФИО>2, приехал на <адрес обезличен>, где забрал <ФИО>5 и его братьев <ФИО>1 и <ФИО>4, с которыми проехали к магазину «Ассорти» <адрес обезличен>, где купили пива. Возле магазина <ФИО>5 и <ФИО>1 стали пить пиво, он пиво не употреблял. В это время к ним подошел <ФИО>3, который предложил поехать к нему домой на <адрес обезличен>, так как у него есть спирт и распить. Он вместе с <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>3 приехали к дому <ФИО>3, где мужчины стали распивать спирт, который вынес <ФИО>3. Кроме спирта, <ФИО>3 принес и бутылку емкостью 1,5 литра газированной воды, которую он пил, но спирт он не пил. Потом к нему подошла его сожительница <ФИО>2 вместе со своей тетей <ФИО>6, стала ссориться с ним, он ее успокоил и она отошла. В это время <ФИО>4, который сидел на заднем сиденье автомобиля, попросил прокатить его вокруг дома. Он завел машину и с небольшой скоростью проехал за угол дома, потом прямо, обогнув дом и повернув налево, выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда во двор дома. Он увидел, что ему навстречу бегут <ФИО>1 и <ФИО>5, и решил вначале, что проедет между ними. Но <ФИО>5 отскочил вправо, а <ФИО>1 стал прижиматься к крыльцу. Он решил <ФИО>1 объехать, нажал на тормоз, но в это время с его ноги слетел сланец, и он вместо педали тормоза нажал на педаль газа. Машина резко дернулась вперед, в результате чего он допустил наезд на <ФИО>1. В это время с крыльца первого подъезда спускался <ФИО>7, которого также задело автомобилем, и тот упал на крыльцо. После чего машина остановилась, уткнувшись передней частью в забор. Из машины он сразу не вышел, растерялся, помнит, что кто-то подбежал и нанес ему несколько ударов по лицу. <ФИО>2 попросила его уйти, она испугалась, что его могут избить. После того, как он ушел с места ДТП, он выпил пива, а через часа два его задержали сотрудники ДПС. Впоследствии он приходил в больницу в <ФИО>1, у которого были сломаны ребра, приносил свои извинения, покупал продукты и частично лекарства.
Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> вечером он был дома по адресу: <адрес обезличен> вместе со своей матерью <ФИО>8 и братьями <ФИО>5 и <ФИО>4 это время к ним приехал на автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета Константинов А. и предложил ему и <ФИО>5 распить спиртное. Константинов был в нетрезвом состоянии, это он определил визуально. Они согласились, сели в автомобиль, взяв с собой брата <ФИО>4, который является инвалидом детства. На автомобиле под управлением Константинова они проехали к магазину «Ассорти», где купили пиво: 2 бутылки по 0,5, которое тут же около магазина и распили. Константинов пил вместе с ними. Потом к ним подошел <ФИО>3, предложил им поехать к нему домой на <адрес обезличен> и распить имеющийся у него спирт. Они согласились, <ФИО>3 сел сзади, где сидели его братья <ФИО>5, и на автомобили под управлением Константинова проехали ко второму подъезду дома <ФИО>3. Они вышли из автомобиля и стали на крыльце у подъезда распивать принесенный <ФИО>3 спирт. Константинов также выпивал с ними. Потом к Константинову подошла его сожительница, стала разговаривать с ним, уговаривать его поехать домой. В это время его брат <ФИО>4 попросил покатать его и Константинов, сев за руль автомобиля, поехал за угол дома. Он в это время разговаривал со своим знакомым <ФИО>7, стоял около первого подъезда. Когда он услышал шум автомобиля, стал поворачиваться, увидел, как из-за угла дома резко выехал автомобиль под управлением Константинова и совершил на него наезд. Удар пришелся в левую часть его тела. От удара его отбросило и он потерял сознание. Его на «Скорой помощи» увезли в больницу, где он проходил лечение в течение полутора месяцев. У него были переломы ребер, кровь в легком и разбита голова. Константинов и его сожительница приходили к нему в больницу, приносили мазь, Константинов извинялся.
Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что летом <дата обезличена> года в вечернее время он находился у себя дома по <адрес обезличен> вместе со своей матерью <ФИО>8, братьями <ФИО>1 и <ФИО>4 это время ему позвонил Константинов, предложил выпить. Он согласился. Минут через 20 Константинов А. приехал на автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета, он был уже пьян. Он вместе с Констнтиновым, <ФИО>1 и <ФИО>4 поехали к магазину «Ассорти» <адрес обезличен>, где купили 2,5 л пива, которое стали распивать у магазина. Константинов также выпивал. Затем к ним подошел <ФИО>3, присоединился и стал пить пиво, а потом предложил поехать к нему домой на <адрес обезличен> и распить у него спирт. Они согласились, приехали на автомобиле под управлением Константинова ко второму подъезду дома, вышли из машины. Константинов, <ФИО>1, <ФИО>3 пили спирт, который вынес <ФИО>3, а он допивал пиво. Константинов выпил 3-4 стопки разведенного спирта. Потом к Константинову подошла его сожительница <ФИО>2, стала ругать его, что тот ездит пьяный за рулем, хотела забрать у него ключи. В это время <ФИО>1 подошел к знакомому <ФИО>7, стал разговаривать с ним около первого подъезда. Он решил подойти к ним, но тут Константинов сел за руль своего автомобиля, на заднем сидении которого находился его брат <ФИО>4 – инвалид детства, и поехал за угол дома. Он испугался за брата, побежал наперерез машине. В этот момент, объехав дом, автомобиль вылетел из-за угла, он успел отпрыгнуть, но тут же услышал глухой звук, услышал крики «Сбили». Он увидел, что на земле под автомобилем лежит его брат <ФИО>1. Константинов вышел из машины, хотел поднять <ФИО>1, но ему не дали. Он вытащил брата <ФИО>4 из салона машины, потом <ФИО>1 из-под машины. Кто-то вызвал «Скорую помощь», его брата <ФИО>1 и <ФИО>7, который также получил травму, отвезли в больницу.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время, она находилась дома со своими сыновьями <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>4. В это время позвонил Константинов А., поинтересовался, где <ФИО>1 и <ФИО>5, она ответила, что они дома. Вскоре к ним на своем автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета приехал Константинов, он был в алкогольном опьянении. Она это поняла, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, он шатался, чуть не уронил холодильник. Она стала говорить Константинова как он в таком состоянии ездит за рулем, но тот ответил, что в таком состоянии он лучше водит машину. Константинов прошел в дом к сыновьям она в это время отлучилась, а когда вернулась, то никого из сыновей, а также и Константинова дома не было, она поняла, что они уехали на его машине. Испугавшись, так как Константинов управлял машиной в алкогольном опьянении, она позвонила <ФИО>2, сожительнице Константинова, и сказала, что он ездит на машине по поселку пьяный. Поздно вечером она увидела, что со стороны <адрес обезличен> в сторону города проехала машина «Скорой помощи», потом домой вернулся <ФИО>5, который рассказал, что они все вместе <ФИО>1, Константинов и <ФИО>3 распивали спиртное у второго подъезда дома № по ул. <адрес обезличен>. Потом <ФИО>1 стал разговаривать с <ФИО>7, стоял к нему лицом, спиной ко двору, а Константинов сел за руль своего автомобиля, он хотел прокатить ее сына <ФИО>4 – инвалида, и, объехав вокруг дома, наехал на <ФИО>1 и <ФИО>7. Ее зять, проживающий в городе, по ее просьбе пошел в приемный покой, узнал, что ее сын <ФИО>1 в тяжелом состоянии, весь в крови. <ФИО>1 положили в больницу, где он долго лечился. Сам он говорил, что ничего не помнит.
Свидетель <ФИО>7 на предварительном следствии дал показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> вечером он находился в гостях в д. № по ул. <адрес обезличен>. Когда пошел домой, то у второго подъезда дома увидел автомобиль АВТО1 классической модели <данные изъяты> цвета и рядом несколько мужчин, среди которых оказались его знакомые <ФИО>1 и <ФИО>5 <ФИО>1, заметив его, подошел к нему, встал напротив крыльца, где он стоял, спиной к углу дома со стороны первого подъезда, стал с ним разговаривать. <ФИО>1 был выпивший, но не сильно. В ходе разговора с <ФИО>1 он не обратил внимание в какой момент отъехал автомобиль, но через некоторое время услышал, как из-за угла дома, со стороны первого подъезда, доносится шум автомобиля и тут же выехал автомобиль АВТО1, который раньше стоял у второго подъезда дома. Управлял им незнакомый ему мужчина. Автомобиль двигался очень близко к дому, прямо на стоящего у крыльца <ФИО>1, при этом водитель не пытался вывернуть руль или тормозить. Он попытался схватить <ФИО>1 за одежду и оттолкнуть, но не успел, автомобиль допустил на них наезд. Он пришел в себя, лежа на крыльце, а <ФИО>1 находился на земле между передними колесами автомобиля. Он видел, что из-за руля автомобиля, допустившего на них наезд, вышел водитель, но куда он ушел, уже не видел. Потом на «Скорой помощи» он и <ФИО>1 были госпитализированы.
Свидетель <ФИО>3 на предварительном следствии дал показания, котоые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> в вечернее время он проходил мимо магазина «Ассорти» <адрес обезличен>, возле которого увидел автомобиль АВТО1 классической модели <данные изъяты> цвета, рядом с которым находился ранее ему незнакомый Константинов и его племянники <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>4 Все мужчины, кроме <ФИО>4, были выпившие, и он предложил им распить имеющийся у него дома по <адрес обезличен> спирт, на что те согласились. Все вместе на автомобиле под управлением Константинова, проехали ко второму подъезду его дома. Он вынес спирт и вместе с <ФИО>1 и Константиновым стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошла сожительница Константинова – <ФИО>2, которая стала скандалить с Константиновым, он не знает по какой причине. Потом из первого подъезда дома вышел <ФИО>7, к нему подошел <ФИО>1, и они стали разговаривать, стоя напротив друг друга у крыльца. Он также решил поговорить с <ФИО>1 и <ФИО>7, пошел в их сторону, и в это время увидел, что Константинов сел за руль своего автомобиля и на большой скорости поехал за угол дома со стороны второго подъезда. Где в это время находился <ФИО>5, не обратил внимания. Когда он почти подошел к <ФИО>1 и <ФИО>7, то из-за угла дома, со стороны первого подъезда, на большой скорости выехал автомобиль под управлением Константинова, врезался в <ФИО>1 и <ФИО>7. Кроме того, автомобиль ударил его в левую ногу, его отбросило назад. Когда он поднялся на ноги, подошел к автомобилю, где на водительском месте сидел Константинов, и через открытое окно нанес Константинову пару ударов кулаком в лицо. Затем Константинов вышел из машины и куда-то ушел. Где после наезда находились <ФИО>1 и <ФИО>7, он не видел, сразу ушел домой.
Свидетель <ФИО>10 на предварительном следствии дала показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> вечером она вышла из второго подъезда дома № по ул. <адрес обезличен>, где проживает, и увидела, что от ее подъезда на большой скорости за угол дома проехал автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, за рулем которого находился ранее ей незнакомый Константинов. У второго подъезда стояли <ФИО>2, которая оказалась сожительницей Константинова, со своей тетей <ФИО>6 На крыльце первого подъезда стоял <ФИО>7, напротив него спиной к углу дома стоял <ФИО>1, к ним со стороны второго подъезда подходил <ФИО>3 <ФИО>5 она не видела. Она слышала, что за домом по дороге двигается автомобиль. Она хотела подойти к стоящим у первого подъезда <ФИО>1 и <ФИО>7, но в это время из-за угла дома со стороны первого подъезда, на большой скорости выехал автомобиль АВТО1 под управлением Константинова, который двигался на расстоянии не более одного метра от расположенного вокруг дома забора. <ФИО>1, услышав звук машины, стал поворачиваться, но Константинов допустил на него наезд, <ФИО>1 отбросило на бетонную площадку перед первым подъездом, он оказался между передними колесами автомобиля. Кроме того, автомобиль, под управлением Константинова, допустил наезд на <ФИО>7 и задел <ФИО>3, которого отбросило в сторону. Автомобиль остановился, уткнувшись передней левой частью кузова в забор дома. Затем она увидела, что из машины с водительского места вышел ранее ей незнакомый Константинов, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался. Тут же подбежала <ФИО>2, которая попыталась отобрать у Константинова ключи от машины и отогнать ее с места ДТП, но она закричала, что вызвала сотрудников милиции, после чего Константинов убежал.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что ее племянница <ФИО>2 сожительствует с Константиновым А. около двух лет. У Искандаровой был автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, на котором ездил по доверенности Константинов. Летом <дата обезличена> года вечером она была с <ФИО>2, когда ей позвонила мать <ФИО>5, сказала, что все на <адрес обезличен>. Они пошли туда, увидели, что около машины стоят Константинов, <ФИО>1, <ФИО>5 и разговаривают. На ее взгляд Константинов был трезвый, но она к нему близко не подходила. <ФИО>2 хотела забрать у него ключи, они разругались. В это время <ФИО>4, который сидел на заднем сиденье в автомобиле, попросил прокатить его. Константинов сел за руль автомобиля и поехал вокруг дома. Ему навстречу побежал <ФИО>1 от 1 подъезда. Больше она ничего не помнит.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, ей <дата обезличена> вечером позвонила <ФИО>2 и попросила сходить с ней к д.№ по ул. <адрес обезличен>, чтобы забрать у Константинова ключи от автомобиля, поскольку тот выпивает за рулем. Со слов <ФИО>2 об этом ей стало известно со слов матери <ФИО>1 – <ФИО>8, которая сообщила, что Константинов распивает спиртные напитки вместе с ее сыновьями и <ФИО>3 Когда она и <ФИО>2 пришли, то она увидела, что возле второго подъезда стоит автомобиль <ФИО>2, а Константинов вместе с <ФИО>3 распивают спиртное. Константинов отказался отдавать ключи <ФИО>2 и, разозлившись, сел за руль автомобиля, на большой скорости проехал за угол дома со стороны второго подъезда. Наперерез автомобилю Константинова побежал <ФИО>5 это время у первого подъезда стояли <ФИО>1 и <ФИО>7. Затем автомобиль под управлением Константинова на большой скорости выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда, но как произошел наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7, она не видела, поскольку испугалась. Помнит, что кто-то кричал о том, что <ФИО>1 лежит под машиной. Она к первому подъезду не подходила, но видела, что <ФИО>3 подошел к сидящему в машине Константинову и нанес ему несколько ударов по лицу. <ФИО>2 крикнула Константинову, чтобы тот уходил, тот так и сделал. Затем приехала «Скорая помощь» и <ФИО>1 с <ФИО>7 увезли в больницу. Впоследствии со слов Константинова, она узнала, что тот допустил наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7 случайно, не справился с управлением автомобиля из-за алкогольного опьянения. (л.д.132-134)
Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что в ее собственности находился автомобиль АВТО1 г.н. № <данные изъяты> цвета, который в <дата обезличена> года она продала. Этим автомобилем пользовался ее сожитель Константинов А., который ездил по доверенности. <дата обезличена> в вечернее время она была дома, а Константинов где-то ездил на автомобиле. Ей позвонила по телефону мать <ФИО>1 - <ФИО>8, сказала, что видели пьяного Константинова на <адрес обезличен> вместе с ее сыновьями, которых Константинов приехал и забрал из дома. Она вместе с тетей <ФИО>6 пошли в тот дом, она хотела забрать ключи. Когда пришли на <адрес обезличен>, то увидела, что около ее автомобиля, находящегося между 1 и 2 подъездом дома, стоят <ФИО>1, Константинов, <ФИО>5 и еще мужчины. <ФИО>3 стоял около 2 подъезда. Она подошла к Константинову, в руках у которого была бутылка с газированной водой, он по ее мнению был трезвый, стала требовать у него ключи. Тот ответил, что дома будем разговаривать. Потом она увидела, как Константинов сел в автомобиль и поехал, сзади сидел <ФИО>4. Скорость автомобиля была небольшая, он объехал дом, выехал из –за угла. <ФИО>5 и <ФИО>1 подумали, что Константинов собрался уезжать и побежали через двор наперерез автомобилю в сторону первого подъезда. Затем она увидела, что Константинов выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда также с небольшой скоростью и, увидев, бегущих ему навстречу <ФИО>5 и <ФИО>1, стал сворачивать ближе к дому, однако допустил наезд на <ФИО>1. Как произошел наезд на <ФИО>7, она не видела. <ФИО>3 в это время стоял у второго подъезда и Константинов на него наезд машиной не допускал. Помнит, что Константинов вышел из машины и кто-то из мужчин стал наносить ему удары по лицу, и она велела Константинову уходить, что тот и сделал. Впоследствии со слов Константинова она узнала, что тот поехал вокруг дома, чтобы прокатить <ФИО>4, который попросил его об этом. В своем первоначальном объяснении она говорила, что Константинов допустил наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7, которые стояли у первого подъезда, а не бежали, т.к. была в шоковом состоянии и не понимала, что говорит. Считает, что Константинов в ДТП не виноват, так как <ФИО>1 сам бежал
Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:
- рапорт ПНДЧ ОВД по ГО Краснотурьинск <ФИО>14 о получении <дата обезличена> в 22:17 сообщения от диспетчера службы «03» <адрес обезличен> о факте ДТП на <адрес обезличен> (л.д.7)
- телетайпограммы, справка по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> (л.д.39-40,42-43)
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу, согласно которого место ДТП: двор дома № ул. <адрес обезличен> ( л.д.21-26)
- протокол осмотра места происшествия: территории двора дома № по ул. <адрес обезличен> (л.д.27-33)
- протокол осмотра транспортного средства: автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, у которого обнаружены механические повреждения передней части (л.д.36-37)
- вещественные доказательства:
- мужские резиновые сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: территории двора дома № по ул. <адрес обезличен>, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Краснотурьинск (л.д.27-35)
- автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенный свидетелю <ФИО>2 на ответственное хранение до решения суда. (л.д.36-38)
- заключение медицинской судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому у гр. <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения:
Тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное телесное повреждение у гр. <ФИО>1 образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, не характерны для образования при падении из положения стоя на плоскость.
Давность образования данного телесного повреждения менее 21 суток на момент госпитализации (<дата обезличена>)
- Рубцы: <данные изъяты> образовались в результате заживления ушибленных ран. Повреждения в виде ран, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью.
Давность образования данных телесных повреждений менее 1 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<дата обезличена>)
(л.д.91-93)
- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО>1 и подозреваемым Константиновым А.Н., в ходе которой <ФИО>1 и Константинов А.Н. подтвердили свои показания (л.д.156-161)
- протокол очной ставки между свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>5, в ходе которой <ФИО>2 и <ФИО>5 подтвердили свои показания (л.д.139-144)
- протокол очной ставки между свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>10, в ходе которой <ФИО>2 и <ФИО>10 подтвердили свои показания (л.д.145-149)
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>5 и подозреваемым Константиновым А.Н., в ходе которой <ФИО>5 и Константинов А.Н. подтвердили свои показания (л.д.165-170)
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>7 и подозреваемым Константиновым А.Н., в ходе которой <ФИО>7 и Константинов А.Н. подтвердили свои показания (л.д.171-175)
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>8 и подозреваемым Константиновым А.Н., в ходе которой <ФИО>8 и Константинов А.Н. подтвердили свои показания (л.д.176-180)
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>10 и подозреваемым Константиновым А.Н., в ходе которой <ФИО>10 и Константинов А.Н. подтвердили свои показания (л.д.181-187)
Таким образом, суд считает вину подсудимого Константинова А.Н. установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из обвинения подсудимого Константинова А.Н. нарушением им п. 10.2 ПДД Российской Федерации, т.е. то, что он во дворе дома в жилой зоне двигался со скоростью не менее 30 км/ч, поскольку такую скорость движения отрицает сам подсудимый, скорость движения его автомобиля не была замерена прибором, а свидетели и потерпевший указать скорость движения не могут с такой точностью.
Доводы защиты и подсудимого, что действия подсудимого правильно надо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подлежит исключению квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения», суд не может принять во внимание, поскольку как потерпевший <ФИО>1, так и свидетели <ФИО>5, <ФИО>3 поясняли, что Константинов был в состоянии опьянения, он вместе с ними пил пиво около магазина, а потом спирт. Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что когда Константинов пришел к ней в дом, его повело, он чуть не уронил холодильник, в руке у него была пластиковая 1,5 литровая бутылка пива, от него шел запах алкоголя. На ее вопрос: «Как он ездит в таком состоянии?», Константинов ей ответил, что так он даже лучше управляет автомобилем.
Эти показания потерпевшего и свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>8 о том, что Константинов находился в алкогольном опьянении, подтверждают и письменные материалы уголовного дела, а именно протоколы очных ставках.
Свидетель <ФИО>10 на предварительном следствии и на очной ставке показала, что ранее она Константинова не знала, впервые увидела во дворе своего дома и он был в нетрезвом состоянии.
Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от <дата обезличена>, Константинов А.Н. был освидетельствован ГУЗ СО ПБ № в 02:20, где установлено состояние опьянение, при этом клинические признаки и исследование на АКПЭ дали положительные результаты на опьянение.
Константинов А.Н. в суде пояснил, что он выпил пиво дома, когда уже ушел с места ДТП, но такие показания суд считает избранным способом защиты от уголовного наказания.
Суд считает установленным тот факт, что подсудимый употреблял спиртное и до совершения наезда на <ФИО>1
Также его доводы о том, что <ФИО>1 бежал навстречу его автомобилю, суд расценивает критически. Потерпевший <ФИО>1, свидетели <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>10 поясняли, что <ФИО>1 стоял около крыльца первого подъезда и разговаривал с <ФИО>7, когда Константинов совершил на него наезд.
К показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелями <ФИО>6 и <ФИО>2 о том, что Константинов А.Н. был трезвым, суд также относится критически, поскольку на предварительном следствии эти свидетели поясняли, что Константинов был в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая, что <ФИО>2 проживает с подсудимым, имеют общего ребенка, <ФИО>6 - ее родственница, эти свидетели таким образом пытаются защитить Константинова от уголовного наказания.
На предварительном следствии <ФИО>1 как гражданский истец предъявил исковые требования о взыскании с Константинова А.Н. компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 100 000 рублей, которое поддержал в судебном заседании. Но на такой сумме не настаивает, просит определить размер на усмотрение суда.
Как гражданский ответчик Константинов А.Н. согласен с требованием о компенсации морального вреда, но считает сумму завышенной.
Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор предъявил требование о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в счет оплаты труда адвокатов Сахно В.А. в размере 1 432 руб. 20 коп. и Паршуковой В.Е. в размере 716 руб. 10 коп.
Данные требования подсудимый признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Константинова А.Н.
Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с двойной формой вины: умышленным по отношению к нарушению ПДД, неосторожным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Так, подсудимый Константинов А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие двоих детей <дата обезличена> и <дата обезличена> года рождения, фактическое признание своей вины, раскаяние, состоянии его здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленной справке сожительница подсудимого <ФИО>2 беременна. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком <дата обезличена> года рождения, отцом которого является Константинов А.Н.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНСТАНТИНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Константинова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Краснотурьинска, периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без согласования с УИИ место жительства и работы.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Константинова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 50 000 рублей.
Взыскать с Константинова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 148 руб. 30 коп.
Вещественные доказательства:
сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Краснотурьинск – уничтожить.
Автомобиль АВТО1 № регион, оставить в распоряжении собственника <ФИО>2
Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Судья: Горобец И.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: И.В. Горобец