О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 апреля 2010 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М., при секретаре Ефименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова О.И. к Осачу Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Осача Е.А. на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ города Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, у с т а н о в и л: Скоробогатов О.И. обратился в суд с иском к Осачу Е.А., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 216 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., услуг адвоката 7 000 руб., госпошлины 1 336 руб. 49 коп.. С ответчика Осача Е.А. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ города Краснотурьинска ФИО1 исковые требования Скоробогатова О.И. в части взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» стоимости восстановительного ремонта 39 216 руб. 26 коп., оплаты услуг эксперта 2 000 руб., услуг адвоката 7 000 руб., госпошлины 1 336 руб. 49 коп. – удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Скоробогатову О.И. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Осача Е.А.– отказано. Считая указанное решение незаконным в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», Осач Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в своих выводах суд ссылается на обстоятельства, которые не доказаны, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании Осач Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что /Дата обезличена/ года он двигался по ул. ... в сторону улицы ... Впереди него по левой полосе со скоростью 20 – 30 км. ехал автомобиль АВТО1 ... цвета. Он, увеличив скорость, перестроился в правую сторону, опередив данный автомобиль. Затем, поскольку по правой стороне ехал автомобиль ... цвета, который намеревался повернуть направо, он перестроился обратно на левую полосу примерно за 39,4 метра до места столкновения, продолжив движение по ней перед автомобилем АВТО1 ... цвета примерно за 10 – 15 метров. Остановившись на перекрестке на запрещающий красный свет светофора через 2 – 4 секунды услышал хлопок. Скоробогатов, выворачивая влево и тормозя, ударил своим автомобилем в левую часть его автомобиля, снеся бампер с левой стороны, повредив кузов, крыло. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Скоробогатов, который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД не выбрал безопасную дистанцию между автомобилями, в результате чего произошло столкновение. На основании изложенного, он просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, отказать Скоробогатову О.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Урал», так как в данном ДТП виновен сам истец. Представитель Осача Е.А. – Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от /Дата обезличена/ года, в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновен водитель Скоробогатов О.И., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдя дистанцию между автомобилями, допустил наезд на автомобиль Осача Е.А., остановшийся на перекрестке я на запрещающий сигнал светофора. Следов резкого торможения автомобилем Осача Е.А. – нет. Автомобиль Осача Е.А. «не подрезал» автомобиль Скоробогатова, так как у автомобиля Осача в данном случае были бы повреждения в передней и боковой части автомобиля. А фактически у автомобиля Осача Е.А. повреждения в задней части, что свидетельствует о несоблюдении водителем Скоробогатовым дистанции между автомобилями при движении. Скоробогатов О.И. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Осача Е.А. – без удовлетворения. Скоробогатов О.И. показал, что /Дата обезличена/ года он управлял автомобилем АВТО1 г.н. /Номер обезличен/, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по ... по направлению от ... к ... по второму ряду, то есть по ряду, который расположен ближе к трамвайным путям, со скоростью 40 км/час. В автомобиле находилась его супруга. Позади него двигался автомобиль АВТО2 ... цвета. Когда он подъезжал к перекрестку ... – ..., водитель указанного автомобиля обогнал его по правой полосе, затем перестроился на полосу, по которой двигался он, при этом расстояние между их автомобилями было около 2 метров. После того, как водитель АВТО2 ... цвета произвел перестроение, он почти сразу же остановился. Он сразу же стал тормозить, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Осача Е.А. По его мнению, ДТП произошло по вине Осача Е.А., который, не убедившись в безопасности маневра, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4, 10.5, 11.2 Правил дорожного движения. Представитель Скоробогатова О.И. - Баландин С.К. – в судебном заседании показал, что водитель Осач Е.А. фактически совершил обгон в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил Дорожного Движения. Осач Е.А. должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся попутно. Он, не включая указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон. Решение мирового судьи законно и обоснованно, он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Осача Е.А. – без удовлетворения. Свидетель ФИО2 – инспектор ГИБДД ОВД ГО Краснотурьинск – в судебном заседании показал, что при разбирательстве причин дорожно-транспортного происшествия на месте, он посчитал, что в данном ДТП виновен водитель Скоробогатов О.И., который в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль Осача Е.А., остановившегося впереди него на запрещающий сигнал светофора на перекрестке. Он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии по жалобе Скоробогатова О.И. постановление о привлечении Скоробогатова О.И. к административной ответственности было отменено Краснотурьинским городским судом. Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года. Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями Осачем и Скоробогатовым, столкновение произошло на левой полосе движения. Расстояние от места совершения Осачем маневра перестроения с правой на левую полосу до места столкновения не указано. В материалах дела имеется справка об участии в ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии от /Дата обезличена/, из которой следует, что в действиях водителя Скоробогатова О.И. усматривается нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, в действиях водителя Осача Е.А. нарушений Правил дорожного движения сотрудником ГИБДД установлено не было. Постановлением начальника ГИБДД от /Дата обезличена/ года Скоробогатов О.И. привлечен к административной ответственности по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Краснотурьинского городского суда от /Дата обезличена/ года данное постановление отменено. Расположение транспортных средств на схеме ДТП подтверждает доводы Скоробогатова, что маневр Осача был для него неожиданным, для предотвращения столкновения, он предпринял торможения, что подтверждается следами торможения и тем, что автомобиль истца передней частью располагается на трамвайных путях. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Осача Е.А., усматриваются нарушения п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, из которых следует, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. К выводу о виновности Осача Е.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд пришел на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств, оценил их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Скоробогатова О.И. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку выполнение Осачем Е.А. маневра перестроения было небезопасным, ставило под угрозу безопасность дорожного движения, и было неожиданным для водителя Скоробогатова О.И. Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету ООО «АЭСТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г.н. /Номер обезличен/ с учетом износа составляет 39 216 руб. 26 коп. Сумма расходов по оплате услуг эксперта ООО «АЭСТО» по оценке ущерба, согласно представленным истцом копиям договора, составила 2 000 руб. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Осача Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», размер причиненного автомобилю Скоробогатова О.И. ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал со страховщика ООО «Росгосстрах-Урал» стоимость восстановительного ремонта 39 216 руб. 26 коп., оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно истолкованы нормы права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска ФИО1 от /Дата обезличена/ года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ ... от /Дата обезличена/ года по исковому заявлению Скоробогатова О.И. к Осачу Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осача Е.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: судья Радикевич З.М. Верно: Судья: З.М. Радикевич