ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2010 года гражданское дело по иску Соломатова Б.М. к Горбуновой О.В. и Ивашову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Горбуновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Соломатов Б.М. обратился в суд с иском к Горбуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ивашов М.С., осуществлявший ремонт в ванной комнате ответчика Горбуновой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года иск удовлетворен частично, с ответчика Горбуновой О.В. взыскан ущерб, причиненный истцу в полном объёме, ответчик Ивашов М.С. освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании истец Соломатов Б.М. исковые требования о взыскании с Горбуновой О.В. материального ущерба и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оценке материального ущерба поддержал, в обоснование которых пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... его соседкой из квартиры выше этажом является Горбунова О.В.

/Дата обезличена/ года, вернувшись домой, он обнаружил затопление в туалете и коридоре, в результате которого его имуществу был причинен ущерб на сумму, оцененную специалистами ООО «...» в размере 9 500 руб. По результатам осмотра, произведенного комиссией ООО «Управляющая организация ТКС», было установлено, что причиной затопления его квартиры является повреждение труб в расположенной выше квартире. Он просит суд взыскать в его пользу с Горбуновой О.В. 11 635 руб., в том числе сумму восстановительного ремонта – 9 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы 135 руб. 40 коп.

С решением мирового судьи истец согласен, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Горбуновой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунова О.В. решение мирового судьи просит изменить и взыскать сумму ущерба, причиненного Соломатову Б.М. с ответчика Ивашова М.С. поскольку ею был заключен договор на оказание ремонтных работ с Ивашовым М.С., в соответствии с которым работники его фирмы производили укладку кафеля на стенах и полу в ванной комнате. Она неоднократно предупреждала Ивашова и непосредственных исполнителей работ о том, что в стене, на которую клали кафель, проходит стояк отопления, а также о том, что в пол вмонтирована система обогрева. Работники, зная об этих особенностях, халатно отнеслись к исполнению обязанностей и повредили саморезами трубу отопления, в результате чего при подаче горячей воды /Дата обезличена/ в систему отопления дома и произошло затопление квартиры Соломатова. Таким образом, виновны в причинении ущерба истцу работники Ивашова М.С.

В судебном заседании Горбунова О.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ремонтные работы, производимые рабочими Ивашова, были закончены за две недели до отопительного сезона. Когда включили отопление, то у неё стал намокать кафель в том месте, где проходил стояк отопления по стене. Она сообщила об этом Ивашову, его работники сняли кафель и обнаружили, что труба повреждена саморезами при установке сетки, на которую клали кафель. Она неоднократно сообщала рабочим, что в месте прокладки кафеля проходит стояк отопления, рабочие поднимались на чердак, смотрели, где именно проходит труба, но все равно повредили её.

Горбунова О.В. просит суд изменить обжалуемое решение, поскольку выводы мирового судьи противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, освободить ее от гражданско-правовой ответственности по иску Соломатова Б.М., поскольку Ивашов не только халатно отнесся к выполнению работы, но и не истребовал в управляющей компании схемы прокладки инженерных сетей.

Ивашов М.С. в судебном заседании иск Соломатова Б.М. не признал, не поддержал доводы жалобы Горбуновой О.В. и пояснил, что последняя не поясняла ни ему, ни его работникам о том, где именно проходит стояк отопления в стене ванной комнаты, не предупреждала, о том, что стояк был перенесен ею во время ремонта, по его требованию технический паспорт квартиры не предоставила, то есть не донесла до них необходимую информацию.  

В начале /Дата обезличена/ года ему позвонила Горбунова и сказала, что у неё намок кафель, а в квартире, которая расположена ниже, произошло затопление. Они приехала, сняли кафель в том месте, где он больше всего намок, заменили участок трубы. При этом Горбунова оплатила им работу по устранению аварии, претензий по поводу произошедшего, не предъявляла. Её претензии начались только тогда, когда Соломатовым был предъявлен иск в суд.

Он считает, что произвел работы с соблюдением всех строительных норм и правил, а в том, что была повреждена труба отопления, виновна Горбунова О.В., не предоставившая им полную и достоверную информацию о  расположении труб отопления.

Представитель ООО «Управляющая организация ТКС» Велижанина Н.В., действующая по доверенности от /Дата обезличена/, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство на стадии подготовки по делу о рассмотрении иска Соломатова Б.М. в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиком Ивашовым М.С. были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу Соломатова Б.М..

Так затопление квартиры истца, согласно акту, составленному /Дата обезличена/ года комиссией ООО «Управляющая организация ТКС» произошло вследствие повреждения системы «Теплые полы» в квартире Горбуновой О.В. л.д. 11). Как поясняет Горбунова и не оспаривает Ивашов, причиной повреждения стало вкручивание саморезов в стену, где проходил стояк системы отопления.

Ответчик Горбунова утверждает, что неоднократно предупреждала рабочих и самого Ивашова о том, что в стене проходит труба отопления, при этом свидетели ФИО3 и ФИО2 также подтвердили, что Горбунова О.В. говорила исполнителям работ о имеющейся в стене трубе отопления.

 Вместе с тем, ответчик Ивашов и свидетель ФИО1, непосредственно производивший работы по укладке кафеля, в судебном заседании пояснили, что Горбунова не поясняла им, что стояк системы отопления проходит по стене, техническую документацию на измененную в ходе очередного ремонта систему труб отопления в квартире не предоставила. Кроме того, Ивашов дополнил, что он видел выход труб с горячей водой из-под пола на полотенцесушитель, и не предполагал, что на другой стене замурован стояк отопления. При этом, он спрашивал Горбунову О.В. перед выполнением работ по укладке кафеля о наличии труб с горячей водой на других стенах ванной комнаты, однако, Горбунова О.В. вспомнила о стояке лишь в момент работ по устранению течи в стене из поврежденной трубы.

Из ответа Управляющей организации «ТеплоКомСервис» усматривается, что по заявке жильцов квартиры, в которой проживает Горбунова О.В. (ул. Ленина, 56-12), /Дата обезличена/ года производилось отключение общих сетей, для производства ремонта труб либо переноса системы отопления. Сама Горбунова О.В. не отрицает, что в ванной комнате её квартиры, была изменена система отопления ...

Кроме того, Ивашовым М.С. предоставлена калькуляция работ, произведенных у Горбуновой О.В., среди которых значатся работы по устранению аварии. За данную услугу Горбунова заплатила Ивашову 3 000 руб. после его обращения в суд с иском о взыскании стоимости ремонтных работ и работ по устранению аварии /Дата обезличена/. Данные обстоятельства Горбуновой О.В. не оспариваются.

 Поскольку потребитель по договору бытового подряда Горбунова О.В. не потребовав безвозмездного устранения недостатков от лица, с которым был заключен договор на выполнении ремонтных работ – ИП Ивашова М.С., оплатив устранение аварии как дополнительную работу, тем самым она подтвердила его доводы об отсутствии у  Ивашова и его работников сведений о месте расположения трубы системы отопления на стене ванной комнаты.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана юридическая оценка представленным сторонами доказательствам и принято законное решение по заявленным Соломатовым требованиям.  

Предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г. Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.В. – без удовлетворения.

                 Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

                 Верно:

                 Судья:                                                                                       Л.А. Арефьева