О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2010 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К. при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в порядке апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Удинцеву А.Н., Пашкевич Т.В., Удинцевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Удинцева А.Н., Пашкевич Т.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о признании договора недействительным, установил: Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось к мировому судье с иском к Удинцеву А.Н., Пашкевич Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что /Дата обезличена/ между истцом и ответчиками бы заключен договор переуступки долга /Номер обезличен/, согласно которому УдинцевА.Н. и Пашкевич Т.В. добровольно приняли на себя обязательства перед истцом по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., ..., находящейся в пользовании их матери Удинцевой Н.Н., за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ в сумме 67 755 руб. 96 коп. Указанная сумма долга определена судебным приказом /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, а также последующим образованием задолженности после его вынесения. Согласно п. 4 указанного договора ответчики обязались погасить принятую на себя задолженность в течение двух лет до /Дата обезличена/, а в случае приватизации и продажи квартиры – до регистрации договора продажи в соответствующих органах продажи. С момента заключения договора до сегодняшнего дня ответчики не погасили задолженность. Истец неоднократно обращался к ним с требованием погасить задолженность, однако ответчики данную обязанность по договору не исполнили. Кроме того, согласно п. 6 договора в случае неисполнения обязанности по оплате долга за жилье и коммунальные услуги по договору должники обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. За период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ года сумма пени составила 2 789 руб. 29 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ в сумме 67 755 руб. 96 коп., пени в сумме 2 789 руб. 29 коп., а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 010 руб. 91 коп. Определением мирового судьи от /Дата обезличена/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Удинцева Н.Н., которая в соответствии с п. 7 договора переуступки долга от /Дата обезличена/ не освобождена от обязанностей по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ в сумме 67 755 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения данного дела Удинцев А.Н. и Пашкевич Т.В. обратились со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о признании договора переуступки долга недействительным, указав, что возложение исполнения обязательства по спорному договору не является переменой лица в обязательстве, так как это не является переводом долга, поскольку согласно п.7 договора Удинцева Н.Н. не освобождается от обязанностей по оплате задолженности. На момент заключения спорного договора имелся также вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56 571 руб. за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ с Удинцевой Н.Н. Кроме того, указанный выше договор заключен с нарушением требований закона, а следовательно, является ничтожным. Также, по их мнению, названный договор был заключен с ними под влиянием обмана, поскольку представители завода при подписании договора утверждали, что приватизация квартиры невозможна при наличии невыплаченного долга за жилье и коммунальные услуги, чем вынудили их заключить договор на крайне невыгодных для Удинцева и Пашкевич Т.В. условиях. Они просят признать недействительным договор перевода долга, заключенный между Удинцевым, Пашкевич Т.В. и открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» судебные расходы в виде затрат на оплату услуг адвоката в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ исковые требования открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Удинцеву А.Н., Пашкевич Т.В., Удинцевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Удинцева А.Н., Пашкевич Т.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о признании договора недействительным удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Удинцев А.Н., Пашкевич Т.В. освобождены от выполнения обязательств по договору переуступки долга /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, заключенному между открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и Удинцевым А.Н., Пашкевич Т.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире по ... за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ в сумме 67 755 руб. 96 коп. С открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Удинцева А.Н. и Пашкевич Т.В. Взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующий на основании доверенности /Номер обезличен/ /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/, направил апелляционную жалобу об отмене названного решения мирового судьи по тем основаниям, что ОАО «СУАЛ» не предъявляло требований к Удинцевой Н.Н., так как по судебному приказу ее задолженность по квартплате и коммунальным услугам уже была определена. Последняя привлечена по делу в качестве соответчика по инициативе мирового судьи. Однако при разрешении спора судья не разрешил вопрос в отношении Удинцевой Н.Н., хотя ее дети - Удинцев А.Н. и Пашкевич Т.В. освобождены от данных обязательств по договору переуступки долга. Судьей неправомерно взысканы с ОАО «СУАЛ» в пользу Удинцева А.Н.и Пашкевич Т.В. расходы на оплату услуг адвоката, поскольку договор на возмездное оказание услуг между ними не заключался, а представленная квитанция с указанием денежной суммы за составление искового заявления, по его мнению, не является доказательством предоставленной адвокатом услуги. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что решением Краснотурьинского городского суда от /Дата обезличена/ Удинцева Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в ... по .... Из содержания названного решения следует, что Удинцев А.Н. и Пашкевич Т.В.с момента вселения постоянно проживают в указанном жилом помещении. Исходя из этого на них возлагается солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей. Представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. С учетом мнения ответчиков Удинцева А.Н., Пашкевич Т.В. и представителя ответчика Удинцевой Н.Н. - адвоката Шестернина Г.П., назначенного к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СУАЛ». В судебном заседании Удинцев А.Н., Пашкевич Т.В. и представитель Удинцевой Н.Н. - Шестернин Г.П. с апелляционной жалобой не согласились, считая ее необоснованной, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения. Удинцев А.Н., Пашкевич Т.В. в судебном заседании пояснили, что они вместе с родителями и братом вселились в квартиру по ...30 в ... в 1991 году. Нанимателем данной квартиры являлась их мать Удинцева Н.Н., которая в /Дата обезличена/ году ушла из семьи и стала проживать с другим мужчиной. Они с отцом продолжали проживать в указанной квартире. В /Дата обезличена/ году их отец умер. На основании судебного приказа от /Дата обезличена/ с Удинцевой Н.Н. как нанимателя квартиры была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56 571 р. 63 к. за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/. По решению Краснотурьинского городского суда от /Дата обезличена/ Удинцева Н.Н. признана утратившей право пользования указанной квартирой. После этого, решив заняться приватизацией квартиры, они обратились в квартирный отдел БАЗ - филиала ОАО «СУАЛ». Однако работники данного отдела пояснили, что в связи с имеющейся задолженностью по квартплате и коммунальным платежам, в приватизации квартиры им будет отказано. Будучи введенными в заблуждение относительно отказа в приватизации квартиры, они вынуждены были /Дата обезличена/ заключить договор с открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» договор переуступки долга /Номер обезличен/. В настоящее время они считают, что такой договор не соответствует требованиям закона, поскольку он заключен между кредитором и новым должниками без участия старого должника. Кроме того, согласно п. 7 договора переуступки долга Удинцева Н.Н. не освобождена от обязательств по оплате суммы долга и указанная в договоре сумма долга уже взыскана с неё судебным приказом /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, а также имеется решение суда о взыскании ранее образовавшейся по ... задолженности (до /Дата обезличена/) с Удинцевой Н.Н., ФИО1, ФИО2 и ... (ныне Удинцева) Алексея Н солидарно. Они просят признать недействительным договор перевода долга, заключенный между ними и открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», взыскать в их пользу с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» судебные расходы в виде затрат на оплату услуг адвоката за подготовку встречного искового заявления в суд и консультацию в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Представитель Удинцевой Н.Н. - адвокат Шестернин Г.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/, ранее являлась предметом судебного разбирательства. Судебным решением от /Дата обезличена/ с Удинцевой Н.Н. и членов ее семьи взыскана образовавшаяся задолженность по квартплате и коммунальным услугам по /Дата обезличена/, судебным приказом от /Дата обезличена/ с Удинцевой Н.Н. Взыскана задолженность за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/. То есть обязательства по задолженности определены судебными постановлениями, которые могли быть обращены к исполнению в установленном порядке. Поэтому взыскание суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги по ... нельзя второй раз взыскать с Удинцевой Н.Н. По его мнению, договор переуступки долга, заключенный между ОАО «СУАЛ» и Удинцевым, Пашкевич Т.В. незаконен, поскольку не освобождает от обязанности по оплате за жилье и квартплату Удинцеву Н.Н., кроме того, он заключен с нарушением требований закона, без участия должника Удинцевой Н.Н. Проверив материалы дела, выслушав Удинцева А.Н., Пашкевич Т.В., представителя Удинцевой Н.Н. - Шестернина Г.П., суд приходит к следующему. Из представленного договора переуступки долга /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ следует, что Удинцев А.Н. и Пашкевич Т.В. добровольно приняли на себя обязательства перед ОАО «СУАЛ» по оплате образовавшейся задолженности за период с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/ в сумме 67 755 руб. 96 коп. за коммунальные услуги и жилье, расположенное по ..., нанимателем которой до /Дата обезличена/ (до вступления решения суда о признании утратившей ее право пользования жилым помещением) являлась их мать Удинцева Н.Н. л.д.12, 54-55). Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что Удинцева Н.Н. Данным договором не освобождается от обязанностей по уплате указанной задолженности. По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.389 настоящего Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенная в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Установлено, что на момент образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам обязанность по ее погашению возлагалась на должника Удинцеву Н.Н. как на нанимателя жилого помещения. Следовательно, перевода долга возможен при волеизъявлении как предыдущего должника, так и нового должника, и лишь с согласия кредитора, но не между кредитором и новым должником без участия предыдущего должника. Из названного договора видно, что при подписании его условий Удинцева Н.Н. не присутствовала. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По указанным основаниям, договор переуступки долга /Номер обезличен/, заключенный /Дата обезличена/ между ОАО «СУАЛ», с одной стороны, и с Удинцевым А.Н. и Пашкевич Т.В., с другой стороны, является ничтожным. Согласно ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридическим значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, сделаны соответствующая оценка представленным сторонами доказательств и правильные выводы о признании договора переуступки долга ничтожным. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам являлась предметом предыдущего судебного рассмотрения, по результатам которого вынесен судебный приказ от /Дата обезличена/ о взыскании с Удинцевой Н.Н. 56 571 р. 63 к., а ранее, /Дата обезличена/, состоялось судебное решение о взыскании Удинцевых и ... задолженности в размере 25 570 р. 18 к. Имевшийся ранее договор о переуступке долга не освобождал последних и не освобождает в настоящее время от исполнения названых судебных акт Истец не оспаривает, что в сумму, обозначенную в договоре о переуступке долга, включена задолженность, взысканная с ответчика Удинцевой Н.Н. по судебному приказу. Данных об исполнении судебных решений не имеется. Сведений о задолженности, образовавшейся после /Дата обезличена/, истцом не представлено. Поэтому доводы представителя ОАО «СУАЛ» о том, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по квартплате необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что предметом судебного разбирательства по заявленному ОАО «СУАЛ» иску является неисполнение обязательств по договору переуступки долга. Утверждения представителя ОАО «СУАЛ» о том, что при разрешении спора мировым судьей не был решен вопрос в отношении Удинцевой Н.Н. необоснован, поскольку противоречит материалам дела, так как из обжалуемого решения видно, что в удовлетворении исковых требований к Удинцевой Н.Н. отказано. Суд не принимает во внимание и возражение представителя ОАО «СУАЛ» относительно взыскания в пользу истцов по встречному иску расходов по услугам адвоката за составление искового заявления, поскольку мировым судьей этот вопрос разрешен в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущены, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ г.Краснотурьинска от /Дата обезличена/ года по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Удинцеву А.Н., Пашкевич Т.В., Удинцевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Удинцева А.Н., Пашкевич Т.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о признании договора недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - без удовлетворения. Настоящее решение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Определение в окончательной форме изготовлено на компьютере 19 апреля 2010 года. Верно: Судья: Н.К. Трегуб